videogrande hat völlig Recht, auch wenn 5. und 7. Teil doch sehr weit auseinanderliegen. Trotzdem fehlt "Creed" das gewisse Etwas. Die Härte und die Emotionalität der ersten 3 Teile werden nicht wieder erreicht, auch wenn Teil 6 und 7 sehr stark herankommen. Insgesamt liefert Stallone seine Lebensleistung hier ab. Er mutiert zum Charakterdarsteller, seine körperliche Präsenz der vorherigen Teile wird ersetzt durch eine (Über-)Vaterfigur, die charismatisch und geistig gereift ist.

Was das Schulmassaker an der Columbine High School angeht, hat Michael Moore sehr schlecht (eigentlich gar nicht) recherchiert. Was ein wenig befremdlich wirkt, wenn man den Filmtitel liest. Allerdings will ich ihn in Schutz nehmen, denn als der Film entstand, lagen längst nicht alle Fakten auf dem Tisch. Das wurde mittlerweile in grandioser Weise in Joachim Gaertners Dokumentarroman: „Ich bin voller Hass – und das liebe ich“ (im Eichborn-Verlag erschienen) nachgeholt. Wer sich also hierfür interessiert, sei dieses Buch ans Herz gelegt. Warum trotzdem 5 Sterne? MM zeigt (wiedereinmal) wie verstörend Amerika ist und das die Gesellschaft dort uns als Europäer zurecht abschreckt. Er gibt viele Denkanstöße und legt die Finger in die zahlreichen Wunden. 2 Dinge sind mir hier besonders aufgefallen:
1. MM nimmt die Waffenlobby aufs Korn, die mit ihrem Frontmann Charlton Heston immer dann irgendwo auftauchen, wo sich Widerstand gegen die Waffenlobby regt, um ihn im Keim zu ersticken. Wie widerlich Heston seine Popularität ausnutzt um Waffen zu bagatelisieren, ist unerträglich mit anzusehen.
2. MM nimmt die Medien aufs Korn, die die Bevölkerung völlig einseitig und überdramatisiert über Verbrechen "aufklärt". Diese gezielte Hetze, die auch von Vera Birkenbihl für Deutschland analysiert wurde (siehe YouTube-Video "Vera F. Birkenbihl (RIP) über Medien - Super Vortrag") sorgt dafür, dass Menschen immer mehr Angst bekommen und sich dadurch noch leichter manipulieren und steuern lassen.

Interessanter Film, der zum einen typische Kind-Vater-Beziehungen analysiert, zum anderen generelle 3-Generationen-Konflikte aufdeckt. Die Story wird einigermaßen spannend erzählt, dass es fast nie langweilig wird. Für einen Sonntagnachmittag auf jeden Fall brauchbar.

Halloween ist ein absoluter Horror-Klassiker. Kein Splatter und fast kein Blut jagen einem trotzdem höllische Angst ein. Die Machart erinnert stark an Alfred Hitchcock, ist aber deutlich krasser und noch viel gruseliger. Ich weiß noch nicht, ob ich mir die anderen Teile auch noch ansehen werde - ich werde das Gefühl nicht los, dass hier die Story nur wegen des Geldes ausgeschlachtet wurde - aber H20 kann ich definitiv empfehlen. Er baut dieselbe Spannung auf, ist aber vom Ton, Optik und Horror deutlich moderner. GerrySue meinte, dass er/sie den Film als Jugendlicher damals weitaus schlimmer gehalten hat als heute. Hier muss man aufpassen, deshalb ist eine FSK-18 Freigabe weiterhin notwendig: Wir sind natürlich damals mit diesen Filmen aufgewachsen (und haben sie heimlich angeschaut :-)) und haben uns ohne Ende in die Hose gemacht. Mittlerweile sind fast 40 Jahre rum und wir sind durch die vielen Horror- und Gruselstreifen, die wir uns reingezogen haben, abgestumpft. Heutige Kinder und Jugendliche haben diese Erfahrungen (noch) nicht, deshalb wirkt dieser Film und seine Nachfolger genauso verstörend auf die aktuell junge Generation, wie auf uns damals (auch wenn sie heute die "Obercoolen" raushängen lassen und so tun, als wär das gar nix). Nur weil wir uns an Horror gewöhnt haben, heißt das nicht, dass wir die FSK-Freigaben herunterstufen dürfen! Die Jungen haben sich nicht daran gewöhnt und werden genauso geschockt wie wir damals!

Gelungener Horrorstreifen über einen der bekanntesten Filmmörder: Michael Myers. Interessant, dass Videobuster H20 zuerst ausgeliefert hat und nicht den 1. Teil, der ebenfalls auf meiner Wunschliste steht. Der (für mich) 2. Teil, 20 Jahre später, erläutert aber den 1. Teil so detailliert, dass man genau weiß, was vorher abgegangen sein muss. Daher ist es zwar komisch, diesen Film zuerst anzusehen, aber auch kein wirklicher Beinbruch. Ich vermute, dass der 1. Teil und H20 eigentlich eine in sich abgeschlossene Geschichte bilden, so dass alle anderen Teile nur Geldmacherei waren. Ich bin mit H20 auf jeden Fall zufrieden. Er bietet jede Menge Grusel- und Schreckmomente, ist kein übertriebener Splatter und macht höllisch Angst. Danach schaut man in der Küche besorgt auf sein Messerset und macht in der ganzen Wohnung das Licht an - so soll ein Horrorfilm sein!

Absolut gelungener Animationsfilm. Die Puppen bewegen sich ähnlich wie bei Shaun - das Schaf, insgesamt wirkt das aber viel erwachsener. Deshalb ist die FSK-6 Freigabe falsch. Die Story ist komplexer als es 6-jährige nachvollziehen können. Es gibt auch einen kleinen Gruselfaktor, der für unter 10-jährige nicht zumutbar ist. Der obige Handlungsabriss bringt es ziemlich auf den Punkt. Allerdings ist Victoria Everglot zwar anmutig, aber bettelarm, weshalb sie auch den Sohn einer (erfolgreichen) Fischhändlerfamilie heiraten soll. Der Film ist ein grandioser Anti-Disney-Film. Es wird gesungen (was mich am Anfang irritiert hat, weil ich damit nicht rechnete), aber die Songs sind nicht ganz so schmalzig, wie im regulären Disney-Film. Die Klavierstücke sind perfekt und fangen die Stimmung hervorragend ein. Die Leichen sind sympathisch, die Totenwelt quillt vor "Leben" über, während die Welt der Lebenden grau, trist und dunkel ist. So schön kann sterben sein! :-) Für Victor Van Dort steht also eine schwierige Entscheidung an: Die Wahl der Qual! Die körperlich tote, aber geistig sehr rege und tiefschürfende Emily, oder die blasse und naive, aber liebenswert-lebendige Victoria?

Ein weiterer Anti-Kriegsfilm, diesmal für die Generation "Golfkrieg". Wer einen der vorherigen Anti-Kriegsfilme (Platoon, Full Metal Jacket, Der Soldat James Ryan, Apocalypse Now, Geboren am 4. Juli) gesehen hat, hat hier absolut nichts verpasst und sieht überhaupt nichts Neues. Alles schonmal da gewesen. Nur was für Leute, die bisher keine Anti-Kriegsfilme gesehen haben.

Gut gemachter Zeitreisefilm, der zwar Fragen offen lässt, aber trotzdem sehenswert ist. An "12 Monkeys" kommt er nicht heran, man sollte aber diesen Film (auch wegen der guten Besetzung) auf jeden Fall mal gesehen haben.

Der erste Teil war wirklich der Kracher und er hatte nicht nur optisch, sondern auch von der Story her etwas zu bieten. Vor allem Will Smith wertete den Film durch seine Ironie und seinen Sarkasmus erheblich auf. Der zweite Teil kommt nicht mal im Ansatz an das Original heran. Im Prinzip die gleiche Geschichte, nur noch mehr an den Haaren herbeigezogen und nicht wirklich spannend. Die Charaktere bleiben blass und farblos. Optisch sicher hervorragend, aber CGI alleine reicht (heute) einfach nicht mehr für einen guten Film.

Schließe mich der Meinung von Obaelix an, allerdings kommt zu kurz, warum Hawking als Genie gilt. Hier hätte ich mir mehr Aufklärung gewünscht. Da es aber aus Sicht seiner Exfrau erzählt wird, ist die Handlung nachvollziehbar und gut umgesetzt. Die schlechte Bewertung von ManfredoverMatter kann ich nicht nachvollziehen.

Der Film ist meiner Ansicht nach eine Mischung aus dem was filmbln und Horchi82 schreiben. Der Film ist keine dokumentarische Aufarbeitung des Watergate-Skandals, auch wenn das Cover diesen Eindruck vermittelt. Es wird das Leben Nixons in verschiedenen Zeitsprüngen dargestellt und zwar aus seiner persönlichen Sicht. Anthony Hopkins spielt auf absolut höchstem Niveau, was dem Film eine gewisse Klasse verleiht. Die hochkarätig besetzten Nebenrollen machen den Film hervorragend. Es wird dargestellt, wie Nixon sich selbst und seine Präsidentschaft (wahrscheinlich) gesehen hat: ein ganzes Land hasst ihn und versteht seine Art Politik zu machen nicht, obwohl er gute Ergebnisse vorzuweisen hat. Seine Selbsttäuschung und zunehmender Realitätsverlust wird gut nachgezeichnet. Allerdings ist der geschichtliche und politische Hintergrund (fast) nicht zu verstehen, wenn man absolut kein Wissen über die damalige Zeit hat. Deshalb muss man sich zwangsläufig schlau machen (auf YouTube gibt es gute Dokumentationen), bevor man den Film anschauen kann. Das ist aufwendig, denn 90 Minuten Doku + 184 Minuten Film verlangen einem viel ab, dafür dass man unterhalten werden will. Trotzdem bietet der Film interessante Einblicke in die Persönlichkeit Nixons. 3 Sterne sind daher gerechtfertigt.

Schließe mich der Meinung von djknuddel an, auch wenn ich nicht ganz so enthusiastisch bin. Der Film hat viele Jahre auf dem Buckel, was man ihm deutlich anmerkt. Für einen verregneten Sonntagnachmittag aber genau das Richtige. "Auferstanden" greift eine ähnlich Geschichte auf und ist moderner und besser inszeniert. Aber dieser Film ist von der Story her glaubwürdiger und nachvollziehbarer und verzichtet auf extreme Fantasy. Man kann sich aber durchaus beide Filme ansehen. "Das Gewand" kenne ich noch aus meiner Kindheit und war schon damals begeistert.