Interessant, wofür man heutzutage Oscars bekommen kann 🙄 Ich schließe mich der obigen Aussage von Stier an: schade um die Zeit. Vielleicht hätte ich vorher kiffen sollen?

Wunderbare Komödie um mehrere Personen, die mit einer Leiche zu tun bekommen, und alle für sich beschließen, die Polizei anzulügen. Allen Darstellern merkt man an, das sie Spaß beim Filmdreh hatten, besonders die beiden weiblichen Hauptrollen möchte ich hier hervorheben. Der Film ist leider viel zu unbekannt, wer also Lust auf eine beschwingte Komödie hat, bei der sich Albernheiten und skurriles Vergnügen die Waage halten, kann hier bedenkenlos zugreifen.

Für das was er ist, nämlich ein irischer Amateurfilm mit Laiendarstellern, ist "Let the wrong one in" ein wirklich witziges Filmchen. Könnte fast einer der ersten Filme von Peter Jackson sein. Es gibt leider ein paar Längen, die den Streifen gewaltig ausbremsen aber ansonsten hat er reichlich fantasievolle und abgedrehte Einfälle und auch ordentliche Splattereffekte. Ich denke, im Laufe der Jahre und mit höherem Budget könnten die Macher auch qualitativ bessere Filme machen. Sehen wir diesen mal als Fingerübung. Ja, manchmal kam etwas Langeweile auf und sicher wirkt er billig aber im Großen und Ganzen habe ich mich als Trashfan gut unterhalten gefühlt.
Fazit: Ein mit viel Herzblut gemachter Low Budget Film, der sich vieler Vampirklischees bedient und diese verulkt. 1x ansehen reicht aber man hat schon Spaß dabei. 3,5 gute Sterne

Einfach nur überdreht. Weder Kömodie noch Thriller noch irgendetwas. Zeitverschwendung. Selten einen so schlechten Film gesehen.

Ein wahnsinnig unterhaltsamer zweiter Teil. Tolle Musik und ergreifende Story. Wir haben jede Sekunde des Films genossen.

Der Film pläschert so vor sich hin. Geschiedener Vater ohne Job und Hang zum Alkohol bekommt wenig auf die Reihe und verliert auch noch sein Werkzeug, um als "Freiberufler" wenigstens etwas Geld bei einem Gelegenheitsjob verdienen zu können. Es gibt so einige Momente im Film, die durchaus nicht zum Abschalten bewegen. Wer ruhige Unterhaltung mit vorhersehbarem Ablauf und kaum berührenden Momenten bevorzugt, kommt hier auf seine Kosten.

Sehr guter Film, der eindrücklich die Feigheit der Politik zeigt, eine Entscheidung zu treffen. Immer noch eine Rückversicherung und noch eine und bloß die Verantwortung auf den nächsten Minister geschoben. Sehr beruhigend, dass die USA stabil gegen Terror steht und dort keine Feiglinge und Weicheier in der Verantwortung stehen.

Wenn man nach dem Film "Zulu" im Internet sucht, häng wie ein lästiger Verwandter, "Zulu Dawn", mit dran. Immer wieder wurde positiv über diesen Film geschrieben. Dann gab es eine Szene auf you tube die mich überzeugt hatte, nach Jahren des Ignorierens, sich diesen Film auszuleihen.
Und...ich hätte nicht schlechter entscheiden können.
Ich picke mal drei Schauspieler heraus. Bob Hoskins: er spielt, wie er immer spielte; den rauen Typen mit dem weichen Kern.
Burt Lancaster spielte Burt Lancaster. Offensichtlich brauchte er Geld, anders ist seine Spielweise nicht zu erklären. In einer Szene auf der Gartenparty sagte ihm wohl der Regisseur: "Burt guck doch mal so in die Kamera, wie die Zuschauer es von dir gewohnt sind". Und Burt guckte.
Peter O'Toole spielte einen General, der die englische Arroganz des Militärs widerspiegeln sollte. Die Betonung liegt auf "sollte". Ein Stock hätte besser gespielt.
Die Schlachtszenen haben keine Dynamik. Es gibt keine Person im Film, mit der man mit fiebert.
Es werden Szenen gezeigt, bei denen man sich wundert, was sich der Regisseur sich dabei gedacht hat. Beispiel: Bei der Überquerung des Flusses, sehen wir im Hintergrund, vier Sklaven, die mit Spitzhacke und Schaufel ohne Sinn einen Hügel im Wasser bearbeiten, der außerhalb der Furt liegt. Und so weiter, und so weiter.
Mit "Zulu" von 1963 hatte Cy Endfield ein kleines Meisterwerk der Filmgeschichte geschaffen und mit "Zulu Dawn" das ganze Gegenteil.
Mehr darf ich leider nicht schreiben.

Zunächst muss ich leider "Christian Schmitt" recht geben, hab den Film gestern auch im Kino gesehen und war leidlich enttäuscht, trotzdem war der Kinobesuch ganz in Ordnung.

Erst mal das negative: Paul Rudd, Carrie Coon und Bill Murray wirken wirklich uninspiriert und fehl am Platz, sehr Schade, ich mag sie alle drei normalerweise sehr gern. Atmosphärisch ist das ganze speziell in der ersten Hälfte ein Gehetze und nicht sooo witzig und arg unzusammenhängend. Man spult lediglich das bekannte Programm ab und überschlägt sich in belanglosen Szenen um dann irgendwann zum Hauptplot zu kommen. Auch das Tempo wirkt teilweise "stressig" und "überladen". Overacting schleicht sich ein und der "Böse Hauptgegner" wirkt zwar schön gruselig aber ziemlich an den Haaren herbeigezogen und ist bis dahin praktisch "nonexistent".

Das Positive: Finn Wolfhard, Dan Aykroyd und Mckenna Grace leben in ihren Rollen auf, toll. Die Spezialeffekte sind ohne Ausnahme sehr gelungen und lassen die Stimmung steigen, leider lassen aber Dramaturgie und Atmosphäre derartig zu wünschen übrig das diese "Effekte" regelrecht verpuffen und verhungern. Ebenfalls ein positiver Ansatz: Mann versucht etwas "Nostalgie" und 80igerJahre-Flair einfließen zu lassen. Es bleibt aber beim seichten Versuch und zündet nicht recht.

Fazit: Ganz kurz und als bekennender Fan der Geisterjäger: 3-3,5 Sterne, die 4 Sterne kann ich aber wirklich nicht geben, Schade. Für einen kurzweiligen Abend ganz gut, mehr aber leider nicht.

Nach 45min mussten wir diesen Film abschalten. Die unrealistischen Handlungen des Exsoldaten und die nervige Tochter waren nicht mehr zu ertragen. Der Vater des Kindes haut einen Killer nach dem anderen um, lässt die Waffen liegen, so dass Sie nach 5 min aufstehen und die Verfolgung wieder aufnehmen. Ganz ehrlich: Wer ist so blöd und das als Profisoldat???? Schuß in dem Knie und die Verfolgungen haben ein Ende, zumindest macht Mann doch die Waffen unbrauchbar. Das nervige Kind verhält sich noch dümmer....Stichwort...passender Titel für diesen Schwachsinn: Dumm und Dümmer

Ich hatte nach all den positiven Reviews und Bewertungen andere Erwartungen und bin ein bisschen enttäuscht. Bildqualität, Ton und die Flugszenen sind schon überragend aber mir war da zu viel nostalgischer Kitsch dabei. Die gesamte Handlung und das Ende ist völlig vorhersehbar. Einmal gucken reicht.

Teil 2 kriegt von mir noch 3 Sterne, da er auch gute Szenen hat, aber schon immer mehr Richtung Trash abwandert und nicht mehr so unheimlich ist.

Die Highway Szene ist immer noch sehr spektakulär und ist für mich das Highlight vom kompletten Film.

Note 2/3

Was man dem ersten Teil zu Gute halten muss, hier kommt am stärksten der Grundgedanke zum Tragen, das der Tod sein eigenes Ding macht und seine Opfer nachträglich einfordert.

Das Ganze kommt dann als unheimlicher Horror Thriller daher, wo zwar auch wie bei Teenie Slashern die Jugendlichen zu Tode kommen, hier aber kein menschlicher Killer unterwegs ist.

Für mich der Beste Teil der Reihe.

Note 2

Schnarchig; besser Schweigen der Lämmer schauen - der kommt auch ohne Quatsch-Ende aus und ist wesentlich spannender.

Interessante Ausgangsstory, die jedoch zunehmend abnehmend spannend bleibt. Es fällt schwer, der Motivation des Rollentausches folgen zu können, schlägt die anfängliche Gewissensfolge schlichtweg in eine versucht-romantische um. Wenig glaubwürdig hier, wie problemlos Jobs unter neuem Namen und folglich ohne Ausweis / Versicherungsnummer angenommen werden können - sogar im gleichen Viertel, ohne von anderen erkannt zu werden. Glaubwürdigkeit und Spannung nehmen im Fortlauf des Films zunehmend ab - leider somit nur mittelmäßig bis schlechte Filmkunst, die die immerhin qualitativ überzeugenden Darstellerleistungen regelrecht verschenkt erscheinen lässt.

So...gerade mal wieder mit der ganzen Familie im Kino gewesen und wie gerne...wie gerne hätte ich jetzt eine überbordende Kritik geschrieben. So mit Lob und viel "Daumen hoch".

Leider...nein.

Eigentlich sind alle Elemente für ein spannendes Abenteuer da gewesen. Tolle Schauspieler, eine gute Story, nette Gags, etwas altersgerechte Spannung...aber irgendwie...sprang der Funken nicht über und war leider ein gutes Stück von dem Niveau des voran gegangenen Teils entfernt. Es war als hätte man es nicht geschafft, den Film so stark zu verdichten, dass er greifbar wird. So wabert der vierte Ghostbusters (ja...der VIERTE...dieses Hasswerk mit den Frauen klammere ich gewollt aus) wie einer dieser Geister, ohne eine wirkliche Gestalt anzunehmen, vor einem her bis zum Ende. Und das ist dann wohl auch das Ende. Der Film hatte ein Budget von 100 Mio und müsste das Doppelte einspielen um als passabler Erfolg gewertet zu werden. Aktuell steht er bei 79 Mio und er geht in die zweite Woche. Im Kino saßen aktuell vielleicht 15 Leute. Ich würde sagen: Das war es mit den "Ghostbusters"...auch wenn es mir als riesen Fan weh tut, das sagen zu müssen. Der Film ist jetzt nicht schlecht, aber wenn man den Trailer gesehen hat, waren das in der Summe schon fast alle guten Szenen. Schade...McKenna Grace und Paul Rudd waren echte Hingucker, aber konnten das Gezeigte auch nicht mehr wirklich retten. Mittelmaß bedeutet für mich 3 Sterne. Nicht gut....nicht schlecht.

Goodbye

Der Film ist richtig "low low budget" man sieht es in jeder Szene.
Aber was Dolph Lundgren, mit dem, was er hatte, auf den Bildschirm gebracht hat, ist überraschend gut.
Ein kleiner schnörkelloser Thriller, mit guten Kampfeinlagen, die leider auch etwas unter dem Mini-Budget leiden. Lundgren versucht eindeutig aus der Not eine Tugend zu machen, in dem er viel in die Nähe geht, aber insgesamt hat man den Eindruck mancher Schlagabtausch hätte ein-zwei Takes mehr gebrauchen können.
Scott Adkins zeigt hier auch mal wieder, dass er für einen Actionstar durchaus kein schrecklicher Schauspieler ist, Dolph Lundgren mimt den harten, aber doch alten Brocken, und das kann er gut und auch einige der anderen, kleineren Darsteller machen ihren Job ganz gut (aber ich will ehrlich sein, nicht alle).

Es geht etwas langsam los, aber zieht dann ordentlich an.

Eigentlich verdient dies alles keine vier Sterne, aber eben auch keine drei und dreieinhalb gibt es nicht.
Dann doch eher vier, weil ich schon so viele Filme mit dem zigfachen Budget gesehen habe, die definitiv schlechter waren.

Leute wie Scott Adkins und Michael Jai White und eben auch noch der Oldster Lundgren beeindrucken mich ehrlich gesagt einfach nur dadurch schon, dass sie mit viel weniger Geld und auch mit weniger Ruhm, die Fahne der B-Action Streifen hochhalten.
Es ist schade, dass man jemanden wie Adkins nur selten in größeren Produktionen sieht wie John Wick 4 oder Expendables 2, und auch dann nur in kleineren Rollen.

Auf jedenfall mal was anderes , ich kann jetzt nicht sagen das er total blöd ist doch richtig gut ist er nicht.

Gnadenlos harter Thriller, der an mancher Stelle nichts für schwache Nerven ist. Wenn man im Hinterkopf behält, dass es sich um eien wahre Geschichte handelt, ist es umso unfassbarer, wozu der Mensch imstanden ist. Wie abgrundtief böse und seelenlos können Menschen nur sein und das bringt dieser teils verstörende Film brilliant rüber.

Die Erzählweise in den verschiedenen Zeitsträngen und Handlungssträngen lähmt den Film. Nach 55 Minuten gerade mal eine gruselige Szene und irgendein überflüssiges Gesteppe von Fred Astaire. Nach 65 Minuten eskaliert der Film und man merkt, dass in der ersten Stunden überhaupt nichts erklärt wurde, was dies begründet. Allein die Aussage : Auf der Queen Mary spukt es. Eine Mischung aus Ghost Ship, Shining und Titanic. Irgendwelche komischen Theorien, um das WARUM zu erklären. Ich habe gegen das Wirr Warr und die Langeweile angekämpft.

Recht nette Story - leider nur unterdurchschnittliche Darsteller, eher maue Regie und langweilige Kamera.

Das die recht ernste Handlungsidee - ungeplante Schwangerschaft und damit verbundene Zweifel - inmitten "Nine Months" eher locker angegangen werden sollte, versteht sich bei dem Genre "Komödie" durchaus von selbst, punktet der Film eingangs sogar mit einer ernsten Note, indem die Zweifel des werdenden Vaters schonungslos offengelegt werden. Auch das Zutun des kinderreichen Paars in Form von Gail und Marty bringt seine ulkigen Momente mit sich, die den Zuschauer Sams Zweifel von dessen Gesicht ablesen lassen. So bewegend "Nine Months" schließlich werden darf, so überaus klamaukig gestaltet sich spätestens das Finale, in dem man vor Fremdscham kaum hinsehen mag. Robin Williams darf hier als Vetretungsarzt eine überaus überzogene, Mr Bean-ähnliche Rolle spielen, die dem Gesamtwerk alles andere als gut tut.

Das, was unterhaltsam begann, wird irgendwann schlichtweg peinlich, so dass ich mich zu guter letzt leider eher befremdet fühlen durfte. Die einmalige Sichtung hat mir somit gereicht - eine hochkarätige Besetzung reicht eben nicht immer.

"Umständlich verliebt" ist inhaltlich wenig überraschend äußerst vorhersehbar, besticht jedoch durch seine bisweilen ernsthafte Note. Klaumakartige Szenen gibt es hier erfreulicherweise nicht; versteht sich der Humor dezent und unaufdringlich zu präsentieren.

Zuschauer, die eine waschechte Komödie erwarten, werden jedoch ähnlich enttäuscht werden wie die Front, die auf eine Art Liebesfilm / Liebesdrama hofft - "Umständlich verliebt" ist von allem etwas, nichts jedoch so ganz und überzeugt, wenn man ehrlich ist, eigentlich vorrangig durch die gut gewählte Besetzung.

Ein Film, der durchaus seine Momente hat und kurzweilig unterhält. Kann man sich gut und gerne auch wiederholt ansehen.

Schöne Bilder und eingängige, wenn auch etwas repetitive Songs. Interessant die Hintergrundstory von Wonka zu erfahren.

Zusammengefasst: Ein netter kurzweiliger Familienfilm, der an manchen Stellen etwas zu lang geraten ist, aber nicht langweilig wird.