Achtung Spoiler: hochmütiger Folterknecht komt an, macht seine Arbeit, Volk wehrt sich und vertreibt ihn. Ausgleichender Fußfetischist geriet dabei unter die Räder. Verantwortlicher wird nicht zur Rechenschaft gezogen, dafür leiden Andere. Diese Geschichte wir in langsamen Bildern mit kurzsilbigen Dialogen erzählt.
Nun, was soll das? Wir lernen Hochmut ist schlecht, Folter ist schlecht, Das Empire sind die wirklichen Barbaren, Gerechtigkeit gibt es nicht? Wussten wir schon alles. Da half der Film auch nicht weiter. Nur etwas für Moralenthusiasten. Mir erschließt es sich nicht, warum diese Geschichte erzählt werden musste. Dazu noch auf diese Art.

Memo an mich selbst: Nie mehr einen zweiten Teil eines Ryan Reynolds-Films gucken. Während der erste Teil ein witzig überdrehter Actionfilm war, versucht man im zweiten Teil das ganze noch zu toppen und überdreht dabei völlig. Und da der erste schon überkandidelt war, ist diese Parodie einer Parodie eines Action-Films einfach zu viel. Gleiches war schon bei Deadpool passiert. Actionfilme müssen keinen Realismus zeigen, aber das völlig Abgehobene, dem folgt man halt auch nicht mehr. Schade drum! Und einen eventuellen zweiten Teil von Free Guy werde ich definitiv nicht anschauen!

Große Tragödie von Homerischen Ausmaßen (und es ist nicht Homer Simpson gemeint). Der überwiegend in schwarz und weiß gehaltene Farbfilm bietet die klassischen Tragödienelemente von Macht, Machthunger, Verrat, Ehebruch. Doch das Gesamturteil bleibt Langeweile. Zu tragend das alles vorgetragen, zu absehbar was passieren wird.

1982 kam Tron in die Kinos, die Verschmelzung von Realität und Computerwelt. Tja, die Computer haben sich seitdem ein kleines Stückchen weiterentwickelt. Die Leistungssteigerung ist im Bild vorhanden hier bei diesem „Tron 3“. Nein, im Ernst, die Geschichte hat mit Tron nichts zu tun. Sie ist ein bunter Mix aus schrägen Pseudo-Gang-Jugendsprüchen, Headset-Hormonen, juvenilem Pipi-Kaka-Humor aus dem Herr Reynolds seit Deadpool wohl nicht mehr herausfindet und herrlichen kleinen Anspielungen - schließlich hat Disney ja sowohl Star Wars als auch Marvel einfach mal eingekauft. Keine Überraschung: mit der zauberhaft magisch reinen Welt von Schneewittchen hat Disney von heute nichts mehr am Hut. Heute würde „Witti“ den 7 Zwergen vermutlich einen …., aber wir lenken vom Thema ab.

Bei diesem Film weiß Oma nicht mehr, wovon gesprochen wird und die Junggeblieben finden es irgendwie geil, werden nur bei der Liebesgeschichte abgeturned. Denn die Geschichte mit der Wunderwirkung eines Kusses bleibt wohl ewig gleich. Immerhin noch immer auf den Mund. So: bunt gemixter Film, bunt gemixter Kommentar. Viel Spaß, alles zu entdecken. Amüsant!

Trotz einiger (unblutig gestalteter) Kampfsequenzen ist das Zielpublikum wohl im Alter zwischen 8 und 13 zu suchen, was sich durch das FSK12 dann doch recht stark einschränkt. Viel Publikum bleibt da nicht mehr (wobei das FSK auch keine übertriebene Einschränkung ist - siehe Kämpfe). Eltern können zwar mitgucken, sind aber eher müde gelangweilt. Die Regiefehler halten sich in Grenzen und die Tricktechnik ist besser als bei Harry Potter. Die Synchronisation könnte bei Vielen flüssiger sein, doch das etwas „holzige“ Gefühl kennt man bei Übersetzungen aus den östlichen Ländern. Mir hat er nicht gefallen, aber ich habe bis zum Ende durchgehalten - bin aber auch weit ab von der Alterszielgruppe.

Ein Hauptdarsteller der aussieht als sei er der Sohn von Chuck Norris, jedoch ohne dessen Präsenz. Ein Drehbuch wie John Wick für Arme - ganz Arme. Da zündet nichts wirklich. Die Düsterheit, die Wick noch ausstrahlt wir hier nur von der Filmmusik erzeugt, die Kampfszenen sind wenig überzeugende Durchschnittsware mit einer Menge logischen Brüchen.

Regie, Darsteller, Schnitt und CGI sind ganz ok. Aber das Drehbuch ist so unglaubwürdig und schlecht, dass man bei jeder zweiten Szene denkt: „unlogisch“. Und damit meine ich nicht den Fantasy-Anteil. Weder Actionfilm noch Fantasy müssen logisch sein, aber die Figuren und die Geschichte müssen stimmen. Und das tun sie nicht. Ein verschwendeter Abend.

Gut, damit können sich auch Hollywood-Bekanntheiten wie Tom Berenger und Louis Gossett Jr. auf ihr Kissen sticken: „ Ich war alt und ich brauchte das Geld.“
Das ist die einzige Erklärung dafür, dass sie ihre Namen aufs Plakat setzen durften, um die Leute an die Kasse zu locken. Auf dem Humor- und Testosteronlevel eines 12-Jährigen verbal-erotisieren sich die Alt-Helden an toller Grundidee, die sich aber gnadenlos in dünner Story auflöst.
Blöd nur: mit der Effektabteilung vergrault man auch jeden 12-Jährigen, der auf seinem Handy in 5-Minuten bessere Special Effects hinbekommen würde. Es soll ja angeblich „B-Movies“ geben. Hiermit sind wir weit entfernt von „B“ in hintersten Teil des Alphabetes angekommen. Das wäre nur etwas für eingefleischte Dr. Who-Seriengucker, denn auf dem Niveau sind wir hiermit. Big-Bang-„Sheldon“ hätte seine Freude.

Das Positive vorab: die CGI-Abteilung hat wieder überzeugende Arbeit geleistet. Die Handlung: Teenager in der Selbstfindungsphase wird einem hier als düster, mystisch, psycho verkauft, ist in erster Linie aber nur Eines: ziemlich langweilig.
Scherzfrage am Rande: wie nennt man es doch gleich, wenn ein junges Mädchen Probleme damit hat, ihren „Bären“ unter Kontrolle zu halten?

Am Beginn des Filmes erzählt ein Vater seiner Tochter eine Fabel. Er improvisiert, macht das verworren, unsortiert und mit logischen Brüchen und der belehrende Inhalt einer Fabel, Kernpunkt einer jeden Fabel, bleibt auch beim aufmerksamen Zuhören in Dunkeln. Verwendete Filmzeit für diese Fabel: knapp 10min.
Wer diese Fabel unbeschadet überstanden hat, ohne sich zu fragen: was soll das? Wo ist da die Dramaturgie?, der übersteht die restlichen 105min auch noch. Die Fragen bleiben allerdings.

Wer lässt sich so eine großartige Geschichte einfallen? Wäre es schön, wenn es so sein könnte! Es ist eine Entscheidung, die jeder nur für sich treffen kann und in der Realität aber eigentlich immer alleine damit da steht, weil das Verständnis einfach nicht da ist und auch nicht erwartet werden kann. Dazu ist unsere Gesellschaft nicht bereit. Man wird sich nach dem Film fragen müssen: wäre es so nicht viel schöner, verständnisvoller, liebevoller statt alleine gelassen?
Wer immer sich mit dem Thema Krankheit und Tod und freier Willensentscheidung auseinandersetzt, auseinandersetzen muss -ob für sich oder seine Lieben- der „muss“ zwei Dinge sehen. Diesen Film und das Fernsehspiel „Gott“ von Ferdinand von Schirach. Das ist kein Plädoyer für den Suizid. Es ist die Verteidigung des freien Willens - hier mit allen Zweifeln und Wendungen sehr schön in Szene gesetzt. Kein leichter Filmabend, aber ein wichtiger und hoffentlich: nachdenklicher!

Recht abstruse Gecshichte, aber gut in Szene gesetzt, so dass es ein unterhaltsamer Filmabend ist.
Die Einordnung in das Genre "Horror" ist jedoch irreführend und völlig unzutreffend!

Actionfilme müssen ja nicht immer Sinn ergeben. Aber das ist nun nach einer Menge Langeweile bis die Action in Gang kommt, ein dermaßen konstruierter unrealistischer Unsinn, dem man nun beim besten Willen nicht folgen kann. Absolutes Kopfschütteln über alles, was da so passiert und wie Menschen da reagieren bzw. nicht reagieren. Wenn Sie sich nicht permanent mit der Hand vor die Stirn schlagen wollen und beschämt kopfschüttelnd zu Boden schauen wollen angesichts dieses haarsträubenden, unglaubwürdigen Drehbuchs, tun Sie sich dieses Machwerk nicht an.

Ach ja: … und ich werde meine Hupe übrigens weiterhin benutzen!

Road Movies - ein ureigen amerikanisches Genre, bislang von den Deutschen nicht beherrscht, wenn man von wenigen Ausreißern nach oben -wie „Vincent will Meer“ oder auch „Knocking on heaven‘s door“ einmal absieht. Hier jedoch reißt ein herausragend agierender David Kross einfach mit. Auch Frederick Lau kann überzeugen - auch wenn man bei ihm den Eindruck hat, er ist halt wie er ist -Frederick Lau. Aber warum nicht? Wenn‘s denn passt… und es passt!
Ich war sehr bewegt …. und die Szene auf dem Dach …. die ganze Gedankenwelt im Gesicht von David Kross - ohne Worte eine ganze Geschichte erzählt. Herausragend, bewegend, beeindruckend. Kein Spoiler: Anschauen!

hier reichen wenige Worte, eine menschliche, ohne Übertreibungen und Klischees inszenierte Geschichte mit einer überragend überzeigenden Lisa Tomaschewsky, die sie einem direkt und unverblümt nahe bringt. Nur einen Stern Abzug für (vielleicht unvermeidliche) Längen in der Mitte des Films.

Bei einigen Kommentatoren habe ich den Eindruck, sie kennen Krebs oder schwere Erkrankungen nur theoretisch und können sich von typisch deutschen Drama-Klischees nicht losmachen. Natürlich ist der Deal mit der Erkrankung dramatisch. Wer aber glaubt, damit wäre Humor zu Ende, der irrt. Ganz im Gegenteil ohne einen meist bitter schwarzen Humor, steht man das nicht durch. Jeder muss seinen Weg finden und der „Humor“ ist hier nicht Stilmittel für einen „unterhaltsameren“ Film, sondern (Über-)lebenskunst und mitnichten widersprüchlich oder übertrieben. Er gehört dazu wie das Weiteratmen und Weiterkämpfen.

Wenn man den Inhalt eines Films in einem kurzen Satz zusammenfasssen kann, dann muss er -statt einer tragenden Geschichte- zumindindest irgendetwas "haben". Gute Zitate, nette Charaktere, Dramatik, gute Kameraführung, tolle Filmmusik .... irgendetwas, was statt der Geschichte trägt.
Leider hat der Film nichts davon. Der Lachflash der sonst in anderen Filmen überzeugenden Heike Makatsch nimmt man ihr nicht ab. Til Schweiger (der sonst gerne mal -wie ich finde sonst ungerechterweise- übertrieben kritisiert wird) bleibt hier farblos und überzeugt als schusseliger Pfarrer nicht - die beiden Protagonisten (Sinse Irlinger und Max Haubacher) werden mit ihren Rollen nicht in Erinnerung bleiben. Das ganze bleibt farblos, emotional -trotz des Themas- nicht mitnehmend, ohne Höhepunkte und an vielen Stellen unglaubwürdig. Den zweiten Stern gibt es für die Bemühung, amerikanische Road-Movies fürs deutsche Publikum zu übersetzen - nicht gelungen, aber der gute Wille zählt für den Stern.

Beeindruckend! Ein Lance Corporal hat einen Auftrag zu erfüllen, von dem eine Menge abhängt. Damit wäre die Geschichte dieses Films erzählt. Vordergründig.
Wenn es doch nur darum ginge. Was diesen Film so unglaublich beeindruckend macht, ist wie der Regisseur Sam Mendes es schafft, mit einer ungewöhnlichen Kameraführung, untermalt nit einer fast ständig präsenten -ausgesprochen packenden Filmmusik und einer unglaublichen Reduktion an Dialogen eine Atmosphäre aufzubauen, die vor allem eines ist: Beeindruckend. Die wahre Aussage, wie sinnlos Krieg und selbst größte Pflichterfüllung sind, wird transportiert -wie? das wäre zu viel des Spoilerns, doch sie ahnen es: beeindruckend!

... über den sperrigen Titel stolpert man zunächst einmal. Also las ich mir die Inhaltsangabe durch und entschied: da steckt eine Menge Potenzial darin, eine „irdische“ Kritik am Umgang der Erdenbürger mit Toleranz und Bigotterie komödiantisch, augenzwinkernd unterzubringen.
Allein diese grundsätzliche Erwartungshaltung wurde ziemlich enttäuscht. Außer einem gelegentlich Schmunzler dann und wann versinkt alles in dem Gesamteindruck des Filmes, der den Charme eines Schülerprojektes 8. Klasse hat. Von schlecht getimten und insgesamt viel zu gekünstelt platten Dialogen bis hin zur Bildführung und Szenerien. Das wirkt nicht „kultig trashig“, sondern nur trashig. Und die Chance da eine Sozialkritik witzig zu verstecken, wurde auch komplett vertan.
Gesamturteil: wer cineastisch sehen will, wie eine gute Grundidee verpufft, möge ihn sich ansehen. Der Unterhaltungswert blitzt nur sehr gelegentlich mal auf. Eines ist es mit Sicherheit nicht: wie der Werbetext schreibt: „umwerfend witzig“. Weder gewollt noch ungewollt.

Schauspielerisch gut von Herrn Travolta, aber das Drehbuch trieft vor klischeehaften Übertreibungen. Der Stalker kindlich zurückgeblieben, die Haushaltskraft hysterisch, die Ehefrau und Mutter gefühlskalt, der Star mit me too Problematik.
Dazu Unlogisches wie eine Tote im Garten, die ewig nicht entdeckt wird usw. Würde ich alles aufzählen, was „daneben“ ist, hätte ich den Film durchgespoilert. Drehbuch kriegt trotz interessanter Grundidee die Schulnote 5-
Stalking passiert von Leuten, die man eigentlich als normal bezeichnen würde und eben nicht in Klischees - dem wird der Film nicht gerecht und übertreibt in allen Rollenklischees derart bis jegliche Glaubwürdigkeit dahin ist.

Herrn Willis scheinen aber auch keine vernünftigen Drehbücher mehr angeboten zu werden. Anders lassen sich diese Aneinanderreihung von Krimis auf unterdurchschnittlichem TV-Tatort Niveau nicht mehr erklären.
Nach Red 2 (2013) nicht ein einzig sehenswerter Film mehr und dieser reiht sich nahtlos ein in die filmischen Belanglosigkeiten und -noch wohlmeinend ausgedrückt durchschnittliche Massenware auf TV Niveau.

Nach dem Trailer war mir unklar: was ist das für ein Film. Nun, nachdem ich ihn gesehen habe, bin ich nicht viel schlauer. Der Inhalt (Achtung, dicht am Spoiler): Zyniker trifft auf Gutmenschen und lässt sich von ihm die Seele heilen, ist mir zu dünn für einen ganzen Filmabend! Trotz teils guter Inszenierung, die noch das beste aus dem macht, ist einfach nicht genug Potenzial in dem Aufeinandertreffen zweier Lebenseinstellungen.

israelische Screwball-Komödie im Stile des Zucker/Abraham/Zucker- Teams. Hat man vor über 30 Jahren mal drüber gelacht, funktioniert aber im Aufguss einfach nicht mehr.

Meine Kategorie wäre: Kinderfilm. Mit hübsch -kindgerecht überzeichneten- Charakteren. Trotz Kriegsbildern für die Kleinen geeignet. Wegen der meines Erachtens falschen Kategorisierung als Abenteuer, Kriegsfilm auch nur 3 Sterne, denn für Erwachsene wird ein wenig langweilig oder zu rührselig oder zu überzeichnet. Als Kinderfilm gibt es den vierten Stern dazu.

Recht vorhersehbarer Plot - vielleicht nicht das warum, aber worauf es hinausläuft. Und auch die herausragende Besetzung der beiden Protagonisten können die schwache Story dann nicht mehr retten.