Mit großem Aufwand (Star-Regisseur, zwei Schauspieler-Stars in den Hauptrollen, einige Szenen in Japan gedreht) verfilmte Hunde-Schmonzette.

Die extrem seichte und oberflächliche Handlung hat weder Witz noch Spannung, zum Ausgleich gibts minutenlange Blicke in treue Hunde-Augen. Wer's mag ...

Für mich eindeutig die beste deutsche Filmkomödie der letzten Jahre! Durchgängig hervorragend besetzte Haupt- und Nebenrollen (darunter megamäßig auftrumpfend Justus von Dohnanyi) sowie eine intelligente Handlung und viel, viel zum Lachen (die ganze Bandbreite vom leichten Schmunzeln bis hin zum Schenkelklopfer). Nicht mal Til Schweiger stört, wenn man ihn - so wie in diesem Film - entsprechend seinem relativ eng gefassten Rollenklischee einsetzt.

Am Anfang des Films dachte ich: Was für ein knallhartes Thema (genau genommen geht es um existenzielle Grundfragen). Im weiteren Verlauf des Films war ich emotional tief berührt und gegen das überraschende Ende hin direkt erleichtert. Erst beim späteren Nachdenken über den Film ist mir aufgefallen, dass man - ganz im Happy-End-Stil des alten Hollywood - die Anfangs-Konfliktsituation nicht wirklich gelöst, sondern einfach manipulativ geschickt umschifft hat. Irgendwie kam ich mir dann doch ziemlich veräppelt vor.

Also ich verstehe die meisten Kritiken nicht. Es ist doch wohl klar, dass mit Tramitz und Ulmen in den Hauptrollen keine spannende Krimihandlung zu erwarten ist, sondern vielmehr eine Parodie auf den "deutschen" Superhelden Jerry Cotton.

Die Handlung ist demgemäß auch absolut nebensächlich, wichtig sind die visuellen und sprachlichen Gags. Da sind auch einige ganz gute dabei, hätten allerdings durchaus auch mehr sein können.

Die Cameo-Auftritte finde ich super (ein Extra-Lob für den sich selbst auf die Schippe nehmenden Heino Ferch mit "schwäbscher Gosch").

Nicht der ganz große Brüller, aber durchaus unterhaltsame eineinhalb Stunden.

Für Freunde des historischen Monumentalfilmes sehr zu empfehlen. Es wurde finanziell zweifelsohne nicht gekleckert, sondern richtig geklotzt. Es gibt sowohl ruhige kontemplative Szenen wie auch dramatische Action sowie zu Hauf Massenszenen. Außerdem fällt in diesem Genre eine weibliche Heldin schon einmal äußerst positiv auf.

Was mich besonders nachdenklich gestimmt hat, war die - zumindest nach meinen Internet-Recherchen - durchaus historisch richtig wiedergegebene Rolle der Christen im Alexandria des 4. und 5. Jahrhunderts als eine Art "Christus-Taliban". Fundamentalismus, Engstirnigkeit und Massenhysterie kommen wohl leider bei allen Welt-Religionen vor. Weltoffenheit und Toleranz haben immer die schlechteren Karten.

Das Ambiente im Frankreich der 40er- und 50er-Jahre wird sehr gut getroffen. Die Persönlichkeiten und Motivationen der Hauptfiguren, insbesondere von Cecile de France (sie macht - überwiegend im Badeanzug bzw. Schwimm-Dress auftretend, zwar eine gute Figur, blieb mir aber im ganzen Film ziemlich fremd und rätselhaft) bleiben aber eher blass. Was in der Schlüsselszene im Kopf der Mutter vorging, ist nicht nachvollziehbar.

Ein leiser und unaufdringlicher Film über die sich anbahnende Beziehung zwischen zwei leisen und unaufdringlichen Menschen. Als Kontrast dazu dient das neureiche Parvenü-Gehabe des Restes der Familie im Londoner Hochzeits-Hotel inkl. James Brolin als Super-Stief-Daddy.

Die eigentliche Hauptrolle spielt aber die Weltstadt London, die so fotografiert wird, wie man es sonst nur von Paris kennt: Sehr ungewohnt, aber überaus romantisch.

Ein katastrophales Machwerk, ein aufwändig verfilmtes Nichts.

Der Film ist weder dramatisch, noch informativ noch unterhaltsam oder gar spannend (letzteres am allerwenigsten). Am Ende des Films weiß man, dass Hildegard von Bingen religiöse Visionen ("Gesichte", wie sie es im Film nennt) hatte und dass sie irgendwie viel über Heilpflanzen wusste. Aber soviel wusste ich vorher auch schon - ohne mich durch nahezu zwei Stunden Film quälen zu müssen.

Ein Politiker hat einmal gelästert: "Wenn ich Visionen habe, dann gehe ich zum Arzt!" Margarethe von Trotta (Drehbuch und gleichzeitig Regie) hätte das vielleicht besser auch getan.

Ein überaus beeindruckender, gleichzeitig aber auch bedrückender Film über die ungelöste Nahost-Konfliktsituation: Eine Spirale der Gewalt ohne Aussicht auf Besserung. Immerhin werden alle Konfliktherde aufgezeigt und durchaus auch um Verständnis geworben für die Situation des jeweiligen Gegenübers.

Die deutsche Synchronfassung ist insoweit problematisch, als sich in der Originalversion die Zugehörigkeit zur jeweiligen Gruppe (Israelis, Araber, koptische Christen) schon nach wenigen Sätzen aus der jeweiligen Sprache erschließt, während in der Synchronfassung - trotz größter Konzentration - oft erst nach einiger Zeit das "Aha-Erlebnis" da ist.

Ein enttäuschender Film. Überaus spröde agieren die vier Hauptdarsteller, wobei man von den beiden Youngsters eigentlich überhaupt nichts über ihren Hintergrund (Familie, Schule, Beruf) und ihr Innenleben erfährt.

Wie man auf die Idee kommen kann, das Motiv des völlig ausgelutschten Siebziger-Jahre-Hits "Tie a yellow ribbon round the old oak tree" (von Dawn/Tony Orlando) Jahrzehnte später als Aufhänger für einen Film zu nehmen, ist mir schleierhaft. Aber das Traurige ist, dass diese alte Kamelle noch das Beste an dem ganzen Film ist. Wenigstens am Schluss gibt es ein paar Emotionen.

Sharon Stone hat nur wenige Szenen - dagegen liefern sich Nick Nolte und Jeff Bridges ein absolutes Psycho-Duell. Auch wenn sich am Ende eine kleine Hoffnung auftut, gibt es genau genommen nur Verlierer. Lediglich Albert Finney und die wirklich bezaubernde Catherine Keener in den Nebenrollen steuern auf ein Happyend zu.

Von den exotischen Handlungsorten und vom Hightech-Ambiente her mutet der Film an wie ein um Jahrzehnte verspäteter James-Bond-Film der 60er-Jahre (einer von denen mit Sean Connery, die noch absolut todernst gemeint waren). Der sympathisch und glaubwürdig wirkende Hauptdarsteller Tomer Sisley rettet den Film immerhin noch in eine durchschnittliche Bewertung.