Warum heißt dieser Film eigentlich "White Tiger" und nicht "Weißer Tiger"? Man hätte auch den russischen Titel verwenden können. Es ist bestimmt keine Genre, was die englisch-sprachige Welt interessiert. Schon sehr speziell: Ein meditierender Panzerfahrer, der mit seinem Fahrzeug kommuniziert und interessanterweise auf einen Vorgesetzten trifft, der ihm vertraut. Und dabei gehört der weiße Tiger (ein Panzer) zu den national-sozialistischen Kriegsgegnern ...

Gute Schauspieler, authentisch inszeniert, aber schwere Kost, bei der der Funke nicht so recht überspringen will!

Klar, hat der Film schon ein bisschen Staub angesetzt. Aber er nimmt sich die Zeit, um die Charaktere und deren Motive auszubreiten. Wohltuend längere Einstelungen machen deutlich, was heute manchmal durch rasante Schnitte kaputt gemacht wird. Die Action hat eine Funktion in der Dramaturgie und ist hier kein Selbstzweck.

Dass sich im Finale nur zwei "harte" Kerle gegenüber stehen, liegt wohl am Hollywood-Gen. Danach regeln seit dem legendären "12 Uhr mittags" die "Giganten" die Angelegenheit unter sich. Sogar eine sonst nicht unwichtige Einrichtung wie das FBI bleibt dann außen vor.

Und Richard Gere kaufe ich den geläuterten Bösewicht nicht so richtig ab :-).

Man fragt sich, warum erst so spät zu diesem wichtigen Thema ein Film gemacht wurde: "Im Labyrinth des Schweigens" sollte obligatorischer Schulstoff für alle werden. Damit es nicht wieder wie im Film heißen muss: Der Name Auschwitz sagt jungen Deutschen nichts!

Gute Regie, sehr gute Schauspieler und eine spannende Geschichte - das sollte auch bei Schülern gut ankommen.

Schwacher Aufguss des ersten Teils: Der Aufhänger, die "Menschenrechte" eines Plüschbären vor Gericht zu klären, ist sogar komisch - hier jedoch fehl am Platz. Ganz abgesehen davon, dass seine große Klappe manchmal wirklich schon kriminell ist ...

Thema verfehlt, schade!

Ein wichtiger Film mit einer brillanten Hauptdarstellerin

Helen Mirren spielt die Hinterbliebene jüdischer Intellektueller, die in Wien von den Nazis ihrer Kunstschätze beraubt wurden. Jahrzehnte später erstreitet sie mit der Hilfe eines Anwalts die Rückgabe der Bilder aus diesem Besitz, die nach dem Krieg in einem österreichischen Museum gelandet waren. Unter ihnen ist das weltbekannte Gustav-Klimt-Bild "Die Frau in Gold".

Eine wahre Geschichte, packend verfilmt.

Debra Wingers Frisur sitzt. Robert Redfords auch - dieser Film atmet regelrecht die achtziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts. Eine Mixtur aus Komödie und Krimi macht ihn kurzweilig und amüsant. Dabei müssen die Protagonisten keine mimischen Höchstleistungen vollbringen. Schade nur, dass das DVD-Format nicht den ganzen Bildschirm ausfüllt. So denkt man zwangsläufig an eine Raubkopie, die man mühsam in einem Sehschlitz anschauen muss. :-)

Interessanter Film von Robert Redford, der mal wieder vor Augen führt, wie dicht Fernsehen und Betrug beieinander liegen.

Nicht dass dieser wahre Fall aus den frühen Jahren des TV-s vor weiteren Skandalen geschützt hätte. Selbst in Deutschland gibt es genügend negative Beispiele.

Es ist zwar ein Thema, das hier in Mitteleuropa nicht unbedingt auf den Nägeln brennt. Aber es bestärkt immerhin die Haltung: Glaube nicht alles, was Du im Fernsehen siehst. Sondern mache Dir ein eigenes Bild!

Wichtiger Film für alle, die mit ihrem Schulwissen "nur" die Attentäter des 20. Julis 1944 kennen

Man spürt die akribische Herangehensweise des Regisseurs an diesen Stoff. Doch genau darum schießt er hier und da über das Ziel hinaus.

Warum muss man zum Beispiel das tropfende Blut des Hauptdarstellers sehen? Hat bei Folterszenen nicht der Schrei im Hintergrund mit dem Blick auf das Gesicht eines Anwesenden eine viel stärkere Wirkung?

Generell sollte der Film jedoch Schulstoff werden: Die Deutschen folgten eben nicht nur unwidersprochen ihrem "Führer"!

Große Enttäuschung von Ben Affleck: Ehe dieser Film auf den Punkt kommt, hat der Filmfan längst seine Geduld verloren! Eine halbe Stunde wie ein Schnulzenvideo - das muss man sich nicht antun. Schade, es hätte großes Kino werden können ...

Der einzige Aspekt, der diesen Film interessant macht, ist die wahre Geschichte. Es hat in den 60-er und 70-er Jahren wirklich einen US-Amerikaner gegeben, der als braver Familienvater über Jahre hinweg sein Geld als Auftragsmörder verdiente.

Die Umsetzung ist eher konventionell und nicht von großen Schauspielerleistungen getragen. Je näher das Ende rückt, umso mehr erwartet man, dass die Polizei dem Mann auf die Schliche kommt. Und dann ist es fast eine Erlösung.

Zauberhafter Film über's Zaubern, der wie eine verfilmte Charles-Dickens-Geschichte daherkommt

Am Anfang muss man ganz schön aufpassen, dass man mit den Zeitsprüngen nicht durcheinander gerät. Aber das ist ja bei einer Zaubervorstellung auch so. Man schaut konzentriert hin. Nur, dass man in der Regel auf das Falsche achtet.

Die Hauptdarsteller zaubern alles aus dem Hut, um ihre Rollen mit Leben zu erfüllen. Und am Ende? Gibt es keinen echten Sieger. Also wie im richtigen Leben, was wiederum nichts mit Zauberei zu tun hat. Und das ist dann der philosophische Schlenker in Christoper Nolans Film :-)

Spannender Film nach einer wahren Geschichte

Und Benedict Cumberbatch (der Sherlock-Holmes-Darsteller in der gleichnamien Serie) braucht sich in seiner Spielweise praktisch nicht umzugewöhnen: Auch hier geht's um geniale Fähigkeiten und Tempo in der Arbeit. Das heißt aber, dass Cumberbatch als Schauspieler nicht voll gefordert wird, was eigentlich schade ist. Auch Keira Knightley muss sich nicht sonderlich anstrengen.

Immerhin stimmen Ausstattung und Dramaturgie, sodass der Film bis zum Ende unterhaltsam bleibt.