Ein unglaublich genialer und berührender Film. Die erste Hälfte ist einfach nur lustig, und in der zweiten Hälfte ist der Film ebenfalls lustig... aber eben nicht mehr "einfach lustig". Dennoch ein wichtiger Film über das Leben und die Liebe.

Hier wird Durchschnittskost geboten. Der Schwung des ersten Films ist völlig dahin und so wird auf (halbwegs) flotte Sprüche sowie die allgemeine Coolness der Darsteller gesetzt. Die "Story" ist einfach zu sehr an den Haaren vorbeigezogen: Hier werden offenbar Millionen investiert (so wird z. B. eins der beiden Bohrgeräte gemietet, welches am Bau des Tunnels unter dem Ärmelkanal beteiligt gewesen ist und das andere wird schließlich sogar "notgedrungen" gekauft... neee, is' klar) um einen Freund zu rächen bzw. ihm zu helfen.

Extrem enttäuscht bin ich von Al Pacino, der in diesem Film gar nicht vorzukommen scheint - offenbar hat er die Sache einfach zu leicht genommen und seine Parts an zwei Wochenenden eingespielt. Oder er wußte einfach auf welchen Murks er sich hier einläßt (einlassen mußte?) und hat seine Rolle daher elegant unauffällig gespielt.

Auch hier: 3 Sterne. Gerade so!

Bono beschrieb Ian Curtis' Stimme mal als "heilig". Ich weiß nicht ob Anton Corbijn das wußte, aber er ließ Sam Riley tatsächlich live singen... und das funktioniert sogar sehr gut.

Obwohl sich der Film (wohl zwangsläufig) viele Freiheiten nimmt ist "Control" ein sehr gelungener Film der in seiner Bildsprache sowie der Wahl der (exzellenten) Schauspieler zu überzeugen weiß. Sowohl die Fans von Ian Curtis bzw. Joy Division als auch "Neulinge" werden hier bestens bedient.

Übrigens sehr empfehlenswert: Der Audio-Kommentar von Regisseur Corbijn

Dieser Film findet genau die richtige Balance zwischen Komödie und Tragödie bzw. Drama: Der letzte Wille von Joshs Großvater bringt ihn zusammen mit seinem Sohn sowie seinem nach 30 Jahren zurückgekehrten Vater auf eine Reise die mal absurd und mal nachdenklich daherkommt. Am Ende steht eine schreckliche Wahrheit, die nicht leicht zu verarbeiten ist. - Ein tolles kleines Schauspielerensemble macht die Figuren sehr lebendig. Unglaublich, daß dieses Drehbuch 10 Jahre gebraucht hat um zu reifen und der Regisseur hier sein Debüt gibt!

Genial. Ein Killerduo taucht in Brügge unter, geht auf Sightseeing-Tour, trifft einen kleinwüchsigen Schauspieler und eine Drogendealerin... und zu allem Überfluss soll der eine Killer den anderen auch noch umbringen. Eine abgefahrene Story in einer ungewöhnlichen Umgebung mit brillianten Darstellern und einem Haufen Flüche (siehe "Fucking Bruges" in den Extras). Für mich besonders sehenswert: Ralph Fiennes als Oberschurke! Ungewöhnlich und vor allem ungewöhnlich gut!

M. Night Shyamalan ist ein Verehrer von Alfred Hitchcock. Das ist erstmal gut. Leider hat er sich wohl gedacht er könne "Die Vögel" neu inszenieren. Ganz schlechte Idee: Aus den wirklich üblen Krähen und Möwen werden hier Pflanzen und die Bedrohung nur durch den Wind "sichtbar". Was nun wirklich nach einem B-Movie aus den 1970ern klingt wird auch leider so geschauspielert: Mark Wahlberg ist nun wirklich nicht gerade die erste Garde und aus ihm wird einfach kein Lehrer, auch wenn man ihm einen Polunder (!) zum anziehen gibt. Und selbst wenn: Ein Polunder tragender Lehrer verspottet sicher nicht die Co-Rektorin seiner Schule als "dunklen Lord" (so cool sind Lehrer in Polundern einfach nicht).

Vielleicht sollte man sich generell nicht mit der Logik von Horror(?)-Filmen auseinandersetzen, aber hier bleiben einfach eine Menge Fragen: Was ist mit den Sprachstörungen bevor eine Reihe Selbstmorde beginnt? Warum bringen sich nicht ALLE Menschen um sondern nur einige aus einer Masse? Warum sehen die offenbar nicht betroffenen alle anderen rückwärts laufen? Und vor allem: Wie schafft man es mit so einer dünnen Story Hollywood Geld aus dem Ärmel zu leiern?Glücklicherweise ist der Film nach etwa 90 Minuten vorüber, bei der dünnen Story hätte es auch nicht für mehr gereicht. Man mag sich nicht vorstellen, was der "Director's Cut" (Werbung: "Noch brutaler") zu bieten hat, denn die Schockelemente dieser Version wirken schon extrem aufgesetzt und passen so gar nicht zu den Stohpuppen, die anfangs von Wolkenkratzern fallen.

Kritiker Woody Wood übersieht hier einiges: Es handelt sich bei diesem Film um einen etwas anderen Vietnam-Film! Während "Platoon" etc. den Wahnsinn des Krieges zeigen, beschreibt "Der stille Amerikaner" sozusagen die Vorgeschichte: Die USA ziehen im Hintergrund bereits die Fäden und gehen über einige Leichen, während der Rest der Welt noch mit den Nachwehen des 2. Weltkrieges zu tun hat und sich eigentlich gar nicht für dieses obskure Land in Asien interessieren. Michael Caine spielt hier souverän wie üblich (und übrigens ohne Gage, wie man den Extras entnehmen kann) und Brendan Fraser versucht sich halbwegs überzeugend mal nicht den vertrottelten Typen von nebenan zu spielen... Wer auf Kriegsaction steht ist hier falsch, wer aber auf solide Schauspielkunst, exzellent besetzte Rollen und eine durchaus dramatische Dreiecksgeschichte am Vorabend eines Krieges steht sollte sich diesen Film nicht entgehen lassen!

Wer könnte einen Menschen ohne richtige Emotionen besser verkörpern als Christan Bale? Niemand, und so ist hier der richtige Schauspieler im richtigen Film. Gut, die Action-Sequenzen sind in der Mehrzahl extrem überzogen, aber die Story ist nicht uninteressant und wartet tatsächlich mit ein oder zwei Überraschungen auf. Trotzdem reichts nicht ganz für 4 Sterne, daher: 3,5!

Emilio Estevez hat sich mit diesem Film einen (Kindheits-)Traum verwirklicht. Dafür allein, und für die schier unglaubliche Besetzung, gebührt ihm Respekt. Jedoch will der Film irgendwie nicht ganz in Schwung kommen, ständig wartet man auf ein Ereignis (so z. B. bei den leider nur leicht komischen Dialogen zwischen Anthony Hopkins und Harry Belafonte). Vielleicht spielen sich die Dramen (und hier handelt es sich um ein Drama) aber zwischen den Zeilen ab? Vielleicht muß man den Film mehrmals gesehen haben um ihn wirklich zu mögen. Nach einmaligem Genuß kommt jedenfalls nur eine Ahnung von dem auf was Zeitzeugen wirklich empfunden haben mögen als "Bobby" Kennedy offenbar Amerikas letzte Hoffnung gewesen ist.

Es gibt extrem unterschiedliche Meinungen zu diesem Film. Vielleicht liegt das daran, daß Kevin Spacey nur eine Nebenrolle spielt? Naja, eigentlich wollte er "nur" produzieren, aber die Drehbuchautoren schrieben ihm die Rolle des gierigen/verführerischen Professors auf den Leib. Auch ansonsten ist dieser Film famos besetzt: Die jungen Schauspieler sind hübsch anzusehen, aber durchweg eben nicht ZU hübsch, was dem Film eine Menge Glaubwürdigkeit verleiht. Und wo wir bei Glaubwürdigkeit sind: Dieser Film beruht auf einer wahren Geschichte. Das allein macht ihn durchaus sehenswert, ebenso die guten Schauspieler und ein (leicht) überraschendes Ende. Solide 3 Sterne!

Wer bisher dachte Jack Nicholson könne nur den geilen (alten) Bock spielen wird hier eines besseren belehrt: Als pensionierter Versicherungsmann Warren Schmidt begibt er sich nach dem Tod seiner Frau auf die Reise zu seiner Tochter, die bald heiraten will. Doch die Reise wird zu einer Reise zu sich selbst, angefüllt mit teils skurilen, teils anrührenden Begegnungen... Vielleicht Nicholsons beste Rolle!

Hier prallen Kulturen aufeinander: Der neurotische Amerikaner und die lockeren (?) Europäer (Franzosen). Natürlich spricht der Amerikaner kein Französisch was zu einer Menge komischer Situationen führt. - 2 Tage Paris spielt natürlich in Paris und der ganze Film wird von den Dialogen (sowie den launigen Kommentaren aus dem Off) getragen. Wer wie Loriot glaubt, daß Männer und Frauen eigentlich nicht zusammen passen der ist hier richtig!