Saw wird gerne mit Sieben verglichen, wobei ersterer dann doch nicht ganz die Klasse von letzterem hat. So ganz logisch, wie die Drehbuchautoren es gerne gewollt hätten, ist die Handlung dann doch nicht und es wirkt alles ein bißchen arg konstruiert. Aber gut: man kann Saw nicht nehmen, seit langem wieder ein "harter" Thriller zu sein, der annähernd die Klasse von Sieben erreicht. Leider hat Saw dann eine wahre Flut an Folterfilmen ausgelöst, inklusive sehr unappetitlichen und einfach nur noch kranken Filmen wie Hostel und "Saw 3". Aber das ist ein anderes Thema.

Wurde in der Kritik teils als Aliens-Abklatsch verrissen, was aber völlig daneben ist. Das übliche Gut und Böse verschwimmt im Überlebenskampf und ein Happy-End im üblichen Sinn bleibt einem auch erspart. Mit Sicherheit einer der besten SF-Filme des Jahres 2000.

Ghost in the Shell gilt nicht umsonst als Kultfilm unter den Animes. Zum einen, weil es im Kern der Handlung nicht um den Kampf gegen einen Erzschurken geht, sondern um die Frage, was genau einen Menschen ausmacht und wie er sich von einer Maschine abgrenzt. Zum anderen dürfte GITS der ästhetisch anspruchsvollste komplett handgezeichnete Anime sein (nur einige eingeschnittene Animationen z.B. von Straßenkarten sind computergeneriert). Leider krankt der Film wie auch sein Nachfolger Innocence teils an den etwas hölzernen Dialogen, was man aber vermutlich der Synchronisation anlasten muß.

Immer wieder wird hervorgehoben, um wieviel düsterer Teil drei im Vergleich zum Vorgänger sei. Dem kann ich nur bedingt zustimmen: einen Tick düsterer vielleicht, aber nicht viel (nüchtern betrachtet ist der "Bodycount" in Teil zwei sogar höher :) ). In jedem Fall ist das immer noch ein Film, der sich primär an ein jugendliches Publikum richtet, teils sind die Scherze (Magdas Ballonfahrt) sogar reichlich kindlich. Aber das kennt man ja aus den Dursley-Szenen der ersten beiden Teile. Immerhin kommt der widerliche Hauself Dobby nicht mehr vor. Wie gewohnt sind Optik und Ausstattung über alle Zweifel erhaben. Im Gegensatz zu den Vorgängern wurden diesmal viele Hogwarts-Szenen im Freien gedreht (in Schottland, um genau zu sein), was dem Film sehr gut tut, obwohl mir das Fehlen dieser Szenen in den Vorgängern ehrlich gesagt kaum aufgefallen ist. Sehr gut gefallen haben mir die Neuzugänge bei den Erwachsenen: Sir Michael Gambon ist ein würdiger Nachfolger für den verstorbenen Richard Harris in der Rolle des Dumbledore, David Thewlis gefällt als Remus Lupin aber eine besonders gute Wahl ist Gary Oldman als Sirius Black. Durchaus sehenswert und wer die ersten beide Teile gesehen hat, kommt eh nicht daran vorbei.

Das Drehbuch enthält - wie üblich - ein paar grobe Merkwürdigkeiten (u.a.: woher kommen Gorillas, Orang-Utans und Pferde, wenn nur Menschen und Schimpansen an Bord der Oberon waren?). Und auf die von Tim Burton gewohnte Ästhetik viktorianischer Friedhöfe muß man hier naturgemäß auch verzichten. Dafür darf man sich an toller Ausstattung, sehr gelungenen Masken und Spezialeffekten, sowie an Tim Roth als genial fiesem General Thade erfreuen. Das Ende mit "unerwarteter Wende" ist dagegen leider einfach daneben.

Ok, ich mag Popcornkino und kriege von polnischen Problemfilmen Depressionen. Insofern erwarte ich nicht wirklich, daß Kritiker Filme loben, die mir gefallen (Ausnahmen bestätigen die Regel). Trotzdem halte ich die harsche Kritik an Godzilla für überzogen.
Ok, die Idee ist alles andere als neu und die Story ist letztlich vorhersehbar, aber auf welchen großen Hollywoodfilm trifft das nicht zu? Das Drehbuch finde ich - angesichts des Genres und des vorgegebenen Handlungsrahmens - sogar überdurchschnittlich gelungen: der Charakter der Protagonisten und sogar diverser Nebendarsteller wird gut entwickelt. Ganz frei von Stereotypen ist das ganze zwar nicht, aber z.B. der stotternde Sergeant O'Neal ist doch eine für amerikanische Verhältnisse ungewöhnliche Figur (weder Kasper noch Übersoldat). Überhaupt mangelt es den Figuren in Godzilla erfreulicherweise an übertriebenem Patriotismus und Heldenmut ... ganz im Gegensatz zu anderen Filmen von Emmerich. Wirklich gut gefallen hat mir auch die Idee mit dem Team des französischen Geheimdiensts unter einem großartigen Jean Reno.
Aber klar: in Godzilla geht es natürlich auch und vor allem um die visuellen Effekte - und die sind wirklich fast alle toll gelungen. Daß einige wenige Szenen doch recht künstlich aussehen, läßt sich bei der Masse an Effekten leicht verschmerzen. Alles in allem ein rasant inszenierter Film mit reichlich "eye candy", bei dem es einem nie langweilig wird: eben Popcornkino vom Feinsten.
Kommen wir nun zum unangenehmen Teil. Der Surroundsound ist ganz gut, obwohl man extrem aufdrehen muß, damit es überhaupt mal rumst: sonderlich dynamisch ist die Abmischung nicht. Immerhin gibt es aber reichlich direktionale Effekte. Leider kann man über das Bild nichts Positives sagen. Streng genommen habe ich selten so ein schlechtes Bild auf DVD gesehen und das auch noch bei einem derart visuellen Film. Selbst auf dem Fernseher kann man Blockartefakte sehen! Speziell Szenen im Regen, unter Wasser oder im Nebel sind extrem kontrastarm, unscharf und verblockt.

Predator ist ein Genreprototyp, der inzwischen so oft (und meist schlechter) nachgeahmt wurde, daß seine Handlung inzwischen sehr nach 0815 klingt. Zu seiner Zeit hat Predator aber Maßstäbe gesetzt, auch wenn Handlung und Spezialeffekte inzwischen nicht mehr so frisch wirken. Immer noch sehenswert.

Der zweite Teil der Predator-Reihe verlagert die Handlung routiniert vom Dschungel in die Großstadt. Dadurch geht zwar die klaustrophobische Stimmung des Vorgängers verloren, was aber durch eine ganze Reihe von Einfällen und Nebenhandlungen mehr als ausgeglichen wird. Nicht zuletzt baut Predator 2 das Design und die Hintergrundgeschichte der Jäger weiter aus, was zu weiteren Spinoffs wie Alien vs. Predator führte.

Habe ich mir mehr oder weniger aus Verlegenheit ausgeliehen, hat mich aber recht positiv überrascht. Witzige Dialoge, nett besetzte Nebenrollen wie die sarkastische Lehrerin und eine gewitzte Erzählstruktur machen Mean Girls zu einer durchweg unterhaltsamen Komödie. Am Schluß lernen wir mal wieder, daß Freunde wichtiger sind als sozialer Status, aber selbst das stößt einem dank sympathischer Verpackung nicht auf. Jedenfalls eine der besten Highschool-Komödien, an die ich mich im Augenblick erinnern kann.

Innocence ist in ästhetischer Sicht nochmal ein großer Qualitätssprung zum ersten "Ghost in the Shell". Die Verknüpfung von computergenerierten und gezeichneten Teilen gelingt hier ausgesprochen gut und markiert aus meiner Sicht den derzeitigen Höhepunkt des Genres. Auch die Story entwickelt das Thema um die Frage der Unterscheidung von echten und künstlichen Menschen weiter. Dabei ist Innocence eher ein meditativer Thriller als ein Actionfilm. Große Teile des Film bestehen aus statischen oder langsam bewegten Szenen, die von Monologen oder Dialogen der Akteure getragen werden. Das ist leider auch die größte Schwäche des Films. Zum einen führen da ermittelnde Beamte tiefsinnige philosophische Diskurse mit Mitarbeitern der Forensik, was vorsichtig ausgedrückt eher unwahrscheinlich ist. Zum anderen sind die bedeutungsschwanger vorgetragenen Sätze teils einfach dümmliche Allgemeinplätze. Die zeitweilig etwas platte Synchronisation trägt auch nicht unbedingt dazu bei, die philosophische Tiefe zu untermauern ("ein Cyberbrain in einem Cyborgkörper..."). Trotz allem aber auf jeden Fall einer der sehenswertesten Animes überhaupt und ein mehr als würdiger Nachfolger des Klassikers Ghost in the Shell.

Mit Abstand der beste Teil der Scary-Movie-Reihe! Comedy-Legende David Zucker sorgt für die richtige Gagdichte in gewohnter "Nackte Kanone"-Manier. Dazu kommt eine sehr gelungene Besetzung mit Gastauftritten zahlreicher Stars. Die Handlung ist eine wilde Mischung aus "Signs", "Ring" und "8 miles". Zudem ist das ganze wie gewohnt gespickt mit Filmzitaten und Persiflagen aus anderen Filmen. Sehenswert.

Ich konnte mit Bondfilmen bislang nicht allzuviel anfangen. Ok, frühe Connery-Filme wie Goldfinger und dergleichen hatten einen gewissen Charme, sind aber doch zu sehr in die Jahre zu kommen, um sie wirklich toll zu finden. Mit Roger Moore konnte ich nie was anfangen und die Brosnan-Bonds waren mit ihren völlig überzogenen Gimmicks und dem massiven "Product Placement" auch nicht so mein Ding.
Craigs Bond dagegen ist eher ein Killer als ein Gentleman. Er blutet und macht Fehler. Letztlich siegt er natürlich auch, aber nicht weil er ein jederzeit überlegener Superagent ist. Es wäre etwas kurz gegriffen, die Qualitäten von "Casino Royal" auf Craig zu beschränken, aber er hat doch einen wesentlichen Anteil daran.
So oder so ist das wohl der erste Bondfilm, der auch ohne den berühmten Namen ein Erfolg geworden wäre. Hoffen wir mal, daß der nächste Teil diese Qualität halten kann.