Hab ihn leider im Kino gesehen. Unglaublich, wie langweilig ein Film sein kann, für den so viel Aufwand betrieben wurde. Und dann geht er ja nur bis zur Hälfte der früheren Verfilmung - wenn ich das vorher gewusst hätte! Das meiste des Settings hätte man auch kurz in einigen Anmerkungen abhandeln können und gleich mit der interessanten Handlung anfangen können. Jetzt hat man zwei Teile daraus gemacht - von denen ich mir den zweiten sicher niemals antun werde.

Mit Watchmen ist Z.S. ja eine äußerst interessante Comic-Verfilmung gelungen. Kaum zu glauben, was er in der Folgezeit für einen mehr oder minder überflüssigen Schrott fabriziert. Einer seiner üblichen, völlig spaßbefreiten Bombastschinken. Unoriginell und blutleer. Gerade mal knappe zwei Sterne. Muss man nicht sehen, kann man aber ausnahmsweise, falls man absolut nichts zu tun hat und sich langweilt.

Mein Favorit in diesem Genre. Überragend in jeder Hinsicht. Muss man gesehen haben. Schon wegen Audrey Hepburn und natürlich wegen New York und dem damaligen Spirit.

Was ist denn das für ein Quark? Ich sah mich in einen Kriegsfilm, à la „Landung in der Normandie“ der im 2. Weltkrieg spielt, versetzt. Science Fiktion? Weltraum-Märchen? Space-Opera? Nichts davon. Nicht einmal ansatzweise. Nur die Landschaftsaufnahmen waren gut, das sagt wahrscheinlich alles, denn wir sehen hier ja keinen Film aus dem Genre „Jenseits von Afrika“. Was haben wir also: eine Themaverfehlung. Führt zwangsläufig zur Disqualifizierung. Man muss schon ein sehr fanatischer Fanboy sein, um diesem Film etwas Besseres als zwei Sterne zu geben. Und die Charaktere? Der am subtilsten Ausgearbeitete ist ausgerechnet ein Roboter! Wenigsten in dieser Hinsicht also ein Science-Fiction Film. Der weibliche und der männliche Hauptdarsteller sind beide blass, der Regisseur konnte sich nicht dazu entschließen sie in Szene zu setzen. Warum? Keine Ahnung. Vielleicht war er überfordert, weil er die vielen tricktechnisch bedingten Vorgaben erfüllen musste und sich keine Gedanken mehr über seine Schauspieler machen konnte. Damit fehlt die Dramatik. Und was benötigt man in einem Kriegsfilm? Richtig: Dramatik. Denn wenn es dem Zuschauer völlig egal ist, wenn einer der tragenden Figuren stirbt, dann funktioniert ein Kriegsfilm nicht, dann ist er nur eine Materialschlacht, blutleer.

Man kann den Inhalt des Films und auch die Handlung tatsächlich in zwei Sätzen erzählen. So dünn ist das Gerüst des Films. Die Kamera und besonders die Schauspieler gehen dagegen voll in Ordnung, können es aber natürlich auch nicht mehr herausreißen.

zu der kritischen Bemerkung von „Andron“:
>>PS: - England, so geht ihr also mit Euren Helden um. - Wo war der MI6? - Was seid ihr nur für Arschlöcher?<<

Es gab im 1.Weltkrieg einen Fritz Haber, den Vater des Giftkriegs. Er entwickelte für die deutsche Wehrmacht Giftgas und leitete auch dessen Einsatz.
15 Jahre später wurde er von den Nationalsozialisten aus seinen universitären Ämtern gejagt. Wieso?
Nun, er hatte das Pech als „Jude“ eingestuft zu werden. Da half ihm sein glühender Patriotismus für Deutschland gar nichts. Er emigrierte 1933.
Im Ausland als Kriegsverbrecher eingestuft („Vater des Giftkriegs“) in Deutschland als „Jude“ stigmatisiert.

Sorry, aber der Film ist Quatsch. Er beginnt als nette Gesellschafts-Satire, die sich ein wenig in die Länge zieht. Als er dann Fahrt aufnimmt, kippt er zu einer wüsten Horror-Story um. Dieser Genre-Wechsel ist wohl der blödeste Idee ever. Man kann nicht Erwartungshaltungen aufbauen, um den Zuschauer dann nach über einer Stunde mit dem Schluss eines eigentlich ganz anderen Filmes zu konfrontieren. Das ist nicht Kunst, sondern stümperhaft oder ganz einfach eine Frechheit.

Spannend? Ich weiß nicht ganz wieso so viele Rezensenten hier dieses Wort benutzen. Ich habe den Film nur bis ungefähr zur Hälfte gesehen. Ein Mord nach dem anderen wird gemeldet. Normale Polizeiarbeit. Aus irgendwelchen Gründen landen die Fälle alle im selben Büro. Ein Zusammenhang wird hergestellt, weil an allen Tatorten ein Wort geschrieben wurde, das ein Bestandteil der sieben Todsünden ist. Was soll daran spannend sein?
Brad Pitt spielt den etwas unterbelichteten Jungspund - auch nicht gerade der Brüller.
Und was soll uns das alles sagen? Keine Ahnung. Ich habe es nicht zu Ende gesehen. Es hat mich nicht interessiert.

Okay. Nachdem so viel darüber zu hören war, habe ich mir die erste DVD, mit den ersten beiden Folgen, bestellt und angesehen. Dabei bleibt es auch. Konnte keinen interessanten Aspekt ausmachen, außer dem blanken Busen von Emilia Clark. Wo soll da Fantasy sein. Wo Fantasie? Wo Tiefgründigkeit? Weil ein großer Wolf nun plötzlich Schattenwolf heißt? Was für ein Scheiß. Wer auf billigen Sex & Crime steht, mag zugreifen, ansonsten: Hände weg.

Nicht der beste, aber auch nicht der schlechteste Teil (das war der vierte). Liegt etwa gleichauf mit dem dritten Teil. Linda Hamilton wirkte etwas abwesend, dafür war Arnold sehr präsent. Konsequente Handlung, ohne Durchhänger. Überragend: Mackenzie Davis als Grace.

Der erste Teil war überraschend gut. Die verschiedenen Stränge wurden überzeugend zusammengeführt - aber was ist dann passiert? Die Macher wurden von allen guten Geistern verlassen. Charaktere wie Hulk und Thor völlig vermurkst. Mit den Guardians-of-the-Galaxy-Figuren konnten die Macher nichts anfangen. Ihr Potential wurde völlig verschenkt. Ich könnte noch endlos so weitermachen. Bestenfalls zwei Sterne, eher weniger. War im Kino, werde es mir aber kein zweites Mal antun.

Ich sehe in dem Trailer nur Albernheiten. Christoph Waltz und die (animierte) Hauptdarstellerin überzeugen mich nicht im geringsten. Mir ist schleierhaft, wie man sich dafür interessieren kann (und nein, ich bin kein Kostverächter - ich schaue mir Manga-Verfilmungen sehr gerne an).