Einer dieser brutalen Filme aus den 70ern, über den viel auf dem Schulhof geraunt wurde, den aber kaum jemand sehen konnte, weil bei Gewalt damals die große Schere angesetzt wurde.

Eine Indizierung läuft nach 25 Jahren ab, heute sind wir weit mehr Gewalt gewohnt, und so machen sich kleine Studios daran, uns Deutschen diese Filme ungeschnitten zugänglich zu machen. Das macht sie natürlich nicht zum cineastischen Meisterwerk. Den 4. Stern gebe ich für die Sorgfalt, aus einem mittelmäßigen Film ein gelungenes Gesamtpaket zu zimmern. Wieder ein Eintrag auf meiner Liste der Video Nasties, den ich abhaken konnte.

Übrigens: Es gibt noch einen weiteren Film mit dem deutschen Titel "Der Bohrmaschinenkiller": The Driller Killer von 1979. Da hantiert der Killer wirklich nur mit der Bohrmaschine. Im hier besprochenen Film kommt der gesamte Werkzeugkasten zum Einsatz, wie der Originaltitel schon vermuten lässt.

Ja, die Qualität ist gruselig.

Aber es scheint weltweit nix Besseres zu geben. Deshalb lieber eine schlechte Version als gar keine.

Eine Blu-ray mit dem richtigen 2.35-Format, verständlichem O-Ton und der australischen Fassung zzgl. der 2 spanischen Szenen wäre ein Traum. Verdient hätte dieser Film es.

Bis dahin tut es das, was auf dieser DVD "US-Fassung" genannt wird. Die enthält die volle Story zu dem blonden Jungen (für Eilige: direkt nach dem Vorspann und direkt vor dem Nachspann) und wertet den Film massiv auf. Leider ist das Bildformat so schmal, dass die Pointe in der Mühle nicht richtig zu erkennen ist. Und die sich bückende Kellnerin auch nicht. Hier in der deutschen Fassung nachsehen.

Übrigens, das Buch soll hier in Deutschland vor 2011 gekürzt gewesen sein.

Die nostalgischen Super-8-Fassungen sehe ich immer mit einer gewissen Neugier. Tja, so war das wohl, bevor es Videorecorder gab. Diese Super-8-Fassung ist die erste, die einen Film nicht total verstümmelt, sondern einfach die ruhigen Anteile zugunsten der Action weglässt. Bild und Ton wären normalerweise gruselig, aber wie wir wissen, ist der eigentliche Film ja nicht besser. ;-)

5 Sterne für den Inhalt der "US-Fassung".

Der Schwedin Ann-Margret ist es gelungen, trotz ihrer Schönheit von Hollywood nicht in billigen Rollen verheizt zu werden.

Deswegen lohnt sich eigentlich jeder ihrer Filme. Auch wenn Cincinnati Kid ihr bester bleibt.

Die 2 Punkte, die ein anderer Kommentator für die Drehorte und den Titelsong vergeben hat, übernehme ich.

Und packe noch 2 drauf:
- für die Jagd zwischen Porsche 911 und Ferrari 308 auf dem Sunset Boulevard
- für das üppige Bonusmaterial - es sind sogar 2 Kommentare zum Film

Der Film alleine bekommt also 3 Sterne und das Gesamtpaket 4.

Erinnert an Columbo: Da wurde auch endlos über einen Mord gelabert. Aber so gut, dass ich die Serie liebe.

Dieser Film basiert auf einem Theaterstück von 1970, das also 3 Jahre jünger als Columbo ist. Auf mich wirkt das wie "sowas in der Art will ich auch mal machen". Und diese Idee war sehr erfolgreich. Deshalb die Verfilmung schon 2 Jahre später.

Zwei große Schauspieler, ein sehr erfolgreicher Stoff -- was kann da schon schief gehen? Antwort: Es kann langweilig werden. 138 Minuten sind zu viel, wenn die Ideen zu wenige sind.

Aber das ist nur MEINE Meinung. Ich bin mir bewusst, dass dieser Film sehr viele Fans hat. Gerade bei solchen raffinierten Krimis gehen die Meinungen ja immer sehr weit auseinander.

Deswegen: Selber gucken!

Im Vergleich zu anderen Kalter-Krieg-Filmen, in denen massive Zerstörungen drohten, ist hier die Dramatik auf Sparflamme.

Nukleares Inferno?

Nein, das U-Boot hatte keine Torpedos mit Nuklear-Sprengköpfen, wie hier jemand schrieb (oder hat die deutsche Synchro sie dazuerfunden?). Die wären ein paar Nummern zu groß, um ein Schiff zu versenken. Und würden dem abfeuernden U-Boot auch nicht gut bekommen.

Selbstverständlich hat ein Zerstörer Abwehrmaßnahmen gegen Torpedos: Decoys für Geräusch-sensitive Torpedos, oder einfach mit der 20mm- oder 40mm-Kanone draufhalten. Um mal den Stand, als dieser Film gedreht wurde, wiederzugeben.

Ein Torpedo-Treffer ist auch keine Katastrophe: Der Zerstörer ist gepanzert, und da er im Gefechtszustand ist, sind alle Schotten dicht. Heißt, ein Torpedo-Treffer flutet etwa ein Zwölftel des Zerstörers. Untergehen tut er davon nicht.

Hier zoffen sich zwei Hardliner irgendwo bei Grönland. Ist nicht ganz dasselbe wie im Film Fail Safe.

Es mangelt dem Film einfach an der Katastrophe, die Richard Widmark hier angeblich heraufbeschwört.

Ist wirklich nicht doll.

Das ersten Teil sollte man gesehen haben -- siehe die Kritik von videogrande --, der wird hier zitiert, teilweise sogar in Rückblenden gezeigt.

Und wenn man die "Dukes of Hazzard" kennt, kann man über die Anspielungen zwischen John Schneider und James Best schmunzeln.

Tatsächlich wirkt dieser Film, als ob die beiden alten Kollegen aus Hazzard County bei einer Reunion und viel Bier diese Idee ausgebrütet haben. Dafür einen Extra-Stern!

An Augenfutter (nicht nur für die Männer) haben sie auch gedacht. Eine zweite Cousin Daisy ist nicht dabei, aber die Quote wird übererfüllt.

Die beiden Bonus-Filme hätte ich einzeln nicht geliehen, aber als Triple Feature taugen sie für einen langen Filmabend. Einen, den man am Tag nach "Tenet" einlegt, um die Birne wieder frei zu bekommen.

Den Film kann man langweilig finden. Ich freue mich aber immer, wenn ein Film nicht ausgetretenen Pfaden folgt. Das ist hier der Fall. Und wenn ich rätsle, was als Nächstes passiert, dann wird mir auch nicht langweilig.

Ich hatte von diesem Film noch nie gehört. Kein Wunder, er entstand zwischen Der Pate I und II. Zwischen diesen Klassikern ging er wohl unter.

Mit einem Film mit Gene Hackman kann man ohnehin nichts falsch machen. Weiteres Plus: ein sehr junger Harrison Ford.

Wer sich für Filmhistorie interessiert, ist hier gut beschäftigt: 2 Audiokommentare (Regisseur und Cutter/Tonmeister), dazu eher ungewöhnliches Bonusmaterial wie der Vergleich der Drehorte 1972 und 2011, Probeaufnahmen mit Harrison Ford und als Highlight die deleted/extended scenes als Drehbuch-Dikate von Coppola.

Die Laufzeit ist tatsächlich 108 statt der oben angegebenen 90 min. Sonst wäre er nicht uncut.

Die beiden vorigen Kommentatoren haben inhaltlich das Wesentliche gesagt. In einem Punkt muss ich besserwissen: Frigga hat montags immer frei und bekommt ihre Tagesdosis für den Montag schon am Sonntag.

Dass Frigga im Original Madeleine heißt, war den Übersetzern wohl nicht schwedisch genug. Von mir aus. Dass er aus Schweden kommt, macht ja einen der Reize dieses Films aus.

Ein interessantes Extra ist auf der Blu-ray noch drauf: eine Fassung in 4:3. Nicht ein aus der Kinofassung ausgeschnittenes TV-Bild, sondern das, was die Filmkamera ursprünglich aufgenommen hat, also mehr Bildinhalt. Sehr schön zu sehen gleich am Anfang bei der Laterne. Leider ist diese Fassung unrestauriert und sieht auch so aus, dafür kommt sie aber ohne angeschnittene Köpfe wie in der 1.78-Fassung. Von der ebenfalls enthaltenen 2.00-Fassung ganz zu schweigen.

Zum Film selber: Ich hätte mir mehr Raffinesse gewünscht. Erst werden alle möglichen Verdächtigen präsentiert, aber deren Motive sind dünn bis nicht vorhanden. Zum Schluss wird es reichlich spannend. Aber wie so oft bei dieser Art Film: Wenn man drüber nachdenkt, hapert es mit der Logik.

Positiv: Doris Day spielt hier nicht Doris Day, und sie singt auch nicht.

Im Vergleich zu Hitchcocks 6 Jahre älterem "Bei Anruf Mord" ist dieser hier der schwächere Film. Und dass sowohl der Inspector als auch ein zwielichtiger Typ in beiden Filmen dieselben Schauspieler sind, war eine sehr schlechte Wahl. Man fühlt sich wie in einem Sequel, und die sind ja bekanntlich nie so gut wie das Original.

Dennoch, wer Krimi-Klassiker mag, ist hier gut aufgehoben.

Der Film hat original das Seitenverhältnis 2.35 : 1.

Eine DVD mit dem Bildformat 4:3 Vollbild lässt eine üble Verstümmelung erwarten.

So schlimm ist es nicht: Das originale Seitenverhältnis wird beibehalten, nur eben in einem 4:3-Rahmen, also kleiner. Da es keine großen Landschaftsaufnahmen gibt, ist das zu verschmerzen.

Insgesamt eine lieblos gemachte DVD, mit mäßiger Bildqualität und keinen Extras.

Der Film selber ist gut, wenn man diese Art Dramen mag.

Den 4. Stern gibt es für die seltene Gelegenheit, einen Film mit Sharon Tate zu sehen.

Ich mag Eli Roth, deshalb habe ich mir diesen Film reingezogen, der zu seinen unbekannteren Werken gehört.

Ich wurde nicht enttäuscht.

Erstaunlich, was heutzutage ungeschnitten durchgeht. Eli Roth selber hat es am übelsten getroffen.

Unter den Survival-Horrorfilmen einer meiner Favoriten.

Noch so ein Söldnerfilm?

Nein -- der ultimative Söldnerfilm überhaupt!

4 Topstars, und zwar keine abgehalfterten, sondern damals aktuelle. Dazu noch Old Surehand als Fiesling.

Die deutschen Untertitel auf der Blu-ray bekommen nicht einmal den Namen "Rafer Janders" richtig geschrieben. Überhaupt weicht die deutsche Tonspur vom Original inhaltlich ab. Nicht dramatisch, bei den hochkarätigen Hauptdarstellern ist das Englisch gut zu verstehen.

Maurice Binder, der Meister der James-Bond-Vorspänne, war auch hier am Werk.

Apropos James Bond: Dieser Film ist einer von dreien, die der damalige James Bond, Roger Moore, in Afrika drehte. Die anderen beiden sind Gold und Brüll den Teufel an. Auch empfehlenswert.

Fängt die Atmosphäre eines Strandurlaubs gut ein.

Manchmal gucke ich bewusst "kleine" Filme, die aber nah am echten Leben dran sind. In diesem Fall nicht an meinem, aber Frau aus dem Westen und prekär lebender junger Mann an einem Traumort, das ist ja kein unrealistisches Szenario.

Die Hitze der Nacht und die kühlende Brise vom Meer meinte ich hier fast zu spüren. Klingt kitschig, hat aber in mir schöne Erinnerungen an solche Urlaube wachgerufen.

Ich fühlte mich gut unterhalten!

Den ersten Punkt gebe ich grundsätzlich schon mal für die (Unter-)wasseraufnahmen. Den zweiten für die Hauptdarstellerin - die kannte ich tatsächlich aus einer Serie, deswegen wollte ich diesen Film sehen. Punkt 3 und 4 dafür, dass ich mich gut unterhalten fühlte. Mehr erwarte ich von einem Hai-Film gar nicht.

Ein Film mit gefühlt 5 Enden!

Und das ist ein Kompliment. Was hier in 110 Minuten an Ideen hineingepackt wurde, daraus machen andere 3 Filme.

Das Beste war aber die zentrale Frage: Sind wirklich die Hinterwäldler die Bestien? Wrong Turn wird philosophisch, wer hätte das gedacht.

Aber Wrong Turn wäre nicht Wrong Turn, wenn man nicht zu dem Ergebnis käme: Klar sind sie das.

Nichts für schwache Nerven.

Dagegen hilft auch nicht die Abhärtung durch sämtliche Saw- und Hostel-Filme.

Dieser Film ist nicht "nach einer wahren Geschichte", er ist die wahre Geschichte. Das macht ihn ja so erschütternd: Menschen haben das genau so erlebt.

New team, same attitude.

So die Eigenwerbung für die neu besetzte Staffel. Stimmt: Hier wird so fröhlich geballert wie immer. Genau genommen doppelt so viel: Es sind ja jetzt 4 statt 2.

Ein FIlm wie kein anderer. Und das meine ich als Lob.

Am besten, man weiß vorher nichts.

Dass Burt Lancaster eine leichte Deppenfrisur trägt, ist nur der erste Hinweis, dass mit ihm etwas nicht stimmt.

Vorher hatte ich einen künstlerisch wertvollen Film gesehen -- Tyrannosaur --, der mit Preisen ausgezeichnet wurde. Alle Figuren im Film waren Loser und verbreiteten nix als schlechte Stimmung.

Da ist dieser Film natürlich das genaue Gegenteil, und das habe ich gebraucht: Sonne, Strand, Party. Nachdenken über die innere Motivation der Figuren musste ich auch nicht.

Zweck erfüllt!

Beruht auf Tatsachen, nämlich einem Krieg zwischen zwei Gangsterbanden in Melbourne von 1995 bis 2004.

Dementsprechend wird hier reichlich gestorben. Der Typ auf dem Cover ist z.B. nach 3 Folgen aus dem Spiel. Der Fokus verschiebt sich also laufend, und das bekommt diese Serie sehr gut hin.

Viel Mühe hat man sich gegeben, die Gangsterflittchen mit zeigefreudigen Schauspielerinnen zu besetzen.

Eigentlich gibt es 6 Staffeln, nur leider nicht in Deutschland. Sehr schade!

Zu Unrecht unbekannte Serie. Wer Homeland mag, ist hier goldrichtig.

Der Ober-Bösewicht kann wunderbar zwischen charmant und gefährlich wechseln. Der trägt die Serie eigentlich schon alleine.

Stummfilme fand ich immer langweilig. Buster Keaton, Charlie Chaplin... klar, muss man mal gesehen haben, aber 1 oder 2 Filme reichten mir.

Harold Lloyd ist um Längen besser. Sein Allerwelts-Typ kämpft sich mit viel Witz durch die Tücken des Alltags in den 1920ern. Anders als bei Chaplin bekommt man nicht gleich noch die politische Meinung des Künstlers aufgezwungen. Anders als Keaton freut sich Harold wie ein kleines Kind, wenn ihm was gelungen ist. Warum kennt ihn dann keiner? Weil er seine Filme nicht fürs Fernsehen rausgerückt hat. Zwischen 1940 und 2005 gab es kaum eine Möglichkeit, Harold Lloyds Werk irgendwo zu sehen. Ziemlich dämliche kaufmännische Entscheidung!

Wie viele Stars aus der Stummfilmzeit hat auch Lloyd mit dem Tonfilm einen Karriereknick hinnehmen müssen. Seine Stimme ist nicht schlecht, aber physischen Witz konnte er einfach besser als spritzige Dialoge. Und mit 8 Fingern ein Hochhaus hochzuklettern war 1930 wohl nicht mehr gefragt. Seine 11 langen Stummfilme sind hier alle versammelt, auch die ersten 5 seiner 7 Tonfilme, dazu viele amüsante Kurzfilme. Tolle Sammlung!

Im Bonusmaterial erfährt man einiges über den Familienmenschen. Na, ich wäre auch gut gelaunt, wenn ich in einem der größten Anwesen der USA leben dürfte. :-)

Ich habe die 10 DVDs über den Zeitraum von einigen Jahren geguckt. Eine geballte Ladung alter Filme wäre mir zuviel, aber einmal im Quartal war Harold Lloyd eine willkommene Abwechslung. Er hatte es einfach drauf.

Der Humor war nicht ganz mein Geschmack. Ich habe den Film gesehen wegen Virna Lisi. Die hatte gar nicht soviel Zeit auf dem Bildschirm. Aber als Entschädigung gab es Marisa Mell, dazu noch ein halbes Dutzend anderer Schönheiten. Wie es sich für einen Film mit dem Titel "Casanova" eben gehört. ;-)

Empfehlenswert für alle, die mal zwei weniger bekannte, aber trotzdem umwerfende weibliche Stars der damaligen Zeit bewundern wollen. Ich meine die Zeit, nachdem Ursula Andress im Bikini aus dem Wasser gestiegen ist...

Der Kopierschutz auf dieser Blu-ray hat bei mir 2 Player von Sony und Samsung zum Absturz gebracht. Selbst wenn man die Blu-ray irgendwann zum Laufen bringt, hängt sie immer wieder am Ende eines Titels fest.

Und der Film war mir den Ärger noch nicht einmal wert: Die Längen der Handlung sollen durch hektischen MTV-Stil aufgepeppt werden. Das hat bei mir mentale Qualen ausgelöst, die denen des Hauptdarstellers in nichts nachstanden.

Für Leute, die sich gerne von unbewiesenen Behauptungen Angst einjagen lassen.

Wenn Plastik unfruchtbar macht, aber die ganze Welt voller Plastik ist -- wo kommen dann die vielen Kinder her?

Unfruchtbare Paare haben eine gewisse Menge einer böse klingenden Chemikalie im Blut? Mag sein, aber ist das der Grund für die Unfruchtbarkeit? Wo bleibt der Gegenbeweis, dass fruchtbare Paare diese Chemikalie nicht im Blut haben? Der fehlt natürlich.

Leute tragen Unmengen von Plastik vor ihr Haus. Na und? Das zeigt doch nur, wie nützlich Plastik ist. Oder möchte jemand stattdessen rostende Blechteile und quellendes Holz zurück haben? Wenn Leute merken, dass sie viel "Shit" im Haushalt haben, dann liegt das Problem nicht am Plastik, sondern am unreifen Kaufverhalten der Leute.

Eine PR-Tante einer chinesischen Firma, die nicht die Details der Produktion offenlegen wollte? Klar, die Firma hat ein böses Geheimnis zu verbergen. Schutz vor Nachahmern reicht als Motiv keineswegs aus. Keine Firma weiß, was in den angelieferten Pellets drinsteckt? Doch, jede Firma weiß das. Nennt sich Wareneingangskontrolle und schützt die Firma davor, für illegale Stoffe eines Zulieferers haften zu müssen.

Eine reine Ansammlung von bloßen Andeutungen. Lieber eine starke Behauptung als ein schwacher Beweis!

Leider kann man hier nicht weniger als 1 Stern vergeben. Den gibt es dafür, immerhin noch als abschreckendes Beispiel für unseriösen Journalismus dienen zu können.

Manipulativer Müll.

Ein Film mit Keira Knightley und Eva Mendes kann gar nicht schlecht sein. Selbst wenn er langweilig ist, gibt's immer noch was auf die Augen. Dachte ich.

So kann man sich täuschen. Keira Knightley kommt sehr bieder daher und scheint niemals einen Puls über 45 zu haben -- in einem Liebesfilm. Eva Mendes kommt nicht viel besser rüber, ihrer Versuchung hätte ich hier locker widerstehen können. Glückwunsch an die Regisseurin: Diese beiden Schönheiten dermaßen zu vergeuden, das muss man erstmal hinkriegen.

Und der dauergrinsende Franzose ging mir einfach nur auf den Keks. Auf sowas soll eine Frau stehen?

Die Keira Knightley, die ich sehen möchte, gibt es im Bonusmaterial. Die Eva Mendes, die ich sehen möchte, gibt es in jedem anderen Film mit ihr.

Zwei Sterne: einen für jede Lady. Trotz allem.

Mal aus der Perspektive von 2020 geschrieben:

Wer die saugute 2019er Mini-Serie Chernobyl gesehen hat und noch mehr zum Thema kucken will, ist hier richtig. Gerade die Kenntnisse aus der Serie steigern den Gruselfaktor dieses Films enorm. Und es gibt tatsächlich Tourismus in Pripyat, das Szenario ist keineswegs weit hergeholt. Der Film nutzt die Location gut, man muss sich nur bewusst sein, dass immer noch die Strahlung hinzukommt. Die führt irgendwann zum Tod, auch wenn die direkten Gegner einen nicht erwischen. Wie gesagt, Kenntnisse aus der Serie steigern den Gruselfaktor. Kritiken von 2012/2013 können das nicht berücksichtigen.

Gut fand ich auch:
1. Die Story kam auch ohne ständige strunzdumme Fehler der Touristen voran.
2. Auf noch grausamere Grausamkeiten als Hostel, Train usw. wurde komplett verzichtet. Spannung entsteht aus der Situation.
3. Das alternative Ende ist genauso gut wie das normale.

Wer noch mehr über Tchernobyl sehen will, zieht sich Verwundete Erde rein. Der ist eher bedächtig, aber ein schöner Abschluss zum Thema.

Höchstens jeder dritte Horrorfilm ist gut. Dieser zählt für mich dazu. Ich habe keinen der Twists kommen sehen.

Einer der wenigen Filme, die sich mit Langstreckenschwimmen beschäftigt. Und mit Langstrecke meine ich nicht die 1.000 Meter, über die sich unsereins einmal im Monat widerwillig quält. ;-)

Hier schwimmt ein deutscher Lehrer 33 km durch Freiwasser mit einem Schnitt von 4,4 km/h. Das können auch Olympiasieger nicht viel besser. Lieber nicht vorher den Wikipedia-Eintrag von Christoph Wandratsch lesen, sonst kennt man das Ende des Films.

Vorher nehmen noch 2 andere Schwimmer die Aufgabe in Angriff. Leider, und das ist mein einziger Kritikpunkt, gibt es keinen Kommentar-Sprecher, und so bleibt unklar, wer denn der erste Schwimmer war.

Egal, wer sich für Ultra-Schwimmen interessiert, muss diesen Film sehen.

Für Fans des Originals. Und auch nur für die. Aber für die ein Muss.

Hier fehlen alle die, die nach dem Original Karriere gemacht haben: George Lucas, Richard Dreyfuss, Harrison Ford, Ron Howard. Letzterer liefert immerhin einen (gar nicht mal so kurzen) Gastauftritt ab.

Also alle Stars weg, und ein geschäftstüchtiger Filmemacher missbraucht den guten Klang des Titels, um einen miesen zweiten Teil nachzuschieben, der mit dem Original nichts zu tun hat? Könnte man meinen, aber dass hier die Geschichten der "kleineren" Charaktere weitererzählt werden, macht gerade den Reiz des Films aus.

Der Film hat handwerkliche Mängel: 4 Charaktere haben je 1 eigene Story, jeweils am Silvesterabend von 4 aufeinanderfolgenden Jahren, und jede Story hat ihr eigenes Filmformat. Ja, kein Witz: Das Bild wechselt zwischen Breitbild, 4:3 und irgendwas dazwischen. Split Screen auch noch. Blöde Idee. Und aus der am spätesten angesiedelten Story erfährt man, wie zwei der früheren Storys enden, bevor man es selber gesehen hat. Ganz blöde Idee.

Da die Storys also zeitlich versetzt sind, kommen die anderen Charaktere nur dadurch vor, dass über sie erzählt wird.

Klingt jetzt insgesamt sehr anstrengend? Ist es auch. Trotzdem 4 Sterne, weil man sich fühlt, als ob man alte Klassenkameraden wiedertrifft und neugierig ist, was aus denen geworden ist, nachdem man sie aus den Augen verloren hat.

Und die Musik ist Sahne.

Ich nehme alles mit, wo 24 drauf steht.

Natürlich kommt nichts an die 8 Staffeln mit Jack Bauer ran. Auch nicht das, wo Kiefer Sutherland noch selber mitgespielt hat. Aber selbst ein mittelmäßiger 24-Ableger ist noch gute Unterhaltung.

Bei Legacy sind mir zuviele rührselige Szenen dabei. Wenn ich Männer mit Pipi in den Augen sehen will, lege ich dafür bestimmt nicht 24 ein. Und eure Beziehungsprobleme könnt ihr gerne in den Werbepausen klären. 24 war mal die künstlerische Umsetzung des Sprichworts "Der Zweck heiligt die Mittel". Davon ist hier nichts übrig.

Unterm Strich immer noch gut genug für mich, aber ich bin auch nicht traurig, dass Legacy nicht fortgesetzt wird. Strike Back und Homeland warten schon auf mich.

Eine der wenigen Serien, die auch in der vierten Staffel nichts von ihrer Power verloren hat.

Wer Strike Back in den Player einlegt, bekommt, was er bestellt hat: gut gelauntes Geballer. Und davon reichlich.

Hatte ich besser in Erinnerung.

Zwei Drittel der Zeit werden mit flachen Gags und Gekloppe vergeudet. Für die Geschichte bleibt dann kaum Zeit. Es werden immer nur einzelne Spotlights geworfen, ohne jemals den Gesamtzusammenhang zu erläutern. Die Zeit von 1600 bis 1780 wird in 4 Folgen abgehandelt, macht insgesamt vielleicht 30 Minuten tatsächlicher Geschichte. Der 30jährige Krieg wird in 1 Satz abgehandelt. Kriege werden generell verschwiegen oder verharmlost. Das ist im Kinderprogramm verständlich, aber es gibt den Kindern ein völlig falsches Bild von dem, was (leider) die Menschheit geprägt hat.

Das Beste an dieser Serie bleibt der Song von Udo Jürgens. Den es im Original gar nicht gibt, da klimpert grauenhafte Orgelmucke.

Zu den Gentlemen muss man nicht viel sagen: Wer das jemals als Kind im Fernsehen erleben durfte, hat es nie vergessen. Hier gibt es die Chance, sich noch einmal 4 Stunden lang fesseln zu lassen. Ja, das funktioniert auch bei einem Erwachsenen noch. Deutsches Fernsehen war nie besser.

Bei Hooper bin ich mir nicht sicher, ob das eine flache Comedy sein soll oder ob hier einfach nur Dilettanten am Werk waren. Und warum ein neuer falscher Rollenname für Horst Tappert? Warum nicht den aus den Gentlemen beibehalten?

Hooper ist überflüssig, aber die 5 Sterne gibt es für die Gentlemen.

Tipp: Auf der ersten DVD von Hooper ist ein 45 Minuten langes Interview mit Ronnie Biggs in Brasilien. Mit Margret Dünser von der VIP-Schaukel, falls die noch jemand kennt. Das Interview lohnt sich.

Strike Back in echt. Nichts für schwache Nerven.

Die Amerikaner kommen hier vielleicht etwas zu gut weg:

Die vermeintlich unschuldig Getöteten entpuppen sich im Nachhinein als Terroristen, die einen Bombenanschlag planten. Also doch alles richtig gemacht.

In Feuergefechten wird immer eine Überzahl an Gegnern besiegt, eigene Verluste kommen kaum vor.

Trotzdem, soweit ich das überhaupt als Deutscher vom Sofa aus beurteilen kann, bekommt man hier einen unglamourösen Einblick, wie der Krieg im Irak und in Afganistan für die Soldaten, besonders die rangniedrigen, aussieht. Klingt dröge, ist aber tatsächlich unterhaltsam.

Für alle, denen "24" zu sehr politisch korrekt war. ;-)

Actionreich und geistig nicht zu anspruchsvoll. Wer jetzt an die unteren Videotheken-Regale in den 80ern denkt -- Dudikoff, Van Damme, Lundgren, Seagal --, denkt falsch: Diese Serie fühlt sich nicht billig an. Und die beiden Hauptdarsteller ergänzen sich wunderbar, so wird die harte Action gut aufgelockert.

Übrigens, die angesprochene Vorgeschichte um John Porter findet ihr in "Chris Ryan's Strike Back". Ist aber für den Genuss dieser Serie entbehrlich.

Beste Unterhaltung, die ich den gehypten aktuellen Streaming-Serien jederzeit vorziehe.

Wenn man die Vorgeschichte zur Serie "Strike Back" mit Philip Winchester und Sullivan Stapleton wissen will. Nicht so actionreich wie "Strike Back", aber immer noch gut.

Die DVD unbedingt meiden!

Das ist ein 16:9-Breitbild in einem 4:3-Rahmen. Der Film füllt nur ca. die Hälfte des Bildes aus, und das noch dazu in VHS-Qualität.

O-Ton gibt es auch nicht.

Diese DVD hat im Jahr 2018 im Verleih nix verloren.

Der Film selber ist so gut, dass er trotz aller technischen Mängel sehenswert ist.

Freunde alternativer Weihnachtsfilme finden hier neues Futter. Es muss nicht immer nur Bad Santa 1 und 2 sein!

Wem das als Argument noch nicht reicht, der bekommt hier eine hübsche Hauptdarstellerin, Stripperinnen und eine Swinger-Party.

Jetzt überzeugt?

Bis eben war ich überzeugt, dass Paul Newman keinen schlechten Film gedreht hat. Nicht einmal einen mittelmäßigen.

Ende der Siebziger hatte er nun wirklich kein Problem, an gute Rollen zu kommen. Was er in dieser Einschlafhilfe gesehen hat, wird sein Geheimnis bleiben.

Empfehlenswert nur für Leute, die ebenfalls dachten, dass Paul Newman keinen schlechten Film gedreht hat.

Genau wie Scandal ein Abklatsch der Serie Damages. Nur sind es hier statt einer jungen Anwältin gleich 5 Jurastudenten, die in die Kanzlei einer Staranwältin geraten. Der Kniff, ein Verbrechen der Hauptdarsteller in Rückblenden zu erzählen, ist eins zu eins aus Damages kopiert. Dann doch lieber gleich das Original.

Ohne hektische Schnitte geht es auch hier nicht, und die Charaktere sind unglaubwürdig: Fehler passieren so gut wie nie, dafür zaubern sie in Windeseile die tollsten Beweise herbei.

Gleiches Konzept wie Damages: Junge Anwältin gerät in Kanzlei von Staranwältin, ein Mega-Fall jagt den nächsten. Nur dass bei Damages die Hauptdarstellerin alt genug ist, ihr die Rolle abzukaufen. Scandal nervt außerdem mit hektischen Schnitten und Redegewittern, die wohl die ungeheure Professionalität der Anwälte rüberbringen sollen -- mich aber nur nerven. Weniger wäre mehr gewesen.

Wie man es richtig macht, zeigt Damages.

Hier zündet kein Gag. Die Figuren sind schräg, aber nicht sympathisch schräg.

Außerdem klappt die Audio-Wahl nur übers Menü und selbst dann nicht immer.

Wer aber mal heutige Stars wie Bradley Cooper oder Paul Rudd oder eine junge Elizabeth Banks mit wie üblich wenig Bekleidung sehen will, ist hier richtig.

Ich hab's nicht wirklich verstanden. Irgendwie kannte hier jeder jeden und hatte von jedem die Handynummer. Und dann kann der Killer so lange unerkannt bleiben?

Unglaubwürdig ist eigentlich jeder Horrorfilm. Aber hier hört's echt auf:
Wenn man mir sagt, dass das Auto meiner Tochter verlassen im Wald steht, während ein Serienkiller umgeht, dann bleibe ich alles andere als ruhig. Und wenn mir einer ein Körperteil absägt, ohne die Wunde sauber zu schließen, dann bin ich in wenigen Minuten verblutet.

Es gibt gefühlt Hunderte dieser kleinen Slasher-Filme. Manchmal wird man angenehm überrascht. Meistens ist es Standardware, die einen 80 Minuten unterhält und dann vergessen ist. Und hin und wieder greift man voll daneben, so wie hier.

1 Stern dafür, dass die Frauenrollen alle mit sehr hübschen Darstellerinnen besetzt waren.

Ein Unfall in der Wüste von Marokko -- dieses ungewöhnliche Szenario hat mich neugierig gemacht. Meistens fällt man ja rein, wenn man bei einem unbekannten Film anhand des Trailers entscheidet. Aber ich wurde nicht enttäuscht.

Ich suchte aber auch nicht den nächsten Film-Klassiker, sondern einfach nur 90 Minuten Unterhaltung abseits von Beziehungskomödien, Superhelden und karibischen Piraten. Die hat dieser Film abgeliefert.

Van Damme in einer Komödie - geht das? Ja, das geht sogar gut. Vielleicht auch deshalb, weil er nur Nebendarsteller ist. Aber einer, der für Lacher sorgt.

Das hier hätte eine total flache und bemüht witzige Komödie werden können, wie sie jedes Jahr zu gefühlt Hunderten aus den USA kommen. Flach ist sie auch, aber sie trifft meinen Humornerv. 90 Minuten amüsante Unterhaltung, was will ich mehr.

Die erste Stunde sitzt man fassungslos davor und denkt: Mann, ist die Familie dämlich. Bis dahin 1 Stern.

Unbedingt bis zu Ende sehen, dann weiß man, dass die Welt nicht nur schwarz und weiß ist.