Nicht nur die Story ist mittelmäßig und zum Teil unlogisch bzw. nicht nachvollziehbar, auch die Darsteller sind einfach nur langweilig. Schade um Michael Ironside, der sicherlich weit mehr Potential hat als eine schlechte Kopie von Jack Nicholson zu spielen. Das - zugegeben - sehr überraschende Ende lohnt das Ansehen trotzdem nicht.

Keiner der Bewertungen kann ich voll zustimmen. Der Inhalt des Films ist logischerweise überall gleich. Zu den Praktiken der Russenmaffia kann ich nichts sagen, bin allerdings auch der Ansicht, sie wie die italienische darzustellen mit ein paar Tatoos, ist vielleicht etwas wenig. Der Film ist leider nicht durchgehend spannend. Er ist brutal - dies allerdings weder aufgesetzt noch unnötig zum Handlungsablauf. Weshalb die 16-Fassung - auch hinsichtlich der gesetzlichen Klassifizierungen - ok ist. Die Besetzung von A. Müller-Stahl fand ich sehr gelungen, gerade weil er nach außen einen so rechtschaffenen gütigen Eindruck macht. Allerdings konnte mich der Film nicht mitreissen und auch das Problem der Prostitution Minderjaähriger kam mehr zwanghaft eingefügt als spannnend und glaubwürdig rüber. Sicherlich kein schlechter Film aber man muss ihn nicht gesehen haben.

Nur aufgrund der vielen positiven Bewertungen habe ich den Film überhaupt bestellt. Aber ich fand, ich "war im falschen Film". Sollte er wirklich wunderschön etc. sein, dann muss dies nach den ersten 30 Min. passieren, bis dahin fand ich ihn langweilig und nicht mal im Ansatz schön. Auch die Zeitsprünge gingen ziemlich auf die Nerven. Deshalb auch nur 1 Punkt.

Zugegeben, ich kenne das Buch nicht! Aber der Film ist um Klassen besser als in den letzten Bewertungen beschrieben. Allein der Start, mit einem so typischen Mann/Frau Streit - ich musste so lachen. Die einzelnen Charaktere des Films sind toll herausgearbeitet. Und einfach wunderschön ist die Idee, dass ein verstorbener Mann mittels kleiner Aufgaben und Briefe an seine Frau, diese aus ihrer Trauer wieder zurück ins Leben holt bzw. ihr Wege zeigt, zu sich selbst zu finden. An einen Vorkritiker, es wird übrigens ganz klar gesagt, wer Holly die Briefe etc. überbringt und auch das ist ein toller Einfall. Dies ist kein "Schlaflos in Seattle" aber sehr modern, nachvollziehbar und eben nicht ganz so kitschig.

Dafür das es sich hier um eine Fortsetzung handelt (Schnappt Shorty), ist der Film echt cool. Alle sind in herrlichster Spiellaune und der etwas merkwürdige Anfang war wohl nötig, damit es überhaupt eine Story gibt. Das tut dem Film aber keinen Abbruch. Es macht Spaß, mal wieder einen Film zu sehen, der einfach gute Laune Laune macht und der nicht nach dem "Warum?" fragt.

Leider kann ich die bisherigen Kritiken nicht teilen. Lungren war noch nie richtig gut und wird auch mit 52 Jahren nicht besser. Früher hatte er nur Rollen, die besser zu ihm passten, mit weniger Text, was seiner Mimik von ausdrucklos bis böse entgegen kam: Rocky IV, Punisher, Universal Soldier etc. Dabei sollte er bleiben, denn sobald er versucht zu schauspielern geht es daneben.

Also ich kann keiner Kritik so richtig zustimmen. Der Film pendelt zwischen ziemlichem Toback und Drama hin und her und kann sich nicht entscheiden. Das ist sein größtes Problem. Er ist nicht schlecht aber auch nicht großartig. Es gibt ein ein super Szenen - aber die tragen leider den Film nicht. Die Darsteller sind hübsch anzuschauen und spielen auch ganz gut. Fazit: ein sogeannter Schlechtwetter-Film mit Happy-End.

Gibt es eigentlich eine 0-Bewertung oder D-Filme? Dieser Film schafft es nicht mal im Ansatz Spannung zu erzeugen. Die Darsteller sind so grottenschlecht, die Story so blöd, dass man den Film ganz schnell vergessen sollte.

Langweilig ist er nicht. Man wird nicht überrascht, alles entwickelt sich so, wie man es erwartet, die Musik ist ok die Leute sehn gut aus. Einfach ein Film für trübe Herbsttage.

Nachdem ich nun alle Kritiken gelesen und den Film auch angesehen habe kann ich nur sagen: laaangweilig. Trotz der guten Darsteller. Es bleiben - wenn es wirklich um die Entstehungsgeschichte des Bildes geht - zu viele "Warums" übrig: Warum wurde das Bild gemalt? Warum bekam sie dazu die Perlenohrringe?Warum war van Meers Frau immer keifend? Warum war seine älteste Tochter gegen die Magd? Sicherlich ein Film mit sehr schönen Bildern. Aber das alleine trägt nicht den Film.

Wie ich schon bei seinem letzten Film meinte: Wenigstens bewegt er sich jetzt und auch seine Dialoge werden etwas besser. Einen vernünftigen Grund sich diesen Film anzusehen, gibt es nicht - außer - man hat, wie ich, nostalgische Gefühle für Segal. Erstaunlich ist allerdings, dass er es immer wieder schafft, bekannte Namen an Seite zu bekommen. Retten tun die den Film aber auch nicht.

Ich kann vielen Kritiken nur z.T. zustimmen. C. Bale hat wie immer eine klasse Leistung hingelegt. Auch bin ich der Ansicht, dass der Film nichts für depressive Gemüter ist. Und er ist sehr verwirrend. Und man muss bis zum nde durchhalten, um ihn zu verstehen. Und das ist sehr anstregend. Aber wenn man sich auf alles das einlässt, dann ist Bales Problem super filmisch umgesetzt.