Ein unterhaltsamer Film, viel Action mit Witz gepaart.
Ansonsten fand ich die Weiterführung oder Neuauflage von Jumanji nicht so gelungen wie den Ursprungsfilm. Das Brettspiel-Jumanji war irgendwie rundum passender. Es wurde gewürfelt, auf Felder gezogen und Aufgaben erfüllt.
In diesem Videospiel-Jumanji wurden die Spieler zu Avataren, die unterschiedliche Fähigkeiten hatten, es wurde gerätselt, was die nächste Aufgabe (Level) war. Machmal konnte man schmunzeln (besonders bei Kevin Hart), worunter aber m.E. die Spannung litt.
Die Magie des Brettspiel-Jumanjis ist hier leider nicht vorhanden. Aber vielleicht sollte man die Filme lieber nicht vergleichen...
3D fiel kaum auf.

Selten so einen Unsinn gesehen! Aber total unterhaltsam, über 2 Stunden netter Filmspaß.
Der erste Kingsman-Film wurde hier noch übertroffen: total übertrieben und überdreht.
Die Eingangssequenz könnte fast ein Bond-Film sein. Im Übrigen wird 007 bestimmt neidisch sein, wenn er die ganzen technischen Spielereien der Agenten hier sieht.
Dieser Agenten-Klamauk ist ein überaus unrealistischer Unfug, aber auch überaus ansehbar.

Immer wieder schön anzusehen, diese Dinosaurier. Es macht Spaß, auch wenn die Story mit kleinen Abwandlungen immer die gleiche ist.
Aber diese Jurassic-Filme guckt man ja fast ausschließlich wegen der Dinos.
Gutes Kino, tolle Bilder, schöne Unterhaltung.

Naja, hatte mir eigentlich mehr erwartet, wie einen richtig spannenden Film ums Pokern.
Es ist zwar eine auf Tatsachen beruhende Buchverfilmung, aber mir waren es zu viel Erklärungen aus dem Off.
Molly Bloom erklärte und erläuterte warum sie sich so im Film/im Leben so entschieden hatte. Es passte zwar, dies als Gespräch mit ihrem Anwalt zu nutzen.
Aber es war nur anfangs noch okay als Einführung, leider ging es den ganzen Film durch, der dadurch eher als Doku- statt Spielfilm herüberkam. Selbst Pokerhände wurden beschrieben und erläutert!
Zu langatmig und viel verschenktes Potential. 2,8 Sterne.

Obwohl Thema und Ausgang bekannt (Watergate), fand ich den Film dennoch recht interessant bis spannend. Ich war auch seinerzeit vom Politikthriller "Die Unbestechlichen" (Hoffman/Redford) gefesselt.
Beide Filme könnte man fast parallel laufen lassen. Dieser lief aus Sicht des FBI, der andere aus Sicht der Wash.Post.
"The Secret Man" fiel leider zum Ende in etwas ab.
Trotzdem gut ansehbar. 3,2 Sterne

Ganz amüsanter und anschaubarer Film über einen Geldraub.
Für mich fehlte etwas die Spannung, um daraus einen sehr guten Film zu machen. Durch die teilweise recht schrägen Typen war es zu nahe an einer Komödie, daher recht unspannend und actionarm, aber eben doch unterhaltsam.
Der Raub war gut durchgeplant, obwohl durch die skurilen handelnden Personen einiges nicht so glatt lief und man manchesmal dachte, jetzt ist es aus, das war's.
Wie angesagt: Unterhaltsam und ansehbar. 3,8 Sterne.

Insgesamt etwas zäh und langatmig, nicht durchgehend fesselnd. Gerade wenn es einzelne Episoden sind, sollten diese etwas rasanter abgehen.
Hat aber einige gute Schockelemente bzw. bringt auch etwas gruselige Gänsehaut. Potential für mehr wäre da gewesen.
Grundsätzlich gilt für den Film: Nichts ist wie es scheint! Deshalb bis zum Ende anschauen.

Ein richtig fieser und brutaler Clown, da kann man wirklich Angst bekommen - genau das, was Pennywise will. Echt gruselige Optik!
Aber ansonsten? Kaum Schockeffekte, kein Grusel.
Insgesamt doch etwas zu gestreckt, die Spannung litt darunter.
Und: Was sollte das blutige Bad? Warum sahen es nur die Kinder und nicht der Vater? Und am Schluss: Was passiert mit den anderen "fliegenden" Kindern?
Bin kein Stephen King-Fan, habe den Film nur angesehen, weil ein großer Hype entstand und ich glaubte, es wäre mal etwas besseres...
Maximal 3,3 Sterne.

Insgesamt gut ansehbar und unterhalsam.
Ein bisschen erinnerte mich der Film aber an Neesons "Non Stop". Er erhält dubiose Nachrichten, kämpft alleine gegen die Verbrecher, gerät selbst in Verdacht, und alles in einem abgeschlossenen Bereich, diesmal Zug, damals im Flugzeug.

Aber: ein 60jähriger prügelt sich erfolgreich gegen Jüngere?
Aber unbeantwortete Fragen: wer ermordete den FBI-Beamten? Was waren die Motive von Joanna? Wie geriet sie in die Geschichte? Wer war der Mann mit der Gitarre?
Würde ihm daher etwas unter 3 Sterne geben.

Interessanter Film. Quasi das Vorspiel zu Watergate. Spielt Anfang der 70er, Thema ist aber auch heute (wieder) aktuell!
Der US-Präsident will die Veröffentlichung von Geheimpapieren verhindern, bezeichnet die Presse als Feinde (hat man das nicht gerade erst gehört?).
Zwar ist der Film nicht sonderlich spannend und wirkt etwas bieder, ist aber, wie gesagt, interessant.
3,2 Sterne.

Sehr ungewöhnlich, wenn man einen Film ohne viel Worte und manchesmal auch ohne Hintergrundmusik sieht/hört.
Den Film ansich fand ich teilweise schon recht beklemmend. Man mochte selbst auch kein Geräusch machen und wartete gebannt auf ein Missgeschick (Geräusch) im Film und was dann passiert.
Schade fand ich allerdings, dass der Film nicht ganz zu Ende geführt wurde und auch irgendwie der Anfang fehlte (woher kamen die?).

Nicht nur durch die eingebauten Originalaufnahmen wirkte der Film eher wie eine ausführliche Dokumentation. Ist es ja gewissermaßen auch.
Schreckliche Bilder von (weißer) Polizeigewalt gegen Afro-Amerikaner in den späten 60ern. Wie können sich Menschen gegenüber anderen Menschen nur so verhalten? Wenn man jetzt noch bedenkt, dass es teilweise auch heute noch ähnliche Situationen gibt, unvorstellbar!
Durch den Doku-Stil und die lange Erzählweise geht viel Spielfilm-Potential verloren. Daher eher unter 3 Sternen.