Graphisch / visuell ebenso beeindruckend wie der erste Teil. Auch die Aussage hinter der Fantasy-Story ist überzeugend: ein Plädoyer, dass es wichtig ist den natürlichen Lebensraum und die eigene Kultur gegen rücksichtslose Eroberer zu verteidigen. Trotzden finde ich die Fortsetzung schwächer als den ersten Teil. Zum einen enthält der Film vor allem in der ersten Hälfte unnötige Längen, wirklich spannend wird es erst ungefähr ab der Hälfte des Films. Zum anderen - das ist für mich die größte Schwäche - wird nicht verständlich genug dargestellt um wen es sich bei den Angreifern eigentlich handelt. Offenbar wird hier vorausgesetzt, dass die Zuschauer sich noch an die Zusammenhänge aus dem ersten Teil erinnern. Das ist aber etwas viel verlangt, da es schon ewig her ist, dass der 1. Teil im Kino lief. Wenn der Regisseur sich so viel Zeit lässt mit der Fortsetzung müsste diese schon ein paar Rückblenden auf den 1. Teil enthalten um die Zusammenhänge verständlicher zu machen.

Wie fast alle Staffeln von "The Walking Dead" war auch die letzte Staffel super-spannend und konnte mit einer interessanten, logisch durchdachten Handlung überzeugen. Ich will es eigentlich gar nicht wahrhaben, dass die Serie damit beendet ist. Ich könnte "The Walking Dead" mein ganzes Leben lang weiter gucken. Mal sehen wann die Sequels in Deutschland auf DVD verfügbar sein werden und ob die qualitativ mit der Original-Serie mithalten können.

Ich konnte mit diesem Film gar nichts anfangen und habe ihn nicht mal bis zum Ende angeschaut. Der Film ist sehr langatmig (in der ersten halben Stunde passiert so gut wie gar nichts, es wird nur gelabert) und eine sinnvolle oder gar spannende Handlung war für mich nicht erkennbar. Es geht um Pferde-Trainer, die an einem Filmset arbeiten und auf ihrer Ranch irgendwelche (total uninteressanten) übersinnlichen Phänomene beobachten. Einzig eine ziemlich zusammenhangslose Gruselszene mit einem bösartigen Menschenaffen rettet das Machwerk noch auf 2 Bewetungspunkte.

Gut inszeniertes Mystery-Drama, bei dem sich die bedrohliche Stimmung schleichend entwickelt und sich gegen Ende des Films immer mehr zuspitzt. Es handelt sich nicht um einen Horrorfilm im herkömmlichen Sinn, explizite Gewaltszenen und harte Schockmomente darf man hier nicht erwarten. Die (mir bisher unbekannte) Hauptdarstellerin wirkt zu Beginn des Films noch etwas blass, liefert im weiteren Verlauf der Handlung aber eine überzeugende schauspielerische Leistung. Der Regisseur scheint sich einiges von berühmten Genre-Kollegen wie Lars von Trier und Gulliermo de Torro abgeschaut zu haben (er erreicht allerdings noch nicht ganz deren Klasse). Wer auf Psycho-Dramen mit künstlerischem Anspruch steht ist hier auf jeden Fall gut bedient. Falls jemand Lust auf ein kleines "Suchspiel" hat: In dem Film gibt es eine Szene, die aus von Triers "Antichrist" "geklaut" ist.

Enttäuschender Film, den ich auch Kunstfilm-/Avantgarde-Fans nicht wirklich empfehlen kann. Der Film hat keine Handlung, es wird während fast der gesamten Spieldauer nur ein Filmset gezeigt ("Film im Film", dieses Genre mag ich sowieso nicht). Anstatt die Hauptdarstellerin Charlotte Gainsbourg überzeugend in Szene zu setzen, wie dies Lars von Trier mehrfach in seinen großartigen Filmen getan hat, dreht sich in "Lux Aeterna" der Großteil des Films nur um lautstarke, nervige Streitereien zwischen Schauspielern und Filmcrew, wobei ich mich echt frage welchen Sinn das Ganze haben soll. Interessant sind lediglich die Bildschnitte und Farbeffekte, mit denen das Filmset in Szene gesetzt wird. Zu mehr als zwei Punkten reicht das für mich nicht.

Die vielen positiven Kritiken sind für mich schwer nachvollziehbar. Für mich ist das, was in dem Film gezeigt wird, größtenteils nur überflüssiger gewaltverherrlichender Mist. Die ersten 20 Minuten des Films sind ja noch relativ vielversprechend, da dachte ich noch das wäre eine unterhaltsame Horror-/Splatter-Komödie. Im weiteren Verlauf verliert sich der Film aber in zusammenhangslosen Gewaltszenen, die durch langweilige Dialoge unterbrochen werden. Ich habe mich dann nur noch gefragt was das Ganze eigentlich soll und war froh als der Film vorbei war.

Als Fan des Original-Films von Dario Argento empfinde ich dieses Remake als ziemliches Ärgernis. Viele Szenen sind neu hinzu erfunden und kommen im Original überhaupt nicht vor. Wesentlich schlimmer finde ich allerdings, dass das, was im Original-Film erst gegen Ende aufgelöst wird im Remake bereits in den Anfangsszenen "gespoilert" wird. Schade finde ich auch, dass anstelle der unheimlichen, spannungsgeladenen Atmosphäre des Originals eine eher nüchterne Atmosphäre und unnötig in die Länge gezogene Tanzszenen dominieren. Wer das Original überhaupt nicht kennt kann dieser Interpretation unter Umständen mehr abgewinnen (ein paar ganz gute Gore-Szenen sind immerhin zu sehen) ,. aber für mich ist das ein schwaches Remake eines großen Horror-Klassikers.

Trotz guter Darsteller leider kein gelungener Film. Die Handlung des Psychothrillers ist langatmig und wirr. Die Hauptdarstellerin leidet unter Wahnvorstellungen, deren Ursache über weite Strecken nicht so richtig klar werden. Erst am Schluss nimmt der Film etwas Fahrt auf, bevor ein völlig unerwartes, misslungenes Ende dann endgültig einen guten Eindruck von dem Film zunichte macht. Das Ende lässt den Zuschauer zunächst Mal relativ ratlos zurück, man soll die Handlung wohl selbst auflösen. Es gibt als Extra noch ein alternatives Ende, das aber derartig misslungen ist, dass man sich wohl stattdessen lieber für ein "offenes Ende" entschieden hat.

Die vielen begeisterten Kritiken kann ich nicht ganz nachvollziehen. Es handelt sich hier um einen 08/15 Mistery-Thriller, der alle altbekannten Spukhausfilm-Klischees verwurstet. Die erste halbe Stunde des Films plätschert recht ereignislos vor sich hin, bevor dann mit ein paar (eher harmlosen) Grusel- und Schockeffekten doch etwas Spannung aufkommt. Eigenständige Ideen enthält der Film kaum, die üblichen Spukhaus-Szenen gab es in ähnlicher Form schon in unzähligen anderen Filmen zu sehen. Die schauspielerische Leistung der Darsteller ist allenfalls durchschnittlich, an die Leistung von Nicole Kidman in "The Others" kommt das bei weitem nicht ran. Fazit: Kann man sich mal anschauen, man sollte aber nichts Besonderes erwarten.

Mit Wohlwollen kann ich hier gerade noch 3 Sterne vergeben. Da ich den hochdramatischen Thriller von Jo Nesbo vorher gelesen hatte, war ich von der schwachen Verfilmung enttäuscht. Mich hat gestört, dass Harry Hole in dem Film überhaupt nicht so aussieht, wie er im Roman beschrieben wird. Harry Hole wird in der Romanvorlage als bulliger, kantiger Typ beschrieben, der Schauspieler im Film ist ein harmloser Durchschnittstyp, der für die Rolle fehlbesetzt ist. Der Großteil des Films plätschert langatmig vor sich hin, kein Vergleich zur Spannung im Roman. Ein weiteres Manko ist, dass man manche Szenen bzw. Zusammenhänge gar nicht richtig nachvollziehen kann, wenn man den Roman nicht kennt. Anscheinend wurde vorausgesetzt, dass das Publikum den Roman bereits kennt. Ein Pluspunkt ist, dass die weiblichen Rollen (Katrine Bratt und die Freundin von Harry) gut besetzt wurden. Nur im letzten Drittel des Films und vor allem am Ende ist es gelungen, die Spannung und die Atmosphäre des Romans gut umzusetzen.

Meiner Meinung nach - zumindest in der vorliegenden geschnittenen Fassung - der schwächste Argento-Film. Mein Hauptkritikpunkt ist dabei nicht mal, dass die Mordszenen geschnitten sind, sondern dass dem Film die düstere Stimmung fehlt, die ansonsten ein regelrechtes Markenzeichen von Argento ist. Die Filmszenen wirken steril und spielen vorwiegend in einem durchgestylten 80er Jahre Schicki Micki-Umfeld, das für heutige Sehgewohnheiten doch eher gewöhnungsbedürftig wirkt. Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass nicht wirklich nachvollziehbar ist, aus welchem Motiv heraus die Morde begangen werden und nach welchen Gesichtspunkten der Mörder seine Opfer auswählt. Eine logische Nachvollziehbarkeit der Handlung wäre aber notwendig gewesen, um aus "Tenebre" einen wirklich guten Thriller zu machen.

Ein eher mittelmäßiger Vampirfilm, der Fans von Jean Rollin, zu denen ich mich zähle, aber durchaus gefallen dürfte. Dieses Spätwerk von Rollin kommt nicht an seine Meisterwerke aus den 70er und 80er Jahren ran (zu nennen wären da u.a. "Fascination" und "The Living Dead Girl"), ist aber auf jeden Fall besser als seine ganz alten Vampirfilme (die so langatmig und wirr sind, dass ich sie mir kaum bis zum Ende anschauen konnte). "Draculas Braut" ist ein recht fantasievoller Film mit traumähnlichen Sequenzen, was für Rollin ja typisch ist. Manches wirkt von der Umsetzung her leider etwas low-budget-mäßig und einige Szenen wirken auf mich eher unfreiwillig komisch als gruselig. Falls jemand vorher noch nie einen Film von Rollin gesehen hat, wäre "Draculas Braut" nicht der richtige "Einstieg", für Fans seiner Filme lohnt es sich aber, ihn sich mal anzuschauen, da er allemal interessanter ist als irgend welche modernen Fließband-Horrorfilme.