Quentin Tarantino - "THE NORTH STAR OF HOLLYWOOD"

So hat ihn Christoph Waltz bei der Golden Globe Verleihung bezeichnet. Treffender kann man es nicht sagen. Für ihn war Tarantino der große Katalysator seiner Karriere, der ihn dazu gebracht hat, in einem Glanz zu erstrahlen, was in Europa (Deutschland und Österreich) nicht möglich war. Er war ja bis Tarantino ein bekanntes, aber doch unbeachtetes Gesicht, das zwar immer irgendwie anders war, aber trotzdem beliebig schien.

Christoph Waltz ist auch wieder der schauspielerische Trumpf im neuen Tarantino Film, was er ja schon im Vorgänger-Meisterwerk "Inglorious Basterds" war.
Ich glaube die Symbiose Tarantino/Waltz ist unschlagbar! Jeder profitiert vom Anderen! (Wobei Tarantino natürlich auch ohne unseren Christoph ganz groß war und auch sein würde. Tarantino schafft es ja immer, Schauspieler aus ihrem aktuellen Kontext bzw. Status herauszureissen und was ganz Neues daraus zu erschaffen. Tarantino besetzt mit Herz & Verstand und vor allem Gefühl, hingegen Hollywood ja nur nach "Typen" (scheinbar und festgefahren) besetzt. War vor allem bei Travolta so, aber auch Samuel L. Jackson war es auch erst mit Tarantino möglich zu seiner zweifellos großen schauspielerischen Facettenhaltigkeit aufzulaufen! SLJ ist auch hier mit dabei und zeigt sich wieder mal von einer ganz neuen Seite. Die ganze Besetzung ist ein großer Wurf, wobei der Original-Django Franco Nero ein wenig blass bleibt. Die beiden alten, intellektuellen Schachteln im Kino neben mir, sahen das aber anders. Vielleicht war er ja mal wirklich Stoff ihrer feuchten Träume und es wirkt immer noch nach... ups ich schweife ab... Verzeihung!)

Ich könnte endlose Lobeshymnen über Tarantino im Allgemeinen und auch auf diesen Film im Speziellen anstimmen, aber ich sollte mich langsam mal etwas kürzer fassen.

Der neue Tarantino reiht sioh zu seinen Meisterwerken ein und ist wohl sogar sein blutigster Film (toppt den ersten Kill Bill!). Tarantino traut sich ja immer mit rassistischen Vokabular aufzufallen, so auch natürlich hier. Aber der Film ist der schmerzende Finger in der nicht gerade rühmlichen Geschichte der Vergeinigten Staaten von Amerika. Tarantino hat das Herz am rechten Fleck und dafür braucht niemand eine bekloppte political correctness.

Für diesen Film kann es nur die Höchstwertung geben. Wer es anders sieht, darf gerne weiter Transformers schauen ;-)

P.S. Meiner Theorie nach standen für die Rolle des Dr. King Schultz die ganzen Winnetou Filme Pate (auch Old Shatterhand, das alter ego von Karl May, war ja ein Westmann deutscher Herkunft *grins*) Und die Aufnahmen im Schnee sehe ich als Reminiszenz an den kältesten Western aller Zeiten, "Leichen pflastern seinen Weg" und Tarantino geht sowieso ähnlich kompromisslos wie Corbucci seinerzeit ans Werk.

Beiden Daumen hoch! Ich konnte einfach nicht widerstehen, ihr Nigger! ;-)

Wer TAKEN, wie ich geliebt hat, wird von TAKEN 2 nicht enttäuscht sein!

Die Story wurde etwas modifiziert und spricht wieder genau die gleichen niederen Instinkte (also die Guten ;-) an, wie der erste Film! Man wird also wieder schnell emotional gepackt! Geradlinige Story ohne überflüssige Psychologie oder Pseudo-Tiefgründigkeit. So muss Action sein!!
(Genau genommen ist der Film ein Abklatsch seines Vorgängers - ABER hat mir eine gute Zeit im Kino beschert)

Überraschend fand ich, daß TAKEN von der Kritik nahezu ausnahmslos verrissen wurde und diesmal recht wohlwollend war. Die Herrschaften haben wohl mitbekommen, daß TAKEN eigentlich überall begeistert aufgenommen wurde.

4,2 Punkte von 5. Im Vergleich zum gelobten neuen BOND Rohrkrepierer eigentlich mehr... Von den überbewerteten BOURNE Filmen will ich gar nicht reden. Vergleiche sind zwar doof, aber musste echt mal gesagt sein! :p

Ich habe das Buch "Der kleine Hobbit" ungefähr mit 12 Jahren gelesen und war BEGEISTERT! Danach dann irgendwann die Herr der Ringe Bücher. Man kann sagen Jahrzehnte vor den Verfilmungen *lach*

Auf die Herr der Ringe Verfilmungen hab ich hingefiebert und wurde nicht enttäuscht! Die Filme waren EREIGNISSE!!

Vor wenigen Monaten habe ich gehört, daß aus DER HOBBIT nicht. wie angekündigt, zwei sondern DREI Teile gemacht werden, war ich skeptisch. Das Ganze roch mir dann zu sehr nach erzwungenem Wiederholungseffekt und Nähe zu STAR WARS alike Geldschneiderei. Vor Weihnachten hatte ich echt auch keinen Bock mit das Hobbit-Gedöns reinzuziehen.

Nun habe ich mir den Hobbit Film aber doch noch im Kino (in 3D und High Frame Dingens) angeschaut, da er ja dafür gemacht ist. Ja er ist schon ganz okay, aber die begeisterungsfähigkeit ist bei mir irgendwie flöten gegangen. Dieses Effekt-Kino ist echt nicht mehr mein Ding, sorry. Und ein paar Dinge stoßen wirklich sehr negativ auf (bzw. AB), ich sag nur dieser Ork-König.

"Ich bin zu alt für diese Scheiße!" (Sergeant Murtaugh in "Lethal Weapon")

"Du denkst ich bin ein Held. Ich bin kein Held. Und das sollte dir Angst machen."

Ja, Tom Cruise macht mir langsam Angst! Ich rede mir ja ein, daß ich ihn nicht mag, aber er scheint irgendwie keine schlechten Filme zu machen.

"Jack Reacher" ist mal wieder ein Hollywood Film, der eine richtige Handlung vorzuweisen hat, die sogar ein wenig mitreisst. Der Film ist spannend, hat einige gute Actionszenen, ist also eher Krimi als Actionfilm. Ist eher "old-school" als modern, und gerade das macht den Film gut.

Der Film hat auch sehr schöne Autos (Chevrolet Chevelle SS und so...) und gute Schauspieler. Robert Duvall ist klasse, Rosamunde Pike ist sehr schön und sehr weiblich (*lechz*) und der deutsche Regisseur Werner Herzog darf fieser sein, als sein Schützling Klaus Kinski jemals war! ;-)

Der Film ist voll auf die Glocke! Hat sogar eine Handlung... ;-)

Um jetzt doch ein wenig gescheit daherzulabern, sage ich mal, daß Vergleiche mit DIE HARD und alten John Woo Krachern aber hinken. Der Film spielt zwar in einem Hochhaus (beileibe aber kein Hightech Wolkenkratzer *lach*) und es gibt viele böse Buben. Woo hat seine Charaktere doch etwas mehr ausgearbeitet und sie sogar mit psychologischer Tiefe ausgestattet, das findet hier nicht statt. Ist aber auch nicht nötig, so bleibt Platz für nahezu pausenloses Actionfeuerwerk.
Wenn ich wirklich detaillierte Persönlichkeitszeichnungen haben will, lese ich sowieso lieber ein Buch. Bei einem Film ist mir eine klare Struktur viel wichtiger und die fehlt amerikanischen Filmen seit geraumer Zeit eigentlich grundsätzlich.

Wer die "Logiklöcher" anprangert, hat zwar Recht, aber den Sinn von Unterhaltung nicht im Ansatz verstanden. Dieser Film spricht einfach die Basics an und sowas sieht man leider mittlerweile viel zu selten. Der Film ist also purer THRASH METAL und kein Progressiv-Bombast-Rock. Aber das mag für die meisten Ohren eine Fremdsprache sein. Dehalb: gebt einen Scheiss auf mein Gelaber und gönnt Euch THE RAID!

(Die Bildqualität ist für eine Blu Ray aber nicht besonders gut, sollte ich den Film mal kaufen, reicht die DVD vollkommen.)

Die TOTALE Überraschung!!

Mich hat der Film nur so am Rande interessiert, da ich in der "Hoch-Zeit" der 80er eher härtere Mucke, also Thrash Metal und Hardcore-Punk gehört habe.
Ich weiß auch eher seit kurzem, daß der Film auf einem Musical basiert und selbst quasi auch ein Musical ist.

Jedenfalls sind die Songs hervorragend interpretiert. Sehr "aufgeplustert", aber passt total! Es klingt wie wenn Jim Steinman (der Meat Loaf Songschreiber) seine Finger im Spiel hatte.

Der Film an sich ist ganz nett und Tom Cruise (der übrigens nur eine sehr präsente Nebenrolle spielt) post wie die Hölle! Ich mag ihn zwar eher nicht, aber er spielt STACEE JAXX wirklich super! Finde seine Singstimme auch gar nicht so übel!

Allerdings gibts hier nicht die Extended Version, was ich erst nach dem Anschauen gemerkt habe. Werde mir die BluRay demnächst mal zulegen, da ich das Bedürfnis habe, die Songs öfter zu hören ;-)

Hatte im Vorfeld schon gesagt, dies sei der erste Bondfilm, den ich nicht im Kino sehen muss. Hatte heute aber frei, Wetter war schlecht und somit nix Besseres zu tun.

Ich hatte es ja schon beim Trailer gespürt, dass dieser Film schlecht ist...
Aber daß er noch schlechter ist als QUANTUM? Unglaublich...
Man kann ihn objektiv, aber nicht mit QUANTUM vergleichen, da dieser ganz anders erzählt ist. Bei QUANTUM nervten die schnellen Schnitte und die Action war vorhanden aber ohne jeglichen Charme!

SKYFALL ist langsam, langatmig und wirklich LANGWEILIG!

Daniel Craig hats geschafft, in den 2 mit Abstand schlechtesten Bondfilmen mitzuspielen!! Wobei ich CASINO ROYALE wirklich klasse finde...
Schade!

Der Film trumpft mit einem furiosen Auftakt (haut einen fast aus dem Kino!), der mindestens so gut wie der Showdown ist, kann eine akzeptable und einigermassen schlüssige Story vorweisen, die durch gewisse Ereignisse auch emotional angeheizt wird und hat einen Bösewicht der wirklich total fies ist und einfach nur WEG MUSS! ;-)
Super!!!

Hat mir wirklich Spaß gemacht den alten Säcken zuzuschauen. Die schwerpunktmässige Rollenverteilung ist auch besser geworden(im ersten Teil waren ja Stallone und Statham ganz stark im Vordergrund, soweit ich mich erinnern kann...). Willis und Schwarzenegger haben diesmal mehr als einen ganz kurzen Gastauftritt, sie tauchen beide mehrmals auf und dürfen auch ballern!! Dann gibts noch Chuck Norris! Und Van Damme darf den Fiesling mimen!
Klasse!

Manchmal ists sogar eher Comedy als Söldnerfilm, was jetzt einfach heisst, daß sich der Film offensichtlich nicht zu ernst nimmt, was aufgrund des Staraufgebots mit seinen selbstironischen Sprüchen einfach wie die Faust aufs Auge passt.

Der Rourke ist nicht mehr dabei (hab ihn übrigens nicht vermisst) und somit ist der gute Stallone diesmal die Vogelscheuche des Films ha ha ha... Andere Fans mögen es mir verzeihen, aber er erinnert mich komischerweise immer mehr an die olle Hilde Knef. Gott hab sie selig...

Beim eventuellen 3. Teil ist eine solche Steigerung wie vom ersten zum zweiten Teil eigentlich so gut wie nicht mehr möglich. Beide Daumen hoch!! (...und vielleicht zieh ich mir wirklich mal den "Extended Cut" vom ersten Teil rein, den ich bisher nicht gesehen habe)

Dieser Film wurde kurz nach dem meiner Meinung nach wirklich sehr guten Söldnerfilm DIE WILDGÄNSE KOMMEN gedreht. Und schon der Titel verspricht ja quasi eine Fortführung dieses Konzepts. Man wollte auf diese Art wohl an dessen grossen Erfolg anknüpfen. Dies sugerriert auch das "Zugpferd" Roger Moore. Weiterhin wirken die Stars Gregory Peck und David Niven als Querverweis auf den Filmklassiker "Die Kanonen von Navarone".

Aber hier herrscht trotz Staraufgebot über 90 Minuten gepflegte britische Langeweile. Der knapp 20minütige Showdown ist dann gar nicht soo schlecht. Bei diesem kapert und sprengt die englische Altherrenriege (zu dieser besagter Roger Moore, der damalige James Bond 007 Darsteller sowieso nicht recht passen will - was wiederum ein weiteres Indiz für ein gewisses Taktieren der Produzenten ist) einen deutsche Schiffe in einem Hafen im indischen Ozean. Aber zu diesem Zeitpunkt ist jegliche Begeisterungsfähigkeit verpufft.

Dieser Film wird wohl aber nicht so zwiespältig wie DIE WILDGÄNSE KOMMEN gesehen, da es sich um eine wahre Begebenheit aus dem 2. Weltkrieg handelt und das Feindbild wiedereinmal die Deutschen sind. (Wobei diese hier nicht als Nazis und zur Abwechslung mal nicht superfies dargestellt werden, aber sie natürlich auch nicht in einem besonders guten Licht dastehen, also unsymphathisch)

Als der Film bei uns damals im Kino lief (wahrscheinlich 1980) wollte ich diesen unbedingt sehen, habe es aber nicht geschafft. Ich war damals auch noch keine 12 und vielleicht hat mir auch das Taschengeld nicht gereicht, keine Ahnung... Hab diesen dann zum ersten Mal gesehen als ich schon erwachsen war und dann auch wieder vergessen, was kein gutes Zeichen ist.

Man kann sich den Film schon mal ansehen, kaufen würde ich ihn allerdings nicht.
Also hier mal ausleihen ;-)

Das Hollywood Debut von Nicolas Winding Refn und auch sein erster Film mit dem ich etwas anfangen kann. (Mir wäre ja auch lieber, wenn ich den gegenteiligen Fall behaupten könnte... lach... ich komme mir ja schon vor wie ein "BUNTE" Leser :D)

Handwerklich erste Sahne, auch schauspielerisch top!

Mit den für den Regisseur typischen Gewalteruptionen. Der Story selbst ist recht flach und wirkliche Spannung kommt auch nicht auf. Wirkt eher fast schon meditativ!

Kein Werk, das sich dauerhaft bei mir "einnisten" wird. Aber insgesamt aber doch cooler Film.

Mehr als 3 Punkte, aber keine 4... sagen wir 3,38 Zähler auf dem 5er Tacho ;-)

Sehr gutes zweites Remake bzw. Prequel (PREMAKE?) des KLASSIKERS!!!

Von der Atmo sehr an den 80er Jahre Film angelehnt, Handlung natürlich recht ähnlich. Allerdings für mich sehr grossen THRILL FAKTOR, da ich logischerweise hier den genauen Ablauf zum unvermeidliche Ende nicht kannte... das genialerweise den nahtlosen Übergang zum Carpenter Film darstellt! Und es gibt ja noch ein paar andere "Brücken" dazu. Das nenn ich einen respektvollen Umgang!

Den Carpenter Film, der zu meinen Lieblingsfilmen zählt, habe ich halt mittlerweile schon viel zu oft gesehen! Allerdings wird sich zeigen, ob das neue Remake in 30 Jahren noch den Status haben wird, den der Carpenter Film heute hat... ;-)

Ich hab den Film damals in Passau im Kino gesehen als ich auf Geschäftsreise war. Hat mich ziemlich geplättet!

Wollte ihn jetzt mal wieder sehen und da es hier die ungeschnittene Version gibt, war die Entscheidung einfach: LEIHEN!!!

Der erste RAMBO, First Blood, ist ein Klassiker und bietet neben einer sehr guten Handlung auch Sozialkritik. Die gibts bei den darauffolgenden Teilen weniger...

"John Rambo" hat zwar auch eher ein Nichts von einer Handlung, die aber durchaus mitreisst und überrascht in der Umsetzung vor allem mit seiner Härte und Konsequenz!!
Das nenn ich doch mal SPLATTER FILM ;-)