Tja, wieder mal so ein film der es schwer hat ein publikum zu finden, dieser wird's wirklich sehr sehr schwer haben. Nein, auch wenn stop motion trick benutzt wurde & puppen in tiergestalt vorkommen ist es nicht im geringsten ein kinderfilm, dazu ist er zu verstörend. Davon kriegt man albträume, wenn man ohne vorzuspulen die ganze szene des blut trinkendenden kränzchens "genossen" hat oder vorher die szene mit der oase im stoppelfeld, wo die helden erst halluziniert & dann in blatt eingewickelt verspeist werden. Von dem tanz mit der frauenpuppe ohne augen will ich gar nicht erst anfangen zu reden, brr! Wäre es real film wäre es schlicht horror, die puppen machen es nur sehr verstörend. Auf jeden fall ein film für leute mit phantasie, oder zumindest kunstliebhaber. Achtung! es ist ein stummfilm mit sehr seltsamer musik.

Wie Billy Wilder schon sagte, um einen interessanten film zu machen braucht man drei dinge, drehbuch, drehbuch, drehbuch. Die vorlage für diesen film ist von Philip K. Dick & wieder einmal, wie bereits in verfilmungen anderer geschichten von ihm ist die story, die atmosphäre & der plot tough & diese tragen den ganzen film. Der rest stimmt erfreulicher weise auch, klar verbessern kann man immer aber insgesamt ein sehr empfehlenswerter film. Hat mir übrigens wesentlich besser gefallen (war geradezu positiv überrascht) als der so enttäuschende Inception, wem der also auch als zu flach geraten erscheint, der darf sich auf "Der Plan" freuen.

Dieser film hat nicht das geringste mit einer komödie zu tun, aber für eine echte gesellschaftkritik reicht das drehbuch, die kamera & die regie bei weitem nicht aus. Die handlung, die problematik & auch der plot sind mehr als voraussehbar, tausendmal bereits durchgekaut. Der autor Noël Coward & insbesondere der drehbuchautor & regisseur Stephan Elliott sind halt weder Oscar Wilde noch George Bernard Shaw. Der film ist ein echter lebenszeit verlust, auch in original sprache. Britischer mief ist auch nicht anders als der deutsche knüngel.

typischer geht's nicht, 1980er soap mit teenagern, der zaubern hinzugefügt wurde, nicht die bohne witzig, zusammengebastelt aus allseits bekannten US-familienleben versatzstücken, nicht empfehlenswert!

Andromeda beweist, dass Gene Roddenberry selbst aus dem grab noch besser filme konzipieren kann als andere, die sich jung nennen, aktionismus mit spannung verwechseln & nervige emotionalitäten mit tiefgang

ok, ich bekenne mich als klassischer Trekkie, spätestens nach Deep Space 9 ist mein interesse an den modernisierten actionstreifen mit models genannt Star Trek deutlich erlahmt
wem es ähnlich geht, dem kann ich Andromeda nur empfehlen, ein hauch der ursprünglichen Roddenberrschen tugenden weht einem hier deutlich entgegen
inzwischen schaue ich die zweite staffel & ganz eindeutig wachsen einem die charaktere ans herz, letztens habe ich gar eine petition online gesehen, die serie weiter nach der 5ten staffel fortzuführen
man merkt von anfang an, dass die hauptcharaktere gut angelegt sind & die chemie zwischen ihnen stimmt, wobei man aber den low budget bei der beurteilung nicht aus dem auge verlieren sollte, ist halt eine typische fernsehserie, kein 3D kino wo millionen reingebuttert werden in die special effects, also eigentlich typisch ursprüngliches Star Trek & die nachfolge STNG

auch wer erst fan werden will, kann hier beginnen & sich dann rückwärts durch das Roddenberrsche Universum tasten

Einer meiner absoluten lieblingsanimationsfilme. Der film ist weit davon entfernt durchnittlich zu sein. An der basis eine traurige vater-sohn beziehung über liebe & verrat, die gekonnt zu einer turbulenten action screwball komödie verarbeitet wurde. Der film ist gespickt mit zitaten aus film & musik in dessen zentrum eine liebenswerte truppe an loosern die erde vor einem versehentlichen untergang in einer alieninvasion rettet. Etliche male gesehen & ich kann mich immer noch schief lachen.

(Ich bewerte hierbei die original englische version in der schauspieler wie Patrick Stewart, Steve Zahn, Joan Cusack & Wallace Shawn ihre stimme den figuren leien.)
10.06.2014

Ein klassischer Film Noir mit einer klassisch verwinkelten Hard Boiled Krimi story dahinter, in der korruption allgegenwärtig ist, die freunde des hauptdetektivs dabei draufgehen & er selber abgekämpft muss das gesetz nach seinem eigenen gerechtigkeitssinn auslegen, damit er überhaupt zu ergebnissen gelangen kann. Die atmosphäre des films ist schwer wie das sumpfige klima Louisianas, die szenen wälzen sich müde fort wie das trübe wasser Mississippis. Im film sind einige häuser New Orleans zu sehen, die durch den hurrikan Katrina 2005 beschädigt wurden, wie auch die bewegte geschichte des südens USAs eine prominente rolle in der geschichte spielt. Drehbuch, schauspieler & auch regie sind gut, allerdings hätten die kamera & ausleuchtung besser sein können.

Viel oberfläche nichts dahinter, von symbolik haben die macher keine ahnung. Ungekonnte billige videoarbeit. Wer Dogma mag wird diesen film vermutlich auch gut finden. Wer auf der suche nach thematisch ähnlichem film ist, also apokalypse, untergang, racheengel & den " Constantine " film bereits gesehen hat, welcher (natürlich) uneinholbar besser ist, sollte sich an " Legion " von 2010 versuchen, ist mehr horror als geschwaffel drin geht aber wesentlich mehr in die tiefe des themas.

ein klassischer thriller aus den 1950ern & 1960ern.
uneingeschränkt vergleichbar mit Hitchcock & genauso gut in szene gesetzt.
suspense zwischen " North by Northwest ", " Dial M for Murder ", " 23 Schritte zum Abgrund " & " Gaslight ", um zwei ähnliche nicht Hitchcock filme dazu zu erwähnen.

Sehr kopflastig, der funke springt nicht über, weder vom film zum zuschauer, noch zwischen den hauptprotagonisten. Tony Gilroy, der das drehbuch & leider auch die regie gemacht hat, langweilte einen schon mit der regie von 'Michael Clayton', aber dieser film wurde wenigstens durch die ausstrahlung von George Clooney gefüllt. Auch "Im Auftrag des Teufels" (nur drehbuch) war gut mit so starken schauspielern wie Keanu Reeves, Al Pacino & Charlize Theron besetzt. Duplicity kann aber leider nicht mal Paul Giamatti mehr retten. Alles ist seelenlos zusammen geflickt & es interessiert nicht die bohne wodrum sich das ganze dreht. Vielleicht wurde Julia Roberts hierfür falsch gecastet, aber vermutlich auch mit einer anderen schauspielerin wäre der film nur zum gähnen. Sowieso sollte Tony Gilroy lieber die finger von regie lassen & sich auf gute drehbücher wie eben die Bourne Tetralogie konzentrieren.

Komödie ? nu ja ! Interessantes experiment ? aber hallo ! Ein zweites mal möcht ich den zwar nicht sehen, bereuen tue ich aber auch nicht, ihn gesehen zu haben. Wer gerne bei filmen auch mal denkt & sich auf gedankenspiele anderer einlassen kann ohne in panikausbrüche oder notorische einschlafattacken zu verfallen wird hiermit einen sehr guten griff tun. Ist schon ziemlich abgefahren die story. Übrigens wurde der film von Hans W. Geissendörfer produziert, ja genau, der mit der Lindenstrasse, also total anderes kaliber, nur nicht täuschen lassen. Drehbuchautor & regisseur Ben Hopkins hat sonst dokufilme für BBC & (achtung!) ARTE gemacht.

Den film hier so total runterzumachen hat er echt nicht verdient, vielleicht einfach nur das falsche publikum. Klar, ist ein britischer extrem low budget, experimentell & erstlingswerk. Sind die seh gewohnheiten inzwischen so weichgespüllt, dass man nicht mehr fähig ist die realistische bewertungs perspektive einzunehmen ? Ohne mit US masstab mit zig millionen budgets reingebuttert vermessen hat der film durchaus höhen, zB die kaputte familie des protagonisten, der selbstzentrierte lebensverbesserungs coach & auch die extrem normal jobs & das alles mit einem britischen abstand betrachtet. Indie halt.