Wenn man die Inhaltsangabe liest und einem dieser Inhalt nicht bekannt vorkommt, der (oder die) hat noch nie "Das Schweigen der Lämmer" gesehen. "Mindcage" ist fast in jeder Hinsicht von dem Klassiker abgekupfert. Sogar das "Quid pro quo" gibt es. Außerdem muss man eins festhalten: John Malkovich ist sicher ein toller Schauspieler, aber gegenüber Anthony Hopkins wirkt er hier ungefähr so gefährlich wie ein Goldhamster. Über einen Vergleich von Melissa Roxburgh und Jodie Foster braucht man erst gar nicht zu reden.

Bis eine Viertelstunde vor Schluss ist der Film trotzdem einigermaßen spannend gemacht, doch dann gibt ihm der völlig verquaste Schluss den Rest. Nur der allerletzte Storytwist hat sowas wie ein "Aha-Erlebnis".

Es gab schon 2001 mal einen Film, der "Hangman" hieß. Da spielten Lou Diamond Phillips und Mädchen Amick (die heißt wirklich so) mit. Der Film hat mir gefallen. Schade, dass es ihn bis heute nicht auf DVD gibt.

Von der Grundidee ist dieser neue Film dem alten sehr ähnlich und lange Zeit auch genauso spannend. Aber am Schluss fällt der Film völlig auseinander. Es scheint so, als wäre dem Drehbuchschreiber nichts eingefallen, was die einzelnen Fäden verbindet. Ein richtiges Wollknäuel ist daraus geworden.

Der Engel Max (Peter Falk) versaut zur Weihnachtszeit einen Auftrag, weil er eine Adresse falschrum gelesen gelesen hat. Nun soll seine Vorgesetzte Jo (Katey Sagal) das alles wieder richten. Das ist ein Weihnachtsfilm und spoilert man nicht zu viel, wenn man sagt, das alles gut ausgeht.

Während Max sich mit den Menschen gut auskennt (und zum Mensch wird, wenn er auf der Erde ist), muss Jo das erst lernen, was zu der einen oder anderen komischen Situation führt, z. B. als sie besoffen ist und Tags drauf einen Kater hat.

Zuerst die Kritik: Hübscher Film, der aber vorhersehbar ist. Eigentlich für mich nur drei Sterne wert. Den vierten Stern gibts wegen Katey Sagal. Während bei Peter Falk immer wieder Columbo durchscheint, hat Katey Sagal in ihrer Rolle so gut wie gar nichts von einer Peggy Bundy hat, außer dass es ihr gefällt, wenn sie einem Mann gefällt.

In den Szenen, in denen sie präsent ist, spielt sie sogar Peter Falk - naja, nicht an die Wand, aber sie sticht schon heraus. Wer Katey Sagal nur als Peggy Bundy kennt, sollte sich das mal ansehen. Wieder einmal bewahrheitet sich die alte These, dass Komödianten / Komödiantinnen die besten Schauspieler sind.

Falls einer fragt, warum?....Weil es viel schwieriger ist, das Publikum zum Lachen als zum Weinen zu bringen.

Die Journalistinnen Megan Twohey (Carey Mulligan) und Jodi Kantor (Zoe Kazan) arbeiten an Enthüllungen von sexueller Belästigung in der Showbranche. Dabei stoßen sie auf Missbrauchsvorwürfe gegen den Hollywood-Produzenten Harvey Weinstein, wobei auch prominente Namen wie Ashley Judd oder Gwyneth Paltrow auftauchen. Sie stoßen zuerst, wie man so schön sagt, auf eine Mauer des Schweigens.

Der Film schildert die realen Ermittlungen der o. g. Journalistinnen, die schließlich Weinstein verdientermaßen in den Knast brachten. Er ist gut gemeint und teilweise auch gut gemacht, aber er hat Fehler. Erstens klebt die Inszenierung sehr stark an der von "Die Unbestechlichen" (1976). Beide Filme enden dann, wenn die jeweiligen Verbrechen nach zermürbender Vorarbeit erst an die Öffentlichkeit gelangen.

Hollywood hat es schon geschafft, aufsehenerregende Weltereignisse in prächtige Unterhaltungsfilme zu verwandeln, doch das funktioniert hier nicht wirklich. Ich hatte nämlich oft das Gefühl, ich gucke hier einem Dokumentarfilm zu. Das ist mein Einwand Nummer Zwei.

Nummer Drei hat damit zu tun. Die Hauptdarstellerinnen sind einfach nichtssagend . Leider sind des Alters wegen schauspielerische Schwergewichte wie Susan Sarandon und Hilary Swank nicht in Frage gekommen, aber Jessica Chastain und Keira Knightley hätte ich mir schon vorstellen können, wenn man vor allem die überflüssige Nebenhandlung der beiden Frauen mit ihren jeweiligen Familie weggelassen oder zumindest reduziert hätte.

Der Killer Ladybug (Brad Pitt) soll in einem Zug (der "Bullet Train" im Titel) einen Koffer stehlen. Das klappt auch erstmal, aber im Zug treiben noch eine Menge anderer Killer (weiblich und männlich) ihr Unwesen und der Koffer spielt dabei wichtige Rolle.

Mehr braucht man eigentlich gar nicht erzählen, weil das im Prinzip schon die ganze Geschichte ist. Daher kommt es eher darauf an, WIE die Geschichte erzählt wird und das ist nur mit Worten wie "irrwitzig" oder "total abgefahren" zu beschreiben.

In einer gewissen Weise erinnert der Film an "Smokin Aces", wo sich auch auf einem begrenzten Raum einige Killer tummeln. Überhaupt zitiert "Bullet Train" – gewollt oder nicht – einige andere (Action)filme. Die Szene, in der ein Killer an der Heckscheibe des Zuges hängt, hat was von "Mission Impossible 1", die Schlange im Zug erinnert an "Snakes On A Plane" (hier also "Snake On A Train") und deren Gift bewirkt, dass die Infizierten literweise Blut kotzen. Das kennt man aus Quentin Tarantino's "The Hateful 8".

Überhaupt Tarantino. Der Film könnte glatt als Tarantino-Werk durchgehen, so eng stehen Gewalt, flotte Sprüche und schwarzer Humor nebeneinander.Einzig das Tempo, das den ganzen Film durchzieht, ist wesentlich höher als z. B. in "Pulp Fiction".

Auf Logik darf man hier keinen Wert legen, ansonsten hat man möglicherweise nicht so viel Spaß dran. Manches ist allerdings, vor allem gegen Ende, zu sehr Over The Top, so dass dann doch nur 4 Sterne rauskommen.

Irgendwo steckt in "Bent" ein guter Film, aber wenn man schon nach einer halben Stunde ahnt, wer da korrupt ist und die Story zwar reichlich konfus, aber oberflächlich ist, man mit Karl Urban (schauspielerische Auszeichnungen: keine) und Sofia Vergara (schauspielerische Auszeichnungen: immerhin viermal Emmy in einer eher komischen Rolle...Dabei sollte sie auch bleiben) zwei Schauspieler hat, die nicht gerade in der ersten Reihe stehen, die beiden, die sich anfangs gegenüberstehen, aber doch im Bett landen, so ist klar, dass hier einiges an Klischee geboten wird.

Es hätte nur wenig gebraucht, um aus "Bent" einen guten Film zu machen: Ein besseres Drehbuch, einen besseren Regisseur, bessere Schauspieler...hab ich was vergessen? Ach ja, Andy Garcia hat auch schon bessere Rollen gehabt.

Ich kann mich noch erinnern, als "Top Gun" rauskam. Ein Kumpel von mir sagte: "Das ist der beste Film, den ich jemals gesehen habe". Heute würde ich ihn fragen, welches der zweite Film war, den er jemals gesehen hat. Damals hab ich gesagt, dass der Film Scheiße ist, weil man - sinngemäß - nach einer halben Stunde jede weitere Wendung des Films vorhersagen kann, weil er ein Klischee ans andere reiht. Vor allem die Liebesgeschichte ist vollkommen überflüssig.

"Top Gun 2" reiht ähnliche Klischees aneinander. Trotzdem gefällt er mir. Vielleicht, weil die Liebesgeschichte nicht ganz so überflüssig ist, vielleicht auch, weil Tom Cruise inzwischen ein besserer Schauspieler ist und vielleicht die Schauspielerriege besser ist (nicht alle, vor allem Val Kilmer nicht) oder vielleicht, weil man sich einfach freut, mal wieder so einen Film in dieser Art zu sehen, einen Film wo nicht jeder zweite Regisseur meint, je langweiliger der Film ist, umso künstlerischer ist er oder Filme macht, die mit viel Videoclipästhetik jedes Mitdenken kaputtballern.

Nee "Top Gun 2" könnte prinzipiell in den 80ern gedreht worden sein. Das ist zwar Retro, aber das bin ich oft auch.

Ich bin wahrlich kein Fan von Liebesfilmen, da müssen die schon außergewönlich sein, wie z. B. "Die Brücken am Fluss".

Noah liest als alter Mann (James Garner) einer Frau (Allie=Gena Rowlands) im Pflegeheim eine Geschichte vor. Es wird schnell klar, dass das die Geschichte vom jungen Noah (Ryan Gosling) und der jungen Allie (Rachel McAdams) ist.

Obwohl ich Gosling und McAdams sehr mag (hier sind sie noch am Anfang ihrer Karriere), langweilt die Liebesgeschichte zwischen den beiden doch sehr, was aber eher ein Fehler des Drehbuchs oder des Regisseurs ist.

Überzeugend ist der Film immer, wenn Garner und Rowlands ins Spiel kommen, wobei man Garner eine solche Rolle nicht unbedingt zugetraut hätte, weil er oft einen Hallodri gespielt hat, während Rowlands für mich eine der unterschätztesten Schauspielerinnen ist. Ihre Darstellung in "Eine Frau unter Einfluss" ist so intensiv, dass es wehtut. Leider war es kein sehr populärer Film.

Fazit: Das Ganze etwas kürzer und mehr Garner und Rowlands, dann kämem 4-5 Sterne raus.

Dass Clint Eastwood Filme dreht, die teilweise sehr langsam sind, aber trotzdem interessant, hat er schon mal mit "Erbarmungslos" bewiesen. Mit "Cry Macho" hat er das Gegenteil bewiesen. Dass Eastwood mit seinen mittlerweile 92 jahren keinem Dirty Harry mehr abgibt, ist auch klar.

Trotzdem ist "Cry Macho" so ein Film, dessen Thema es schon oft gegeben hat, was an und für sich nicht schlimm ist, nur ist der hier fürchterlich langweilig. Mag sein, das Clint Eastwood weiterhin gerne Filme dreht und jetzt nach Stoffen sucht, die ihm gefallen., schließlich ging es bei seinem letzten Film "The Mule" auch um das Alter, aber das war interesssant.

"Cry Macho" ist nur langweilig.

Was haben "Speed", "Death Race" und "Ambulance" gemeinsam? Richtig - pauselose Highspeed-Action. Überhaupt erinnert "Ambulance" sehr an die Actionfilme der 80er Jahre.

Handlung gibt es so gut wie keine, aber Tempo, Tempo, Tempo. Das Einzige, was ich vermisse, sind die coolen One-Liner eines Bruce Willis oder Arnold Schwarzenegger usw. Ein paar Sachen sind dann schon etwas beknackt, wie z. B. der Hund, der plötzlich auf dem Rücksitz auftaucht, aber das ist mir immer nch lieber als die Sorte Film, die sich in letzter Zeit breit macht, wo jemand versucht, sein Werk zu KUNST zu machen.

Und die ganzen Superheldenauswüchse hängen mir auch langsam zum Hals raus. Also, Hirn ausschalten, Chips und Bier bereitstellen und zwei Stunden unterhalten werden, sonst nichts.

"The Batman" fand ich erstmal interessant, weil es außerhalb jeder Franchise ist und Batman zu seinem Ursprung als Detektiv zurückführt und so lässt sich das auch erst ganz gut an.

Dann allerdings wird der Film zerdehnt und das ist meine Hauptkritik. Er ist mindestens eine dreiviertel Stunde zu lang. Zum Schluß kommen dann noch die üblichen, vollkommen überflüssigen Nebenaspekte hinzu. Helden sind nicht nur einfach Helden, wenn auch gebrochen, nein, es muss noch und noch eine Schraubenwindung höher gehen. Was bleibt, ist Langeweile.

Franchise wird zum Schluss auch angedeutet, wenn so ein Typ im Dunkeln ein komisches Lachen hat. Platz genug für einen Film mit dem Joker.

Fazit: Guter Ansatz, langweiliges Ergebnis.

Bis dahin bleibt Christopher Nolan's "The Dark Knight" mit dem besten Joker aller Zeiten, Heath Ledger, auch der beste Batman-Film aller Zeiten.

Anfangs muss man sich erstmal fragen, um was es überhaupt geht, bis es sich als simpler Rachethriller herausstellt. Durch verschiedene Zeitsprünge versucht man wohl, den Film interessanter zu machen, die mir aber reichlich willkürlich erscheinen und so eher zur Konfusion beitragen.

Ja, die Action ist schon gut, aber die Story hängt teilweise gewaltig durch, was an den vielen unbeantworteten Fragen liegt: Also...Statham heuert bei einem Geldtransportunternehmen an, besteht die Schießprüfung gerade mal so und ballert, wenn es drauf ankommt, alle schnell und präzise um. Woher kann er das? (Joke: Weil er das in seinen früheren Filmen gelernt hat).

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass hier eine ganze Menge verschenkt wurde...z. B. Josh Hartnett, dessen Figur nur Klischee ist. Ich frag mich, warum er sich bei seiner eigentlichen Klasse darauf eingelassen hat. Vielleicht will er wieder ins Geschäft kommen, weil seine letzten Filme nicht gerade Kassenschlager waren.