Mit manchen Filmen verschwendet man echt wertvolle Lebenszeit. Und dann auch noch eine Kritik schreiben? Naja, ich muss meine Mit-Filmfreunde schließlich warnen. Wow, was ist das nun wieder für ein merkwürdiges Machwerk? Eine Mangaverfilmung vielleicht? Zunächst beginnt der Film annähernd ernsthaft, obwohl die deutsche Synchro und so manche Albernheit alsbald auf eine Komödie schließen lassen. Doch dafür geht es zu brutal zu. Die Story ist nach 10 Minuten nur noch als konfus zu bezeichnen. Die Maskenbildner haben geschlampt, denn das aufgeklebte Bärtchen kann man im Karnevalsshop kaufen. Hier und da ein paar recht theatralisch choreografierte Kämpfe. Eine eigentlich spektakuläre S-Bahn-Szene, die in schlechten CGI komplett untergeht und sowieso lächerlich ist. Wilde Schnitte, Zeitsprünge, Rückwirkendes. Was ist eigentlich passiert? Wo ist die Frau hin? Zack: 1 Jahr später. So wirr, wie ich hier schreibe, ist "Invincible Dragon", der zunächst eine Serienkillerstory ist, dann übernatürlich wird und ständig unverständlich bleibt, bis urplötzlich aller Ernst weicht, die Darsteller wie auf Kommando overacten und alles nur noch schwachsinnig wird. Ich würd ja spoilern, aber das gehört sich nicht. Fazit: Konfuser, langweiliger, sprunghafter Stuss mit Fantasyelementen, grottenschlechten Tricks, unfassbarem Stilwechsel von echtem Drama zu comichafter Comedy. Und das alles auch noch voller Unlogik. Tut euch das nicht an!!!!!

Die Macher hatten viele, kleine Ideen. Irgendwie wussten sie nur nicht, wie sie die verarbeiten und auf Länge bringen sollten. So ist eine Anthologie entstanden, altdeutsch: Ein Episodenfilm. Es werden sich Geschichten erzählt, die als kleine, kurze Filmchen eingespielt werden. Manche sind vorhersehbar, manche überraschend, einige nur blöd. Während der Rahmenhandlung gibt es ein paar Jumpscares und eigentlich guckt man nur weiter, weil man schlussendlich wissen will, wie sich ebendiese Story auflöst. Kleine Funfacts: Amy Smart spielt unerwartet mit und: Man kann seine Augen nicht so recht von der Nasenspitze einer der Damen lassen...dieser also wortwörtlich etwas ansehen. Fazit: Schnell ermüdende Ansammlung von (zu vielen)Kurzgeschichten unterschiedlicher Qualität und Güte. Man kann seine Zeit besser verschwenden. Wenn man allerdings diese Art des Erzählens mag, macht man auch nicht zu viel verkehrt. Ganz knappe 3 Sterne

Das Original " Die rote Flut" war seinerzeit schon ein provokativer, reißerischer und russenfeindlicher Film, wie er nur amerikanischen Drehbuchschreibern im Kalten Krieg einfallen konnte. Das man den Mumpitz als Remake, diesmal mit Nordkoreanern, nochmal rausbringt, ist ein wenig unfassbar. Und man hat einen Riesenfehler begangen und ihn als ernst gemeinten Film inszeniert. Dieser unlogische, unglaublich blöde Streifen hätte unbedingt eine satirische Komödie werden müssen. Selbst die "Expendables" wissen, was sie sind: Augenzwinkernd ;-) Man kann von vorne bis hinten das Gesehene nicht glauben. Es funktioniert nur als Witz. Die Nordkoreaner kommen mit bester amerikanischer Militärausrüstung tief ins Landesinnere und keine Armee zur Verteidigung weit und breit. Der örtliche Footballclub und ein paar Teens unter Führung eines Marine...ich muss fast schon wieder lachen...führen einen Guerillakrieg der pathetischen Art. Unerträglich. Fazit: Kann man als Guilty Pleasure betrachten, auch weil man oft lachen muss, aber der ganze Schwachsinn ist ernst gemeint und so weit weg von (selbst fiktiver) Realität, dass es schon nervt. Hier reicht noch nicht mal das Ausschalten des Hirns. Immerhin ballert die gut gemachte Action. Wie würden Beavis und Butthead sagen?: "Höhöhö-hö"

Wie oft bei chinesischen, bzw. Hong Kong Filmen üblich, wird in "Shock Wave" eine ziemlich ausufernde Geschichte mit Ecken und Kanten erzählt, die sich manchmal einen Zacken zu weit verzweigt und einen Erzählstrang mehr als nötig einbaut. So wären das Kennenlernen der Liebenden und der plötzliche Sprung nach Thailand in keinster Weise wichtig und tragen nur zur Verwirrung bei. Der Film ist exzellent und mit superscharfem HD Bild auf Zelluloid gebannt worden. Die Stars agieren erstklassig und die Action ist allerfeinste Sahne. Sie hat bloß einen Haken: Man muss ellenlange und ermüdende Sequenzen, die nicht zu mehr Tiefe beitragen, über sich ergehen lassen, bis die Stuntmen mal wieder ordentlich zu tun bekommen. Nach starkem Einstieg wiederholen sich einzelne Elemente, z.B. mehrere Entschärfungen, und ziehen den Film in die Länge. Gefühlt gibt es 5 Höhepunkte, aber "Shock Wave" will einfach nicht enden und man rutscht allmählich nervös im Sessel hin und her. Fazit: Sehr wertig gemachter Hochglanz Actionfilm der schwerfällig zu Potte kommt und viel zu viel erzählen will. Wer sich auf epische, typisch chinesische Erzählweise mit etwas Pathos einlassen kann, bekommt einen leicht wirren aber sehenswerten Film serviert.

Die Enttäuschung der Kinogänger 1982 über das Fehlen von Michael Myers war grenzenlos und somit wurde "Halloween 3" als "schlechter Film" stigmatisiert. Die Titelgebung war sicher unglücklich gewählt, aber zum Kürbisfest passt dieser skuril, bizarre Low Budget-Streifen sehr gut. John Carpenter steuerte seine erkennbare Musik bei und Mr. Wallace, als Autor, hat sich sicherlich über so manche Idee selber köstlich amüsiert. Wir haben hier keinen Schlitzerfilm, aber eine überbordernde Verschwörungsgeschichte, wie sie im Buche steht, die sicherlich auch "Worlds End" und "Kings Men" inspiriert haben dürfte. Die Story ist völlig abgefahren und heutzutage vielleicht für Trashfans ein kleines Fest. Ein nicht ernst zu nehmender Unsinn, dem man eigentlich alles verzeiht und nicht auf Logik achten darf. Es hätte durchaus spannender zugehen können, auch die damalige Indizierung ist unverständlich, wenn es auch recht blutig zugeht. Das Teil ist aber ein echtes Unikum mit hohem Wiedererkennungswert, das nicht immer nur dasselbe zeigt. Das ist doch auch mal was. Fazit: Unglaubliche Horrorgroteske mit Kultfaktor, die wie eine Folge "Twilight Zone" wirkt und nicht zur Michael Myers Storyline gehört.

Als erstes ist zu sagen, dass die Bildqualität zu wünschen übrig lässt. Es ist sehr grieselig und kein Genuss für HD verwöhnte Augen. Der 2. Eindruck: Das hab ich alles schon mal gesehen! Die Story von der Familie, die in ein Haus zieht und der Spross alsbald einen imaginären Freund hat, der als dunkle Gestalt auf Kinderzeichnungen verewigt wird, hängt mir zum Halse raus. Es beginnt schon mit der Merkwürdigkeit, dass man in ein Haus zieht, das man weder kennt, noch vorher besichtigt hat. Am Tag des Einzugs verkündet Papa, dass er einen Job gefunden hat, der aber weit weg ist und er nicht immer zu Hause sein wird. Wer ist denn so bescheuert, ein unbekanntes Gebäude fernab seiner Arbeitsstelle zu kaufen? Ach ja: Das steht so im Drehbuch, weil Papa der Mama später nicht glauben wird. Der übliche Plot. Schnell ist klar, dass es übernatürlich zugeht, ja sogar lebensgefährlich ist. Während Sie und ich das Haus längst verlassen hätten, muss die arme Stiefmama mit Junior im Spukhaus bleiben, weil der Autor es so will. Da man alles kennt, hält den Zuschauer die Hoffnung auf eine Erklärung für den Spuk im Fernsehsessel. Doch Fehlanzeige. Nichts desto Trotz ist der Film wirklich unheimlich. Er bedient sich ausgiebig in der Grabbelkiste des Haunted House Filmes, aber er macht das so gut, dass einem tatsächlich eine Gänsehaut beschert wird. Ziel erreicht. Fazit: Nichts Neues im Gruselhaus. Wen das nicht stört, der wird seine Bodenluke bald zunageln, denn unheimlich gehts zu.

Der 3. Film des Franchise, der einfach nur "Halloween" heißt. Das könnte Zuschauer ohne Vorwissen verwirren. Zum 2. Mal hat man die Reihe rebootet. Erneut sind alle Teile, außer der Erstling, für ungültig erklärt worden. Es scheint, dass macht man alle 20 Jahre. Nötig wäre das nicht gewesen, man hätte "H20", bzw. "Resurrection" auch fortsetzen können. Nun haben wir mal eben einen neuen 2. Teil. Es hat 40 Jahre gedauert, bis ein wirklich echter Horrorfilm in der Reihe entstanden ist. Er ist brutal, beängstigend und spannend, auch wenn sich einige Szenen nahezu (teils auch als beabsichtigte Hommage) wiederholen. Zudem gibt es erstmals Überraschendes. Für Kenner hat man einige Eastereggs parat. Selbst aus dem unbeliebtesten Film der Reihe tauchen 3 Masken auf. Das ist dezenter Fanservice, der zu gefallen weiß. Bis kurz vor Schluss war dies der beste Teil des Ganzen, doch dann beginnt ausgerechnet Laurie aka Jamie Lee Curtis unlogische Handlungen. Überhaupt erinnert sie unentwegt an Sarah Connor und damit meine ich nicht die Sängerin. Sie unterscheidet sich somit von ihrer ersten Variante in "H20". Dieser Film ist also praktich eine "What if" Version der Story, die letztlich doch allmählich ausgelutscht ist. Das Ende wäre ein toller Abschluss gewesen, aber die Macher haben schon 2 weitere Filme im Petto. Fazit: Selbstreferenzieller Teil der Reihe, der wieder die Geschichte ändert aber ein wirklich atmosphärischer Horrorfilm geworden ist. Gehört zu den besseren Fortsetzungen.

"Ist Halloween Resurrection eine Satire?" las ich im Internet. Tja, man möchte fast mit Ja antworten. Gute und dumme Ideen können dicht beieinander liegen. So war es eigentlich zeitgemäß und gar nicht mal doof oder unrealistisch, der Filmreihe einen Big Brother-Reality TV Anstrich zu verpassen. Auf diese ist das eigentlich eine Satire. Der Film selbst ist aber leider ernst gemeint und macht alles kaputt. Als erstes demontiert er das gute und finale Ende seines direkten Vorgängers und tritt die Figur Laurie Strode und deren Ehre mit Füssen. Jamie Lee Curtis hat einen Miniauftritt, der aber noch das Beste am Film ist. Alsbald beginnt ein typischer 90er Teenieslasher mit sehr schlechten Darstellern und noch mehr Unlogik, als die 6 Vorfilme schon hatten. Die ganze Story ist konstruiert und in keiner Sekunde im Geringsten glaubwürdig. Alles spielt nur in einem Haus. Immerhin wird meine Frage aus der Vorkritik beantwortet, wo Michael die letzten 20 Jahre war. Zufrieden muss ich damit ja nicht sein. Spannung ist zwar vorhanden und die FSK wurde auf 18 hochgesetzt aber das allein macht keinen guten Film aus. Auch wenn Rick Rosenthal nach Teil 2 wieder die Ehre hatte, eine Fortsetzung zu drehen. Fazit: Es war eine schlechte Idee, die abgeschlossene (neue)Trilogie fortzusetzen und sie dann auch noch in diesem Stil fortzusetzen. Andererseits hat man was neues, zeitgemäßes ausprobiert. Herausgekommen ist ein solider Slasher, der aber nichts mit seinen ikonischen Figuren anzufangen weiß.

Natürlich ist diese Fortsetzung zum 20. Geburtstag von John Carpenters "Halloween" überflüssig. Aber nachdem sich der 6. Film komplett verrannt hat und ins völlig abstrus Übersinnliche abglitt, haben die Macher sich zu einem Neustart entschieden. Die Teile 4 bis 6 spielen nun praktisch in einer Parallelwelt, denn H20 ignoriert diese und setzt storytechnisch als neuer 3. Teil an. Aufgrund des Endes wäre dies auch eine gute Trilogie geworden. Wie wir wissen, ist leider immer noch nicht Schluss. Der Film ist gelungen. Die Idee, Jamie Lee Curtis erneut zu casten, gibt der Reihe ihre Identifikationsfigur zurück. Als H20 in die Kinos kam, gab es gerade eine Welle von Teenie-Schlitzer-Filmen, in deren Fahrwasser er als Spross der "Mutter aller Slasherfilme" mitschwimmt. Demzufolge ist er natürlich voller Klischees und Vorhersehbarkeiten. Die sind aber temporeich und sehr spannend umgesetzt, so das H20 bislang in meinen Augen der beste, weil unterhaltsamste Streifen der Horrorreihe ist. Dennoch sehe ich auch hier so manch vertrauten Regiefehler und Unlogik.. Gleich mehrmals startet eine Szene bei Tageslicht, um 2 Sekunden später bereits in tiefster Nacht weiterzugehen. Wo war Michael 20 Jahre lang? Vielleicht gehört das irgendwie zum Genre dazu. Fazit: Nostalgie, Suspense und ein Quentchen Komik. Eine gelungene Mischung zum Jubiläum von Michael Myers.

Der Film mit der Nr. 6 ist von vorne bis hinten die reinste Grütze. Zunächst einmal hat der Streifen die Optik eines überbelichteten TV-Filmes. Das Drehbuch führt in eine ziemlich wirre Richtung um einen Sektenähnlichen Kult, was dann aber nicht weiter vertieft wird. Die inzwischen ältere Jamie hat ein Kind geboren. Von wem bleibt fraglich bis fragwürdig. Die Darstellerin ist eine andere, was keine Rolle spielt, denn sie wird unehrenhaft, fix entsorgt. Donald Pleasence ist die einzige Konstante in den 5 Filmen, seine Brandnarbe ist allerdings verschwunden. Wird schon keiner merken. Die Kills sind wesentlich brutaler, sofern man die 18er Version eingelegt hat. Die Story ist völlig konfus, verschnitten und hinterlässt mehr Fragen, als sie Antworten gibt. Selten einen so unstrukturierten Horrorfilm gesehen, der keinerlei Logik besitzt. Auch das Massaker an den Ärzten macht null Sinn, da man ja dachte, Michael würde mit denen unter einer Decke stecken. Im Hospital wechseln wirr die Räume von modern zu alt, zu Gängen wie im Heizungskeller. Zu allem peinlichen Überfluss ist auch noch mindestens 2x das Mikrofon im Bild. Wow, sowas hab ich seit den 70ern nicht mehr gesehen. Vom Ende wollen wir nicht reden. Fazit: Nicht nur der schlechteste Halloween Teil, sondern im Ganzen ein saublöder und sehr schlecht inszenierter Film, der wie eine Direct-To-Video-Trash-Produktion wirkt. Kein Wunder, dass man die Story per "Notaus" resettet hat und von diesem Film diverse Fassungen existieren.

So wie man die ersten beiden Teile als eine nahtlose Einheit betrachten kann, schließt auch "Halloween 5" genau an Film 4 an, der ja eigentlich der 3. Teil ist. Ich halte diesen Streifen für den bisher abwechslungreichsten der Reihe, was ihn aber nicht davor rettet, auch der dämlichste zu sein. Hier passiert ungezählter, hanebüchener Quatsch mit erneut unfreiwilliger Komik. Das Verhalten der Figuren ist alles andere als logisch und erstmals versteht man auch vieles nicht. Was hat Myers sich da für einen komischen Schrein gebaut? Wie soll eine Tätowierung an sein Handgelenk gekommen sein, wo er doch zeitlebens in der Klapse war? Wie kommt man darauf, immer in Keller oder auf Dachböden zu rennen? Wozu legt man sich freiwillig in einen Sarg? Wieso erkennen die Mädels nie, dass gar nicht deren Freund unter der Maske steckt und welch ein Zufall ist es, dass man genau die gleichen Sachen wie der Killer trägt? Der einzige Lichtblick und Sympathieträger ist Donald Pleasence, als einziger in 5 Filmen durchgehend dabei, und auch der darf sich dank Drehbuch dusselig verhalten. Man könnte eine ellenlange Liste erstellen. Und dann ist da noch die geheimnisvolle Gestalt, die einzig und allein dazu da ist, jetzt schon vor Ende des Streifens anzuzeigen: Es wird weitergehen! So langsam verstehe ich, warum man 2x einen Reboot gemacht hat. Man hat sich komplett verfahren. Fazit: Ideenreichster aber auch unlogischster Teil der Slasherreihe. Macht aber (unfreiwillig) ne Menge Spaß.

Teil 4 stiftet zunächst einmal Verwirrung. Er ist nämlich im Grunde der 3. Teil der Michael Myers Storyline. Der Vorgängerfilm Halloween 3 hat nichts mit der Reihe zu tun. Weiterhin waren Doc Loomis und Michael am Ende von Teil 2 eigentlich verbrannt. Man holt sie ziemlich unelegant zurück, indem man einen Wärter berichten lässt, dass beide knapp überlebt haben. Horrorfans haben schon Unglaubwürdigers erlebt, daher ist das nicht schlimm. Merkwürdig nur, dass Michael wieder sehen kann, obwohl man ihm in die Augen schoss. Was als solches ja schon schwer zu überleben wäre :-) Es geht also mal wieder grenzwertig "logisch" vonstatten. Lustig ist auch die formwandelnde Brandwunde in Loomis Gesicht, die in jeder Szene anders aussieht sowie die Helligkeit bei Stromausfall und die lustlose Entsorgung von Laurie, die man nebenbei für tot erklärt. Es ist zu sagen, dass man die Figur des Bösen recht unspannend in Szene gesetzt hat, der Film als solches aber abwechslungsreich ist und am Ende das Original auf perverse Weise zitiert. Ganz so übel ist der Film also nicht. Man versteht aber, wie man darauf kam, Filme wie "Scarymovie" zu erschaffen, die die ganzen Klischees und Lächerlichkeiten auf die Schippe nehmen. Denn "Halloween" mag kurzweilig sein, beängstgend ist er aber nicht. Eigentlich gehts mit jedem Film nur darum, wie man Michael wiederbelebt und auf welche Art er stirbt. Dazwischen passiert immer dasgleiche. Fazit: Um des Weitermachens Willen entstandene aber solide Fortführung.