Hervorragend inszeniertes Familien-Drama. Weder in der Handlung noch in den agierenden Personen eine primitive Schwarz-Weiß-Zeichnung, sondern fein austarierte Konflikte: So halt, wie es im richtigen Leben ist. Manche Fehler kann man in Ordnung bringen, manche nicht.

Gute Ansätze, aber nur mittelmäßiges Ergebnis. Der Film pendelt zwischen feinsinniger Satire, schrill-schräger Farce und plattem Schenlkelklopfer-Humor etwas unentschlossen hin und her. Interessant wäre, wie der parallel zur Herstellung dieses Films in Österreich aufschlagende "Ibiza-Skandal" die Produktion beeinflusst hat.

Nur für hartgesottene Fans von koreanischen Arthouse-Filmen zu empfehlen, von Filmkritikern allerdings weltweit hochgelobt. Normalerweise wird man als Zuschauer ja in einen Film "hineingeführt", man lernt die handelnden Personen kennen und wird neugierig gemacht auf die weitere Handlungs-Entwicklung.

Von all dem in diesem Film keine Spur. Die Handlung ist völlig nebulös, die Motivation der Personen ist in keiner Weise nachvollziehbar, im Lauf des Films tun sich immer noch mehr Fragen auf, beantwortet wird keine einzige.

Beeindruckendes Drama über die zunehmende soziale Isolierung einer älteren Frau, die sich - arbeits- und wohnungslos und finanziell völlig abgebrannt - zuletzt nur noch in die Obhut ihrer Mutter flüchten kann. Beide hausen auf niedrigstem Level in einer viel zu kleinen Wohnung. Richtig übel wird es, als die Mutter stirbt und damit auch der letzte Rettungsanker wegbricht. Kein Feelgood-Movie-Märchen, sondern eine eher deprimierende Abwärts-Spirale, aus der ihr auch ihr Freund (Kiefer Sutherland) nicht heraushelfen kann.

Nach vielen Jahren endlich wieder einmal ein Film mit Michelle Pfeiffer, die aber genau genommen viel zu schön und attraktiv für diese Rolle ist.

Auch in der allerneuesten Verfilmung zeigt sich die unverwüstbare Klasse dieser Jane-Austen-Story. Trotz aller Kürzungen wird die Ironie der literarischen Vorlage treffend auf den Punkt gebracht. Bill Nighy wird leider zu wenig Platz eingeräumt, um sein komödiantisches Potential voll zu entfalten.

Allein schon die Szene des ersten Kusses zwischen Emma und Knightley rechtfertigt den ganzen Film: Himmelschreiend komisch!

Eigentlich die umgekehrte Story von "Pretty Woman", wobei "Long Shot" allerdings nicht dessen Fallhöhe erreicht und Seth Rogen natürlich in einer anderen Liga als Richard Gere spielt.

Insgesamt ein ganz witziger und kurzweilig-unterhaltsamer Film. Herausragend in ihrer Anmut, Eleganz und Schönheit allerdings Charlize Theron.

Leider führen der ein-dimensoniale deutsche Titel (der englische Original-Titel ist mehrdeutig) und der deutsche Trailer in eine ziemlich falsche Richtung, so ungefähr "heiterer Senioren-Tanz-Schwof mit Anfassen". Der Film ist aber weitaus ernster angelegt und hat auch nachdenkliche und sogar tragische Zwischen-Töne.

Es geht ums Alt-Werden und allen damit verbundenen Problemen und wie man am besten damit umgeht. Heißer Tipp (auch in diesem Film): Sich auf das konzentrieren, was einem selbst wichtig ist und was einem selbst Spaß macht und nicht auf das, was für andere wichtig ist und auf keinen Fall darüber nachdenken, "was werden die Leute sagen"?

Wenn man den Trailer gesehen hat, hat man eigentlich alles Sehenswerte gesehen. Der Rest ist mindestens eine Stunde sinnlos geraubter Lebenszeit.

Der Film wird sehr gelobt dafür, dass er den "Geist" der literarischen Vorlagen (Känguru-Bücher von Marc-Uwe Kling) gut getroffen habe. Meiner Meinung nach sollte ein Film aber auch Zuschauer-Bereiche außerhalb der Känguru-Nerds abdecken.

Im Übrigen ist der Film schrill, schräg und bemerkenswert un-witzig, statt dessen größtenteils einfach nur langweilig.

Man hat sehr viel hineingepackt (englisch-irischer Konflikt, 2. Weltkrieg, katholisch-bigotte Gesellschaft inkl. not-geilem Pfarrer, Psychiatrie-Miss-Stände), konnte es aber nicht richtig zusammenführen. Einzig Hauptdarstellerin Rooney Mara rettet dem Film den dritten Stern. Warum man für das Rollen-Genre "ältere Damen mit Geheimnis" immer noch Vanessa Redgrave aktiviert, bleibt schleierhaft. Sie chargiert einfach nur grauenhaft.

Nachdem ja bekannt ist, wie hervorragend sich die Karriere von Ruth Bader Ginsberg entwickelt hat, kann ich die von einigen Usern kritisierte "fehlende Spannung" nicht ganz nachvollziehen. In einem derartigen Film kann es ja nicht um das "Ob" (wird sie es schaffen?) gehen, sondern nur um das "Wie" (die näheren Begleit-Umstände), und das hat man wirklich gut hingekriegt. Die wenigen Gerichts-Szenen scheinen mir plakativ sehr vereinfacht, die Justiz ist - sogar in den USA - relativ dröge. Meiner Erfahrung nach haben "spannende Gerichts-Dramen" relativ wenig mit der Realität zu tun.

Nicht gerade der Super-Reisser, aber man lernt viel darüber, welchen immensen Stellenwert Kunst & Literatur & Poesie in unserem Nachbarland haben.

Leider habe ich erst zu spät gemerkt, dass bei diesem Film Terence Malick Regie geführt hat. Terence Malick empfand ich schon immer als harte Kost. Konkret in diesem Fall: Fast drei Stunden Laufzeit, das letzte Drittel (Jägerstätter im Gefängnis) zieht sich aufgrund ausufernder innerer Monologe extrem lang hin. Man muss sowas mögen.

Die reale historische Figur des Jägerstätter ist im Übrigen nicht unumstritten. Einige bezeichnen ihn auch als absoluten Sturkopf, der ohne Rücksicht auf seine Familie "sein Ding" durchgezogen hat, obwohl man ihm viele Brücken gebaut hatte.

Meiner Meinung nach sollte man sich allerdings hüten und ich empfinde es geradezu als anmaßend, im Nachhinein - 70 Jahre später - irgendwelche Wert-Urteile abzugeben.

Die von einigen Usern angestellten Vergleiche mit mit "Rush" sind völlig daneben. "Le Mans 66" ist nur eine Art "Rush" für Arme. Wo es bei "Rush" um Kerle geht, geht es bei "Le Mans 66" um Kindereien. Niki Lauda und James Hunt waren halt nicht nur im Film, sondern auch im realen Leben wirkliche Typen. Da können Matt Damon und Christian Bale in ihren No-Name-Rollen (die Rollen-Namen sind mir gleich nach dem Abspann wieder entfallen) in keiner Weise anstinken.

Für ein Drama ist es zu unrealistisch, für eine Komödie fehlt der Witz, irgendwie fällt dieser Film durch alle Raster. Daniel Auteuil in der Hauptrolle bleibt völlig blass. Allein die beiden Leading Ladies Fanny Ardant sowie Neu-Entdeckung Doria Tillier retten den Film vor der puren Langeweile und dem Ausschalt-Knopf.

Zwiespältige Bewertung: Einerseits honoriert und bewundert man den immensen Aufwand, mit dem Edward Norton (in Personal-Union Produzent, Regisseur und Hauptdarsteller) das düster-fiebrige New York der 50er-Jahre wieder auferstehen lässt. Andererseits fragt man sich des Öfteren: Wozu das Ganze? Die Handlung als solche hätte genauso gut zur Jetztzeit spielen können (so wie auch die Roman-Vorlage). Wirklich herausragender Lichtblick ob ihrer Anmut und Schönheit: Gugu Mbatha-Raw - sie allein lohnt schon das Anschauen.

Ein Meisterwerk! Steve Coogan und John C. Reilly verkörpern Stan Laurel und Oiver Hardy perfekt, sowohl hinsichtlich der Optik wie auch mit ihrer Gestik. Gleichzeitig ein Meisterwerk der Verdichtung: Obwohl sich - mit Ausnahme einer kurzen Anfangs-Sequenz - die gesamte Handlung innerhalb weniger Wochen abspielt, ist man hinterher voll im Bild über das komplizierte gegenseitige Verhältnis der beiden, über ihre Stärken und Schwächen, ihr geniales Gespür für Timing - und auch über die Stuten-Bissigkeit ihrer Ehefrauen.

Wurde auch bereits von einem anderen User angesprochen: Bei derartigen Filmen (Zusammentreffen von Menschen unterschiedlicher Sprache) hat das deutsche Synchronisations-Kino immer ein - eigentlich unlösbares - Problem. Entweder wird die unterschiedliche Sprache völlig ignoriert (stets die schlechteste Lösung) oder man versucht sich mit irgendwelchen unbefriedigenden Behelfslösungen.

Konkret wurde bei "Trautmann" die deutsche Version synchronisationsmäßig völlig "eingedeutscht" (die Leute reden miteinander, als ob Deutsch ihre Muttersprache wäre, was natürlich völliger Unsinn ist). Als ich nach etwa zehn Minuten auf die englische Version umstieg, fiel mir auch sofort das blendend perfekte Englisch von David Kross auf, das mit dem vom "echten" Bernd Trautmann gesprochenen Idiom (vermutlich ein - im Laufe der Jahre sich ständig verbesserndes - Kauderwelsch bzw. Englisch mit stark deutschem Akzent) wenig zu tun haben dürfte.

Nachdem Sprache das Haupt-Kommunikationsmittel zwischen Menschen - machnmal allerdings auch die Haupt-Quelle von Missverständnissen - darstellt, sollte man über derartige Unstimmigkeiten nicht einfach hinweggehen, sondern versuchen, sie angemessen zu lösen (was bei "Trautmann" definitiv nicht gemacht wurde).

Daher nur drei Sterne für ein unter allen übrigen Aspekten perfekt inszeniertes gehobenes Unterhaltungs-Kino.

Eine Handlung aus vielen kunstvoll miteinander verwobenen Strängen: eher schwermütig, aber durchaus unterhaltsam und mit einigen völlig skurrilen Szenen. Im Endeffekt wird keiner der Erzähl-Fäden so richtig ausgesponnen, die meisten enden mit einem offenen, aber gedämpft positiven Ende.

Ich finde es ziemlich abwegig, aus einer durch und durch als Comic-Figur entwickelten Gestalt wie dem "Joker" einen ernsthaften Realfilm machen zu wollen. Mehr als Mittelmaß kann dabei nicht herauskommen. Man hätte genauso einen Film über einen No-Name-Nerd machen können, wie sich dieser aufgrund seiner negativ verlaufenden Sozialisation zum Schluss in ein Psycho-Monster verwandelt. Das hätte aber vermutlich niemanden so ganz groß interessiert. Jetzt wird groß "Joker" als Überschrift drübergeklebt, und schon rollt der Rubel.

Irgendwie erinnert mich das an die letzten Filme der James-Bond-Reihe. Da wird auch auf einmal aus einer völlig phantastischen Figur (eigentlich kann man keinen der James-Bond-Filme ernst nehmen, aber immerhin gibt es schöne Frauen und Action zuhauf) eine realistische Biographie u.a. mit kindlich- jugendlichen Traumata entwickelt - Gääähn!

Fader Aufguss eines fast zehn Jahre alten Überraschungs-Erfolgs. Die Gags muss man mit der Lupe suchen. Was Jorge Gonzalez in diesem Film sucht, bleibt völlig schleierhaft, Günter Maria Halmer gibt eine Karikatur seiner selbst - wirklich witzig ist in diesem Film eigentlich überhaupt nichts. Normalerweise nur ein Stern, einen zusätzlichen Stern gibt es für die drei Hauptdarstellerinnen, die können mit Sicherheit am wenigsten für dieses filmische Machwerk.

Der Film reicht weit über das übliche Genre- und Schubladen-Denken hinaus. Normalerweise scheitern Filme, wenn sie versuchen, zu viele Facetten auf einmal abzubilden. Hier ist geradezu das Gegenteil der Fall: äußerst kurzweilig miteinander verknüpft sind Frauen-Emanzipation, Politiker-Korruption, ein Rachefeldzug, ein extrem spannendes Heist-Movie und noch viele andere Sachen. Das Genörgle vieler Kritiker scheint mir daraus zu resultieren, dass sie einfach ein Problem mit starken Frauen haben: Pech für die Kritiker, denn starke Frauen gibt es in diesem Film reichlich. Das Ganze wird von einem Super-Bonus-Teil (ca. eine Stunde) gekrönt.

Leider einer der gar nicht so seltenen Fälle, bei denen ich durch einen phantasie-reichen kreativen Trailer neugierig gemacht wurde und bei denen der tatsächliche Film leider dann so gar nicht den Erwartungen entsprochen hat. Die Story hat dermaßen viele Durchhänger (gähn!), dass dies durch einige visuelle oder akustische Gags in keiner Weise ausgeglichen werden könnte.

Grandioses spektakuläres Überwältigungs-Kino! Tatsächlich kommen einige Elemente der Handlung wie eine Mischung aus "Star Wars" und "Herr der Ringe" rüber, aber was soll daran schlimm sein? Besser es wird was Gutes geklaut, als dass was Schlechtes selbst erfunden wird.

Man kann sich den Film sparen, wenn man sich den Trailer anschaut: Alle Gags sind darin bereits enthalten. Die Film-Füllsel zwischen den Gags sind reine Zeitverschwendung.

Weniger ein Thriller, denn ein Psychodrama mit drei Haupakteuren. Die vierte Person (die Polizistin) gewinnt kein eigenes Profil und spielt eigentlich nur eine Nebenrolle. Der Trailer suggeriert - wie leider so oft - etwas völlig anderes. Ich hatte einen knallharten Gangsterfilm inkl. Eintauchen in die Unterwelt von Reykjayvik erwartet. Davon kann keine Rede sein. Der Film ist schon ganz gut, ich hatte aber wirklich was anderes erwartet.

Der Film liegt deutlich über dem Niveau, das man von deutschen "Thrillern" gewohnt ist, ganz zu schweigen von den teilweise unterirdischen TV-Produktionen dieses Genres. Allein schon Soundtrack und Kameraführung sind vom Allerfeinsten. An der Story kann man natürlich herummäkeln, aber die ist für derartige Filme relativ irrelevant. Es kommt auf Emotion an und auf Atmosphäre. Beides top in diesem Film.

Eine Ruhrpott-Komödie voller ziemlich schräger Typen mit nur einem Manko: Der Film ist über 40 Jahre alt - und genau das sieht man ihm auch an. Der Nachfolge-Film "Theo gegen den Rest der Welt" hat sich dagegen viel besser gehalten.

Gut geeignet für Leute, die gerne nostalgisch in Milieus eintauchen, die es so heute nicht mehr gibt. Ob es sie tatsächlich jemals so gegeben hat, können nur die beurteilen, die damals im Ruhrgebiet unterwegs waren.

Ein Mumbai-Film zwar abseits der Bollywood-Märchen-Filme, aber dennoch immer noch meilenweit von der Realität entfernt. Die geschilderte Liebesbeziehung zwischen dem verwitweten Hausmädchen und dem sich erst noch seinen Weg suchenden Yuppie ist extrem unglaubwürdig. Gut gelungen ist das Eintauchen in den Alltag des modernen Mumbai. Als Mitteleuropäer erlebt man einige Aha-Elemente. Anders als wahrscheinlich im realen Leben findet im Film das Aufeinandertreffen von reich und arm und die extreme soziale Differenzierung in die verschiedensten Bevölkerungsschichten relativ problemlos statt. Sofern es auch in Wirklichkeit so funktioniert, dann vermutlich nur deshalb, weil dieses System von niemandem hinterfragt wird und weil den meisten Indern von Geburt an ein großer Fatalismus zu eigen ist. Man ist verblüfft.

Ganz nett anzuschauende Tragikomödie. Die Einführung der Personen ist nicht ganz so gut gelungen, man braucht schon einige Zeit, bis man herausgefunden hat, wie die Akteure miteinander verbandelt sind. Großer Aufwand wurde bei den Requisiten getrieben, das Eintauchen in die Siebziger Jahre gelingt mühelos. Als "besonders unkonventionell" habe ich den Film nicht empfunden, ganz im Gegenteil hat man sowas (Groß-Familie verbringt einige Tage miteinander auf engstem Raum) durchaus schon öfter gesehen.

Ein Ensemble-Film vom Allerfeinsten, wie ihn auch Robert Altman (offenkundiges Vorbild der Regisseurin Agnes Jaoui) nicht besser hingekriegt hätte. Auf einem Sommerfest kulminieren die diversen Handlungsstränge, einige werden aufgelöst und einige verlieren sich im Nirwana. Alles luftig, locker und leicht, so wie es fast nur die Franzosen drauf haben. Einziger Störfaktor ist eine aufgrund extremen Oberkiefer-Überbisses stark nuschelnde Nebenfigur (Assistent von Nathalie), die völlig unglaubwürdig wirkt und weder witzig ist noch sonst irgendwie die Handlung voranbringt.

Dany Boon (in Personalunion Produzent, Regisseur, Drehbuch-Autor und Hauptdarsteller) wollte anscheinend eine Polizeikomödie machen, die sich nicht über die Polizei lustig macht. Ein hoffnungsloses Unterfangen: Die Story und das Szenario sind hanebüchen, die Gags sind dünn geraten. Am Schluss siegt der biedere, betuliche Humor, der wirklich niemandem weh tut.

Eine äußerst spröde Inszenierung ohne emotionale Aspekte. Besonders die weibliche Hauptfigur (wie tickt sie eigentlich? )bleibt einem völlig fremd.

Hervorragende Tragikomödie: Alle lieben bzw. zumindest mögen sich in irgendeiner Form, aber für keine(n) gibt es ein wirkliches Happy-End. Man lebt halt sein Leben und versucht, das Beste daraus zu machen. Spoiler-Warnung: Vor Lachen fast zerrissen hätte es mich, als Haupt-Darstellerin Kelly Mcdonald ihrem Ehemann einen Seitensprung beichtet: "Außergewöhnlich gut war der Sex nicht, aber auch nicht direkt unangenehm!"

Darf man über rassistische Extremisten eine Komödie drehen? Wenn man es drauf hat, dann schon. Ernst Lubitsch hatte es drauf mit seiner Nazi-Satire "Sein oder Nichtsein". Regisseurin und Drehbuch-Autorin Sou Abadi hat es eher nicht drauf. Auch wenn man im Internet erfährt, dass angeblich einige Mitwirkende in Frankreich Morddrohungen erhalten haben: Dadurch wird das eher biedere Filmchen nicht wirklich aufgewertet. Zu wenig Subversivität, dafür hin und wieder - allzu selten - etwas Wortwitz und etwas Slapstick.

Obwohl es sich etwas merkwürdig anhört: Die Story krankt an ihrer Nähe zu den wirklichen Begebenheiten. Man weiß ja, wie das damals in den 70er-Jahren alles gelaufen ist. Mit "Spannung" wird es da etwas schwierig. Das hat selbst Meister-Regisseur Spielberg nicht so richtig hingekriegt. Vielleicht hätte es dem Film gut getan, wenn auch die Hauptrollen mit eher weniger bekannten Darstellern besetzt gewesen wären. Ganz nett und auch so richtig moralisch-staatstragend, aber teilweise schon etwas zum Gähnen.

Aufwändige Kostüme und schöne Landschafts-Aufnahmen, aber das wars dann auch schon. Die Handlung mutet ziemlich schräg an. Das Farbfilm-Remake kann in keiner Weise dem düster-tiefgründigen Schwarz-Weiß-Film aus den 50er-Jahren (mit einer großartigen Olivia de Havilland in der Hauptrolle) das Wasser reichen.

abgesehen von den Musik-Nummern einfach nur laaangweilig. Warum der bereits völlig ausgelutschte Stoff ein viertes Mal verfilmt wurde (nach Filmen in den 30er-, 50er- und 70er-Jahren) ist schleierhaft.

Deutlich schwächer als der einige Jahre zurückliegende 1. Teil. Die Handlung ist ziemlich konfus, was man durch hektische Action-Szenen zu übertünchen versucht. Der erste Teil ging wesentlich liebevoller, detail-freudiger und witziger mit seinen Hauptfiguren um.

Nur für schlichte Gemüter akzeptabel. Elvis' Karriere war damals im Sinkflug (nahm erst in den Siebzigern wieder Fahrt auf). Bis auf "Return to Sender" völlig unbekannte Songs. Von Hawaii ist fast nichts zu sehen. Für Spanner: Damen im Badeanzug gibt es nur im Vorspann und dann gegen Ende hin.

Immer noch sehenswertes farbenprächtiges Melodram, das mit einer bemerkenswerten Unbekümmertheit u.a. auch Rassenprobleme aufgreift (heutzutage in Zeiten der P.C. völlig undenkbar).

Bei einer Romanverfilmung ist das wichtigste, ob ein "guter Film" entsteht, und nicht, in welchem Maß der Plot, die Details und die Intentionen des Romanautors sich im Film wiederfinden. Unter diesen Aspekten ist es ein guter Film geworden.

Es ist ein sehr ruhiger, kontemplativer Film, die Natur und ihre Gewalten spielen eine große Rolle, es geht um Gefühle (allerdings, anders als auch im Originaltitel suggeriert, nicht um die "große Liebe" inkl. vollem Programm an Emotion & Erotik, sonder um extrem problematische Eltern-Kind-Beziehungen).

Ein in unseren hektischen Zeiten wohltuend altmodischer Film.

Madame Aurora ist im Klimakterium, hat Hitzewallungen, ... und sie rockt die ganze Welt! Agnes Jaoui ist einfach nur grandios und lässt sich durch nichts und niemanden unterkriegen. Mein persönliches Higlight in diesem Film ist eine Rückblende, in der sie zusammen mit ihren beiden Töchtern zu "I got Life" (aus "Hair") durch ihre Wohnung tanzt: Lebensfreude pur!

Obwohl nur in wenigen Szenen explizit Gewalt gezeigt wird, ist sie den ganzen Film lang latent im Hintergrund drohend. Auf drei Personen konzentrierter Psycho-Terror mit einer überragenden und faszinierenden Emma Booth, schwankend zwischen ihrer Hassliebe zu einem Super-Psychopathen und ihren Problemen als völlig überforderte (Alltags-)Hausfrau.

Ich schließe mich dem Vor-Kritiker in allen Belangen an, vergebe aber nur zwei Sterne. Der Film ist einfach nur laaaaaaangweilig.

Ich kann mich den hymnischen Bewertungen ("Pure Lebensfreude" etc.) leider nicht ganz anschließen. Auch der Trailer suggeriert einen irgendwie gearteten Feelgood-Film, der er nun wirklich nicht ist. Es ist eine Tragikomödie mit ganz deutlichem Übergewicht des Tragischen. Die beiden Frauen haben große Probleme, und es geht ihnen wirklich dreckig. Der Film schildert, wie es ihnen gelingt, aus ihrer desolaten Lebenssituation für einige Tage auszubrechen und zumindest ansatzweise die große Freiheit zu genießen. Am Ende bleibt eine kleine Hoffnung auf eine positive Entwicklung ...

Eine abstruse Handlung: Lehrerin wird wegen Einsparungen entlassen, gleichzeitig wird Brustkrebs festgestellt (und nebenbei geht auch noch ihre Ehe in die Brüche). Einen anderen Mann lernt sie gerade in dem Augenblick kennen, als er vom Unfalltod seiner Frau und seiner Tochter erfährt. Hinterher stellt sich allerdings heraus, dass er eigentlich schwul ist und sich bereits während seiner Ehe in Swinger-Clubs amüsiert hat, u.a. mit - da kommt man jetzt nicht gleich drauf - dem Onkologen, der die Krebsbehandlung der Lehrerin durchführt (außerdem tritt der Arzt auch noch als begnadeter Amateur-Sänger im Swinger- Club auf). Anschließend findet sie es eine gute Idee, sich im Club mit mehreren Männern gleichzeitig zu vergnügen, sich von einem davon schwängern zu lassen und - trotz schwerster Krebs-Erkrankung - das Kind auszutragen. Dass das medizinisch irgendwie problematisch sein könnte, wird nicht groß thematisiert. Am Schluss sind sich alle einig, es kommt nur auf das Leben und auf die Liebe an.

Der Film wird einzig und allein von Penelope Cruz halbwegs gerettet, aber mehr als ein Durchschnitts-Bewertung kommt leider nicht raus. Dazu ist die Story wirklich zu hirnrissig. Man kann das natürlich auch anders sehen: "Getragen von einer großartigen Hauptdarstellerin, öffnet der Film Räume, die auch in tiefster Verzweiflung nicht trostlos wirken." (Original-Zitat aus einer Film-Kritik).

"Märchenfilm" ohne großen Bezug zur realen Welt. Wandelt auf den Spuren von "Die wunderbare Welt der Amelie", ohne - hinsichtlich Skurrilität und Humor - dessen Qualitäten zu erreichen. Ganz nett zum Anschauen, wenn man sich einmal entspannen will.

Krude Mischung aus klassischem Western-Topos (Fremder kommt in die Stadt, "räumt dort auf" und verschwindet wieder) und Psycho-Thriller (wesentliche Teile: Rassismus und Sekten-Wahn). Zu Beginn fast kontemplativ anmutend, gibt es auf einmal ohne jede Vorwarnung eruptive Gewalt-Ausbrüche. Woody Harrelson in einer für ihn typischen Rolle als völlig durchgeknallter Sekten-Prediger.