Am Anfang konnte mich mit dem Film garnicht anfreunden - Jordan war mir einfach zu überdreht. Nachdem ich den Film aber nun schon mehrere Male gesehen habe, finde ich ihn richtig gut. Die Story und die Figuren sind eben etwas gewöhnungsbedürftig. Und das Ende ist zugegeben etwas kitschig, aber passend. Die Lovestory gefällt vorallem dadurch, dass sie nicht so aufdringlich komisch oder seicht ist wie viele andere.

Die Story und die Charaktere sind eigentlich grandios. Deswegen ist es umso entäuschender, dass der Film nur vor sich hin plätschert ohne dass die Gags richtig zünden. Liegt es an den Schauspielern oder am Regisseur?
Gebt das Drehbuch einem Anderen - da ist viel mehr Potential drin!

Die bisherigen Kritiken sind noch sehr schmeichelhaft. Null Punkte für das Drehbuch und die Umsetzung! Es gibt Nichts, was den Film interessant macht: drei Minuten U-Bahn-Fahrt, Jogging in der Stadt, sinnloser Kellner am Tisch, fünf Minuten Gesangseinlage, Michael beim Pinkeln (!), ... - was soll das? Wer unbedingt Nacktszenen sehen will, sollte von vornherein andere DVD's ausleihen - da weiß man wenigstens, dass es keine nenneswerte Handlung gibt. Michael Fassbender und Carey Mulligan geben Alles (einschließlich Körper), sonst wäre der Film überhaupt nicht zu ertragen. Muss man erst sowas spielen, um von Kritikern Preise zu bekommen? Dass die Beiden es können, haben sie schon oft genug bewiesen, sie hätten in der Zeit bei einem besseren Film mitwirken können. Wenn dieser Film bei einem Festival ausgezeichnet wurde, wie schlecht müssen erst die anderen gewesen sein?

Ich fand den Film großartig, weil es ein perfekter Mix ist. Von allem etwas: ein wenig schwarzer Humor, Wortwitz, Hintersinn, Horror, Komik, Romantik, Historie.
Dagegen sind "Shaun of the Dad" und "Hot Fuzz" zwar stilechter, aber auch brachialer und für meinen Geschmack etwas übertrieben.
(Ist nicht abwertend gemeint: Wer sich bei "Hangover" totlacht, kann sich über den Humor von "Burke & Hare" oder Monty Python nur wundern.)

Ich war am Ende etwas entäuscht. Das Drama behandelt mehrere Themen gleichzeitig (Recht ungleich Gerechtigkeit, jugendliche Ideale, Konflikt Mutter-Tochter, ...), was letzlich auch zur Überlänge des Films führt. Höhepunkte besitzt der Film leider nicht, auch das Ende wirkt resignierend: Mutter und Tochter versinken gemeinsam im Leid und beginnen erst jetzt, die Geschehnisse seelisch zu verarbeiten.
Eines arbeitet der Film gut heraus: Margaret zeigt durch ihre verbalen Ausbrüche und Handlungen, dass sie mit einem inneren Konflikt nicht zurecht kommt - ihre Umwelt (Lehrer, Mutter, Freundin des Opfers) nehmen dies nicht wahr und lassen sie allein - typisch für unsere entfremdete moderne Gesellschaft.

Sehr 'plum'pe, etwas an den Haaren herbei gezogene Komödie. Die Story funktioniert nur, weil Stephanie als Kopfgeldjägerin niemand ernst nimmt.
Wegen Katherine Heigl kann man sich den Film schon anschauen, aber einmal genügt dann auch: 2 bis 3 Sterne.

Depardieu und Alexandra M. Lara sind sehr überzeugende Schauspieler, die es verstehen, eine nicht sehr spannende, aber trotzdem interessante Geschichte zu erzählen. Den Selbstmord als Sühne am Ende des Films fand ich jedoch übertrieben.

Der Film bedient zwangsläufig einige Klischees, ist aber mit dem Mix aus Drama, Lovestory und Komödie sehr liebevoll gemacht. Das es keine billige Klamotte geworden ist, liegt vorallem an den zahlreichen ausgezeichneten britischen Schauspielern und an den einfallsreichen Gags (z.B. Testfärben von Verblichenen und Schafen). Bill Nighy mit seiner gesteltzten unterkühlten Art ist einfach zum Schießen und Heidi Klum spielt ihre Rolle als dummes Blondchen auch gar nicht schlecht. Der Film verdient zwar keine 5 Sterne, ist aber eine Empfehlung für Freunde des britischen Kinos wert.

Entäuschend schlecht erzählte Geschichte. Dabei hat diese so viel Potenzial, dass es ein ähnlich schöner Film hätte werden können wie die "Welt der Amelie".
Audrey wirkt zu kühl, das Zusammenspiel der Akteure zu verkrampft, manche Handlung übertrieben. Augenzwinkernde Komik oder Romantik entsteht so leider nicht.

Dafür, dass es einer der größten Skandale des Journalismus war, geht es im Film recht unspektakulär zu. Das In-die-Enge-Treiben, das Einstürzen des Lügengebäudes und der Aufschrei der Konkurenz hätte viel dramatischer sein müssen, wenn es die journalistische Welt so erschüttert hat. Peter Sarsgaard wirkt als betroffener Chefredakteur viel zu harmlos, ja geradezu fürsorglich, nachdem Stephen Glass aufgeflogen ist. Warum erzählt man die Geschichte nur aus Sicht von 'The New Republic' und nicht auch aus der Gegensicht der Reporter des Online-Magazins? In diesem Wechselspiel hätte auch der Zuschauer etwas zu entdecken gehabt.

Sinnliche, aber sehr einfach gestrickte Geschichte. Für einen erotischen Film zu harmlos, für einen Spielfilm zu banal.

Kein überragendes, aber wegen der guten Darsteller trotzdem sehenswertes Kammerspiel um den Zeitgeist und die Moral der Upper Class der Filmbranche in den zwanziger Jahren.