John Cassavetes!
Ich muß vorab gestehen, ich bin befangen: Ich mag John Cassavetes. Ich mag, wie er nahe an den Menschen, den Figuren dran ist, die seine Filme bevölkern, ich mag, wie die Kamera sie umschmeichelt, ihr Menschsein in seiner ganzen Vielschichtigkeit zur Geltung bringt. Man spürt, daß das Erzählen Cassavetes ein Anliegen ist, und daß er die Menschen liebt, von denen er erzählt. Wenn John Cassavetes Regie führt, ist mir der Inhalt fast gleichgültig. Seine Geschichten interessieren mich, weil mich seine Figuren interessieren, die doch der einzige Grund sind, sie zu erzählen. Volle Punktzahl!

zu überspannt
Der Film , das ist das Übel, will mehr sein, als er ist: nichts an ihm ist gewöhnlich, alles, einfach alles irgendwie überspannt, übertrieben, ich möchte sagen: zwanghaft originell: Charaktere, Schauplatz (Psychatrie), Musik, Perspektiven der Kamera, Schnitte, Rhythmus, Handlungsabläufe. Das geht so: Die Hauptfiguren finden zufällig unter einem Laster zueinander, Mann verpaßt verunglückter Frau einen rettenden Luftröhrenschnitt, Frau erkennt in Mann ihr Schicksal und läuft ihm hinterher, usw. usw. Das ist so skurril, wie es sich anhört. Nicht die Figuren bestimmen die Handlung, sondern die Handlung (fremd-)bestimmt die Figuren, d.h. rückt sie uns fern, verschließt uns die Möglichkeit, Anteil zu nehmen. Es stimmt schon, was einige meiner Vorredner hier schreiben: Der Film ist dicht und genau inszeniert, mit guten Schauspielern. Aber er schafft keine Nähe zu seinen Figuren, er berührt uns nicht.

Hollywoods Heldensaga
Früher hatte man Heiligenbildchen, die unser Bedürfnis nach Verehrung und Orientierung stillen halfen; in unserer modernen und säkularisierten Welt dreht man Spielfilme. Was hat Ray Charles nicht alles getan: die Musik revolutioniert, die Rassengleichberechtigung gefördert, die Drogen besiegt, überhaupt das schwere Geschick der Blindheit getragen. Der Film inszeniert die Lebensgeschichte in der glattpolierten Bildästhetik einer Werbehochglanzbroschüre. Er beschreibt nicht, er mystifiziert (bis hin zur Umfälschung von Tatsachen); er zeigt uns nicht das Leben des Ray Charles, sondern eine Wunschprojektion als amerikanische Heldensaga. Die Rückblenden in die Kindheit sind grotesk. Von dieser Kritik abgesehen: unterhaltsame hundert Minuten, solides Kinohandwerk Marke Hollywood. Großartig sind: der Schauspieler, die Musik. Sehenswert, wenn man jeden dokumentarischen Anspruch wegrechnet.

technisch perfekt
Film aus der besten Studiotradition Hollywoods - nuancenreiches Spiel, Kameraführung, Dekor, Lichteinfall, jede Kleinigkeit gewinnt an Bedeutung (indem sie auf die Befindlichkeiten der handelnden Personen verweisen) und fügt sich zu einer faszinierenden, atmosphärisch dichten Darstellung zusammen. Ein Film, der auch beim zweiten Sehen nichts von seiner Schönheit verliert. Trotzdem bleibt die Geschichte doch noch irgendwie blaß, zieht uns nicht ganz in ihren Ablauf hinein; die Emotionen sind gedämpft wie das sparsame Mienenspiel Robert Mitchums. Für Freunde des technisch anspruchsvollen Kinos ein Leckerbissen, für Sucher nach dem großen Thrill ein Fehlgriff.

Mastroianni und Morricone
So ein halt erotischer B-Movie aus Italien halt, garniert mit dem sozialkritischem Abklatsch der siebziger Jahre: Mann in fortgeschrittenem Alter trifft auf sexuell befreite Jugend; woran entzündet sich der Konflikt der Generationen? Ausgerechnet an der Frage des Inzests. Das muß man ja nicht so schwer nehmen. Fadenscheiniger Plot, der an allen dramturgischen Chancen sicher vorbeitappt und letztlich nur als besserer Vorwand dafür herhält, daß sich die schöne Nastassja Ihrer Hüllen entledigt. Erinnert in Stil und geistiger Armut an die damals hierzulande beliebten Simmelverfilmungen. Trotzdem zwei Sternchen: einen für Mastroianni, der gar nicht schlecht sein kann, und einen für die Musik von Morricone.

Den Abspann gucken!
Originelles, gut gestaltetes Szenario, das liebevoll und ironisch mit den Versatzstücken des Superheldengenres spielt, vielleicht das Ganze bloß ein bißchen zu vorhersehbar; die Charaktere sind stimmig und durchweg sympathisch; die Zeichnungen, na ja, versuchen allzusehr die Wirklichkeit nachzuahmen, da geht ein wenig Zauber verloren; am Ende nicht den Abspann wegschalten! der ist am Film das Beste.

Absolutes Meisterwerk
Ein Film wie ein Monument, fesselnd und intensiv wie ein Besuch beim Therapeuten; radikale und doch unglaublich einfache Bildsprache, die direkt ins Innerste zielt; dazu zwei großartige Schauspielerinnen: absolut zu empfehlen allen, die daran glauben, daß Kunst etwas zu sagen hat; aber nicht unbedingt für einen gemütlichen Abend mit Chips, Bier und der Liebsten im Arm.

Heldenkitsch
»Der mit dem Wolf tanzt« goes east; der übliche patriotische Heldenkitsch, der Herz und Hirn verklebt; Tom Cruise ist vornehm, rechtschaffen und viel zu gut für diese Welt, an seiner Teflonseele perlt das reichlich vergossene Blut armer japanischer Bauernsoldaten ab; geschichtsrevisionistisch und mit philosophischem Tamtam gewaltverherrlichend; wer süßliche Heldenepen mit spektakulären Kampfszenen mag, kommt voll auf seine Kosten

ein Meilenstein des Kinos
Der Film hat viele komische Momente, aber er ist kein Unterhaltungsfilm; das Lachen verbirgt grausige Empfindungen, und am Ende lacht sowieso der Tod. Bergman gebraucht ganz schlichte Bilder, die viel sagen, virtuos, fantastisch arrangiert. Ein ästhetischer Genuß und eine tiefe Meditation über Tod und Leben.

Bruno Cremer!
Ein Film von Männern mit Männern für Männer (Frauen kommen in dem Set nicht vor); solide Produktion aus dem Thriller-Genre der 70er Jahre, die nicht enttäuscht und nicht begeistert; der Film zeigt Belmondo in der immergleichen Rolle, cool und unbesiegbar, unterwegs, sein eigenes Denkmal zu werden - wer ihn mag, mag auch diesen Film. Es gibt trotzdem zwei Gründe, den Film zu sehen: der großartige Bruno Cremer (als die »Bestie«) und die Schlußszene, als sich Belmondo und Cremer für einen langen Moment Auge in Auge gegenübersitzen.