Zwei Redakteurinnen der New York Times recherchieren zu den Missetaten von Harvey Weinstein gegen die sexuelle Selbstbestimmung zahlreicher Frauen. Ein wichtiges Thema. Nur leider so absolut langweilig abgehandelt. Die indirekte Behandlung der eigentlichen Taten, um die es letztlich geht, verletzt das Film-Prinzip "Show, don't tell".

Die moralische Betrachtung ist rein schwarz-weiß, jegliche Ambiguität oder Fragen, wo eigentlich die Grenze zwischen sexueller Aufdringlichkeit und legaler psychischer Manipulation einerseits und strafbarer sexueller Nötigung verläuft, wird ausgespart. Konnten die Opfer, bei denen es sich ja um erwachsene Frauen handelte, aufstehen und den Raum verlassen oder wurden sie daran gehindert? Wenn ersteres, ist es dann eigentlich eine Story? Ist der Begriff der "Besetzungscouch" etwa völlig neu oder ist es eher die Betrachtungsweise auf das Thema? Im Film steht einfach von Anfang an fest, dass Weinstein ein mieser Mistkerl ist, der seine Macht zur Befriedigung seiner sexuellen Wünsche missbraucht hat und deshalb zur Strecke gebracht werden muss. Aber Moral und Recht sind nicht unbedingt deckungsgleich.

So ist das Ganze nur äußerst langweilig in Szene gesetzter Moralismus ohne jeglichen Tiefgang.

Der Zuschauer wird auf eine falsche Fährte gelockt, so dass die Auflösung am Ende im logischen Widerspruch zum Anfang steht. Warum die Ermittler der falschen Fährte folgen, obwohl sie die am Ende gezeigten Fakten von Anfang an kennen müssten, bleibt im Dunkeln.
Ich kam mir verschaukelt vor und fand es schade, dass Thora Birch sich für so ein schwaches Skript hergegeben hat.

Wer bei diesem Film wegen Jennifer Aniston Heile-Welt-Unterhaltung a lá "Friends" erwartet, muss wohl enttäuscht werden. Wer hingegen Filme mag, die gleichzeitig die komischen und tragischen Aspekte des Lebens berühren und die einen auch über die eigenen Ziele und Wünsche zum Nachdenken bringen, wird voll auf seine Kosten kommen. Dieser Film hat viel Ähnlichkeit mit "American Beauty", denn er zeigt Figuren, die an der Realität leiden und die die Verheißung in Gestalt eines anderen Menschen zu finden glauben.
Das Skript ist erstklassig und Jennifer Aniston zeigt hier mit leisem Humor ihr wahres Können jenseits der Ulknudel-Schublade.

Wieder mal ein Meisterstück von Ozon. Abgesehen von der erstklassigen Schauspielkunst der Darsteller, den durchkomponierten Kameraeinstellungen, dem der Story entgegengesetzten schnulzig-schönen Soundtrack und der guten Synchronisation (wie schafft man es, ein Kleinkind mit einer echten Kleinkindstimme sychronisieren zu lassen?), mag ich einfach Filme, die einen zum Nachdenken anregen ohne fertige Antworten zu liefern.
Hier geht es um die Darstellung einer Ehe von deren nüchtern-schmutzigem Ende (mit nur teilweise einverständlichem und anderenteils erzwungenem Abschiedssex) bis zu ihren romantischen Anfängen. Der Film wirft die Frage auf, was eine gute Beziehung oder Ehe ausmacht, bzw. woran eine Beziehung scheitert. Eine Schlüsselszene ist dabei die Geburt des gemeinsamen Kindes, bei der es Komplikationen gibt und der Mann (aufgrund von Perfektionsanspruch, Feigheit oder was auch immer) es nicht schafft, seiner Frau trotz aller vorangegangenen und nachfolgenden Liebesbekundungen beizustehen. Jeder, der in einer langjährigen Beziehung lebt oder einmal gelebt hat, kennt sicher diese Situation des sich vom Partner im Stich gelassen Fühlens. Eine andere Szene zeigt einen gemeinsamen Abend des Ehepaares mit dem schwulen Bruders des Mannes und seinem jüngeren Lover, bei dem die Frage erörtert wird, ob sexuelle Treue eine notwendige Voraussetzung für eine vertrauensvolle Beziehung ist, oder ob man durch eine offene Beziehung mit oder ohne Information des Partners über anderweitige Abenteuer von allem das Beste haben kann. (Nämlich Nähe und Vertrautheit und ein abwechslungsreiches Sexualleben.)
Der Film liefert wie gesagt keine fertigen Antworten, sondern überlässt es dem Zuschauer, darauf die für ihn persönlich passenden Antworten zu suchen.