Ich habe mir den Film recht spät angesehen und wollte eigentlich nur so eine Stunde schauen. Durch die gut aufgebaute Atmosphäre (überzeugende Angst des Hauptdarstellers in einer dunklen Umgebung gepaart mit passender dunklem Sound und guten Timing) war ich von Anfang an in den Bann gezogen und bin dann doch später ins Bett. (Durch recht wenig Licht im Wohnzimmer war es auch nicht zu dunkel wie viele sagen. Ansonsten ist hierbei zu erwähnen, dass die Dunkelheit passend zur Story ist.)
Spezialeffekte, Kullissen, Mutanten und Kostüme fand ich gut bis sehr gut gemacht.
Wie bei allen SF-Stories kann man sich an dem einen oder anderen hoch ziehen, was unlogisch ist, dieses und welches erfüllte Klischee aufzählen oder bemängeln, dass manch Idee geklaut ist. Dies will ich hier heute nicht tun - mir hats gefallen.
Fazit: Schön, dass man noch überrascht werden kann, wenn man es nicht erwartet.

Ich habe mir den Film aufgrund der enormen positiven Kritiken angeschaut.
Ja, der Film hat eine rührselige Handlung und der Film treibt einem die Tränen in die Augen. Dies sehe ich aber nicht alleine als Indiz für einen guten Film. Auch der Umstand, dass es mal einen Hund gab, der auf ein Herrchen vergeblich gewartet hat, macht es nicht gleich zu einem guten Film.
Was ich generell an Filmen schlecht finde ist, wenn die erzählte Geschichte einen Bruch hat oder gar Fehler hat: So plätschert der Film vor sich hin, der Hund und die Freundschaft zwischen Hund und Herrchen wächst. Man lernt, dass diese Hunderasse nur aportiert, wenn der Hund es will. Und eines Morgens will das Herrchen wieder mit dem Zug zur Arbeit und der Hund macht Rabatz; will nicht, dass das Herrchen fährt und dann - wie zu erwarten - er apportiert sogar. Toll! Ein kluger Hund, hat die Vorahnung, dass dem Herrchen was passiert. Umso erstaunlicher dass der kluge Hund im Anschluss wartet und wartet und wartet. Dabei wusste er es doch vorher, dass das Herrchen nicht zurück kommt, wenn es fährt. Worauf wartet er jetzt. Zur Überbrückung der zweiten Hälfte des Films kommt dann mal ein Reporter, das Frauchen, der beste Freund von Herrchen und alles untermalt von einer traurig stimmenden Musik.
Mein Rat: Dieser Film ist für Leute besser geeignet, die in Tiere besondere Fähigkeiten interpretieren oder gar zu personifizieren.
Richtig super im Bereich rührselige Hundefilme finde ich beispielsweise Antarctica.

Erstaunlich, dass der eine oder andere die Meinung hat, Hangover 2 unterscheidet sich total von Hangover.
Dies ist meiner Meinung nach leider NICHT so.
Okay, dass die Story irgendwo die gleiche ist, geht ja nicht anders. Und das gewisse Parallelen zur witzigen Wiedererkennung am Anfang gezogen werden, auch okay. Aber dass eigentlich alle guten Ideen wieder aufgegriffen werden, um diese ggf auch noch eklig zu machen, hat uns den Spass in der zweiten Hälfte ein bisschen verdorben.
>>> Diejenigen, die weder Teil 1 noch Teil 2 gesehen haben, sollten ab Fazit weiter lesen, oder den meiner Meinung nach grandiosen Teil 1 anschauen <<<

Die Story (Teil 1 und 2):
Als Vorgeschichte ein Telefonat zwischen einem völlig fertig aussehenden Mann und einer Frau. Er will ihr stammelnd etwas beichten, aber plötzlich ein Geistesblitz und die Zusicherung, dass sie pünktlich da sein werden.
Szenenwechsel und Hinweis, dass es einige Zeit vor dem Gerade gezeigten weiter geht.
Einer der Freunde will heiraten und am Abend vorher wird zusammen was getrunken. Zuprosten, Blende in den Himmel. Dann gibt es am nächsten Morgen ein böses verkatertes Erwachen mit Filmriss. Oh Schreck einer fehlt. Drei übrig gebliebene (Stu, Phil und Alan) machen sich auf die Suche, die vergangene Nacht nachzuvollziehen, um den einen wichtigen, aber ja leider verloren gegangenen Kompangnon wieder zu finden. Dabei stellen sie immer schlimmer anmutende Dinge fest, die in der Nacht passiert sind. Nach einer für den Zuschauer witzigen Odysee der drei, kommt es zu dem aus der Vorgeschichte bekannten Telefonat. Dabei ist einem eingefallen wo der Verlorene steckt und tatsächlich wird er gefunden. Dann eine rasante Fahrt zum Hochzeitsort und die glückliche Vermählung. Im Abspann die lustigen Bilder von der Nacht.
Diese Rahmenhandlung klingt doch korrekt für beide Teile, oder?

Was unterschiedlich ist:
Teil 1 ---- Teil2
Las Vegas ---- Bangkok
Grund war von Alan
Droge für alle absichtlich ---- Droge eigentlich nur für Teddy
Bräutigam verloren ---- Bruder der Braut (Teddy) verloren
Tiger ---- Affe
Zahn ---- Tätowierung
Besitzer des Tiger ist Mike Tyson ---- Besitzer des Affen sind Drogenhändler
(wollen jeweils ihr Tier zurück)
Asiate im Kofferraum ---- Mönch im Rollstuhl
(gibt Rätsel auf)
Hochzeit von Stu mit Nutte ---- Tête-à-tête von Stu mit Transsexuellem
und sicherlich noch mehr....

Fazit:
Wenn man Teil eins nicht kennt oder einen Spass dran hat, eine Geschichte in anderer Variante nochmal zu sehen, kann sich den Film getrost anschauen. Es wird nie langweilig. Das Timing stimmt wie im ersten Teil. (Gleicht ja auch.)
Also ein bisschen mehr Orginalität hätte schon da sein können, deshalb Punktabzug. Auch die derben Späße sind nicht mein Geschmack, deshalb auch Punktabzug.

Die Story kommt einem bekannt vor, so hat doch vor einigen Jahren John Candy den braven Steve Martin in 'Ticket für zwei' zur Verzweifelung gebracht.
Auch in Stichtag muss sich ein gut situierter Mann mit einem aus seiner Sicht verachtenswerten Subjekt zusammentun, um per Auto quer durch die USA zu kommen. Am Anfang der Odysee voller Unfälle und Peinlichkeiten kommt der Spruch nachdem eine Autotür abgefahren wird, 'Wenn der Tag schon so anfängt, kanns nicht schlimmer werden.' Tja, es wird schlimmer, viel schlimmer!
Teilweise finde ich einige Gags doch peinlich und dröge, aber die Komik steigert sich zum Ende hin. Auch die gespielte Verachtung von R. Downey Jr. und das tumbe Auftreten des Schauspielers des mir nicht merkbaren Namens finde ich überzeugend.
Deshalb bewerte ich den Film besser als 'na, wenn man sonst nichts zu tun hat' (Durchschnitt).

Dass meine Frau den Film nach dem Trailer nicht sehen wollte, war mir eigentlich klar. Ist halt kein Fan von übertriebener Action.
So habe ich mir den Film alleine angeschaut und habe nach den Kritiken schon gewusst, dass man nicht mehr als Bumm, Schepper, Krach mit vielen Toten erwarten kann und dass hätte ich auch sehr gut gefunden, wo ich doch schon bei Filmen wie Rambo II oder Phantomkommando mein Gehirn ausgeschaltet habe und diese Filme gerne angeschaut habe. Hier hatten die 'anderen' ja auch keine Chance und ein 'Happy-End' war auch von vorne herein klar.
Aber hier kommt zum Bumm, Schepper, Krach noch Fetz, Splatter, Würg. Warum? Ist wohl wichtig, um reizüberfrachteten Leuten noch zum Zuschauen zu bringen.
Noch zu den 'Schaupielern', die als Publikums-Magneten dienen:
- Jason Statham: Wirkt schon cool
- Sylvester S.: Sein Alter sieht man so nicht. Keine Falten. Komisch, dass sich kein Gesichtsmuskel bewegt und der Mund kaum aufgeht. Zu viel Bottox zur Glättung?
- Jet Li: Die Scherze über ihn und von ihm sind nicht wirklich komisch
- Dolph Lundgren: Mehr kann man nicht erwarten
- Bruce Willis: Nettes Lächeln, aber ihn für den Mini-Auftritt auf die Besetzungsliste zu schreiben, grenzt an Frechheit und Abzocke. Als Willis Fan, sollte man den Film wegen ihm auf keinen Fall holen
- Arnold S.: eigentlich wie Bruce Willis bzgl. Abzocke, nur dass man zudem auch eingestehen muss, dass er nicht so aussieht, als ob er den Auftrag hätte wirklich übernehmen können.
- Mickey Rourke: Ähnliches versteinertes Gesicht wie Stallone. Und ganz schrecklich, die Szene, in der er von der nicht geretteten Frau spricht und die Tränen zu kullern anfangen... ---> unbedingt nutzen um zum Kühlschrank zu gehen!!
Also aus meiner Sicht gute Szenen:
1. Flucht von der Insel. Schöne Pyro und Sound Effekte.
2. Szene mit Sly und Arnie in einem Film. Recht lustig.
Also nach einer halben Stund kann man abschalten, es sei denn man möchte seinen Subwoofer mal fordern.