Der Film weckt alte Erinnerungen. Nicht als Spion, sondern als Kind im alten West-Berlin. Eine gute Stunde Zeitkolorit. Alles an original Schauplätzen gedreht.
Und das wars dann auch schon. Leider.
Dem Film fehlt der Schwung. Das lag mit Sicherheit nicht am Regisseur oder den Schauspielern, sondern schlicht am Drehbuch.
Spannung kam kaum auf. Auch die Rolle die Mia Farrow ausfüllte, ist unklar. Dem Zuschauer sollte etwas suggeriert werden, das aber so schwach daher kam, das selbst ein Blinder mit einem ungeladenen Colt merkt, das das Ding nicht funktioniert, was der Drehbuchautor da geschrieben hat (oder der Regisseur schwach umgesetzt hat).
Fazit: Der Film ist leider kein großer Wurf. Ein Stern für die Schauspieler und einen, nun ja aus Sentimentalität, für die Bilder aus dem alten West-Berlin.

Die Vortragsreihe wird von einem englischen Professor aus Harvard moderiert,
der sehr oberflächlich die Themen behandelt und zumeist einen fragenden Zuschauer hinterlässt, als das er aufgeklärt wird. Das gilt für alle vier Kapitel auf der DVD.
Offensichtlich hatte der Prof gute Beziehungen zu einem der BBC-Chefredakteure.
Und Beide werden sicherlich nebenher sich etwas durch den Kauf der DVD dazuverdienen. Denn zu diesen Themen gibt es Dokumentationen oder Bücher, die dass besser erklären, als dieser Professor aus Harvard.

Ich schreibe selten Kritiken, aber hier muß ich es leider tun.
Hier wurde der Film vom Videotape einfach auf DVD gebrannt.
Schlechter und billiger geht's nimmer.
Kommen wir zum Inhalt: Die israelischen Filmproduzenten Golan & Globus sind dafür bekannt gewesen in den 80ern Billigfilme zu produzieren.
Sie haben ausgehenden A-Filmstars genommen, meist für eine Gage von einer Million Dollar (oder weniger) sowie No-Name Drehbuchautoren und fertig war der Film. Die Filme haben nie mehr als fünf Millionen gekostet.
Den hier spielenden Schauspieler sieht man es an, dass sie das Geld genommen, und dafür wenig Leistung geboten haben.
Die Geschichte spielt Ende der 40er und im Hintergrund spielt unaufhörlich das Dave Bruback Quartett Modern Jazz aus den 80ern.
Wir mussten nach 20 Minuten abschalten.
Wer all das mag, soll sich den Film anschauen. Ansonsten heißt es: Finger weg von diesem Film!!!

Nach einer halben Stunde mußten wir leider ausmachen. Warum? Gähnende Langeweile. Ein paar nette Sprüche machen noch keine Handlung, und obwohl der Film mit guten B-Movie Darstellern, bzw. ehemaligen A-Movie Akteuren, besetzt ist, ist die Handlung mehr als zäh und kein Garant für einen guten Film.
Wahrscheinlich kann man sich diesen Film nur mit 'ner Tüte Gras ansehen.

Diese Dokumentation wäre mit erklärendem gutem Kommentar sicher hilfreich. So war es nur eine Aneinanderreihung von Bildern. Nur für sehr "bildungsbedürftige Intellektuelle" geeignet. Es gibt, was dieses Thema anbelangt, weit aus bessere Dokumentationen.

Ich schreibe selten Kritiken. Nur dann wenn ein Film wirklich schlecht oder aber so gut, dass man ihn jedem empfiehlt ihn sich an zu sehen.
Hier ist es der erstere Fall. Der Film ist so vorhersehbar und nicht nur mit schwachen Dialogen besetzt sondern auch mit stilistischen Denkfehlern. Beispiel: Ein Haus, das seit 20 Jahren nicht geöffnet wurde, ist frei von Dreck, Staub und Ungeziefer. Im Haus brennt kein elektrisches Licht, dafür im Keller und so weiter und so weiter.
Der Film ist noch nicht einmal unfreiwillig komisch - er ist einfach nur schlecht gemacht.

Diesen Film habe ich mir auf Grund der vielen positiven Kritiken ausgeliehen, um dann fest zu stellen, dass dieser Krimi die Langeweile pur ist.
Erst nach 60 Minuten wurde der Film spannnend. Zuvor wurde mit schneckentemporeicher Erzählkunst die Verzweiflung des Ehemannes, der seine Frau über alles liebt, dargestellt. Um die Dramatik zu erhöhen wurde ein Kind in die Story eingesetzt, und das er nur noch 72 Stunden Zeit hat seine Frau zu befreien.
Wir haben nach einer Stunde ausgemacht, da dieser Kaugummi fad wurde.
Durchaus können Filme ohne Action spannend sein, aber dieser gehört definitiv nicht dazu.

Dass der Film von George Cukor nie im deutschen Fernsehen lief (noch nicht einmal nachts)sollte einem zu denken geben. Der Film ist nicht annähernd witzig, geschweige denn komödiantisch zu nennen. Das einzig angenehme ist das nicht körperliche rumzappeln von Jack Lemmon (das war auch sein erster Kinofilm in dem er eine Hauptrolle hatte), das er in vielen Komödien eingesetzt hat.
Diesen Film als eine Satire auf die Massenmedien zu bezeichnen, ist etwas weit hergeholt.
Die Rolle von Judy Holliday hätte auch ein Besenstiel spielen können. Dies lag mit Sicherheit nicht nur an der Protagonostin, sondern auch an der Rolle.
Ihn auch als Familienfilm zu bezeichnen ist nicht haltbar. Mein Kind ging nach 15 Minuten in sein Zimmer und wir Erwachsenen hielten noch weitere 15 Minuten aus, schalteten die Kiste aus, um dann mit unserem Kind einen schönen Sonntagnachmittag zu verbringen.

An und für sich bekäme dieser Film 0 Sterne. Dieses Machwerk (anders kann man es nicht bezeichnen) wurde zwar in den 90ern gedreht ist aber vom Styl (Kleidung und Musik) Anfang 80er. Die Hintergrundmusik ist so schlecht, das man nach 5 Min. am liebsten gleich ausschalten möchte. Die Kameraführung sowie Qualität des Filmmaterials unterirdisch. Die Schauspieler sollte man nicht böse sein, die waren froh das sie überhaupt 'nen Job hatten. Das Drehbuch, bzw. die Story so löchrig, dagegen ist Schweizer Käse ein dicker Betonklotz.
Hier kam keine Spannung auf. Dagegen war der Thrill auf den Ausschalter zu drücken stärker.

Schlag ins Wasser
Schade, hätte mit einer richtigen Schauspielerin, einem kürzerem Script und der richtigen Erzählweise ein guter Film sein können. Erinnert ein wenig an »Open Water«. Aber 86 Min. sind deffenitiv zu lang und die Dinge wiederholen sich, man spult vor. Sicher, ein wenig Gänsehaut kommt hier und da schon auf, doch dies reicht nicht aus, um einen schönen Fernsehabend zu haben.

Na ja
All die positiven Kritiken, die geschrieben worden sind, sind entweder von Crowe- oder Ryan-Anhänger. So toll ist der Film nämlich nicht. Die Geschichte ist komplex und versucht den Charakteren eine Tiefe zu verleihen. Wie »gesagt« der Film versucht es. Die Schauspieler agieren eher farblos. Eine Liebesgeschichte soll sich zwischen Crow und Ryan entwickeln, aber als Zuschauer erahnt man es nur. Leidenschaft und Erotik null. Die Dialoge zwischen den beiden Liebenden sind teilweise banal. Nur David Caruso und Gottfried John bringen Leben in den Film. Das der Film nur die Hälfte seiner Produktionskosten einspielte wundert da einen nicht. Trotzdem kann man ihn sich ansehen, wenn gerade nichts anderes im Fernsehen läuft und kein gutes Buch zur Hand ist.

sinniger Film
Der Ehemann eines Entführungsopfers erhält die übersinnliche Fähigkeit das Schicksal anderer Entführungsopfer zu sehen.
Welcher tiefere Sinn dahinter stecken sollte, habe ich nicht herausgefunden. Welche politische Botschaft dahinter stecken sollte ebenfalls nicht. Zu dem Thema »Politische Gewalt in einer Diktatur« gibt es weit aus bessere Filme.
Vielleicht wollten Thompson & Co. nur mal einen ernsten Film drehen, oder Banderas wollte endlich mal als Schauspieler anerkannt werden. Vielleicht ist das der Sinn dieses Filmes. Keine Ahnung. Ich habe nur einen Sinn entdecken können; den der Langenweile.