Wer hier eine auch nur lose Verfilmung von Dumas erwartet (wie es bei "Prinz und Bettler" nach Stevenson durchaus der Fall war), wird rigoros enttäuscht - nicht einmal ansatzweise hat das "historische" Abenteuer mit dem Roman gemeinsam. Kann man dieses Manko übersehen, ist dem Amüsement Tür und Tor geöffnet. Ein frei erfundenes Musical entfaltet sich, das mit immens bekannten klassischen Melodien garniert wurde (Ähnlichkeiten mit "Dornröschen" sind nicht zufällig), die von nicht wenigen deutschen Sprechern auch selbst gesungen wurden (und gar nicht schlecht). Wenn man auch nur den geringsten Anspruch in diesem einstündigen Film sucht, ist man falsch, aber für Kinder und Kind-Gebliebene eine ansprechende Unterhaltung.

Diese wahrscheinlich berühmteste aller Abenteuergeschichten ist das wohl meistverfilmte Buch der Geschichte. Bei dieser Konkurrenz gehört schon einiges an Unfähigkeit dazu, die mit Abstand schlechteste Variante überhaupt zu drehen. Von der Struktur der Geschichte ist fast nicht übrig geblieben und in dem irrigen Glauben, modernisieren zu müssen, wurden die tiefen Gefühle der Figuren durch plumpen Sex ersetzt. Schlimmer noch: Obwohl mit Emmanuelle Beart eine faszinierende Mylady zur Verfügung stand, wurde ihr jegliche teuflische Größe genommen und durch überflüssige, dusslige und zu allem noch schlecht gefilmte Mystik ersetzt. Nicht nur Richard Lester und Andre Hunebelle (die Schöpfer der brillanten Verfilmungen), auch Bernard Borderie und Stephen Herek (ordentliche Verfilmungen) können sich bei Pierre Aknine bedanken, daß ihre Filme in noch besserem Licht erstrahlen durch diesen Schmodder.

Eine würdige Fortsetzung (im Original), die sich von der fast reinen Komödie des ersten Teils wegbewegt und die tragischen Tendenzen des Romans voll zum Tragen kommen läßt. Wie gesagt - im Original, denn die deutsche Fassung hat einen immensen Nachteil: Man ist auf die strunzdämliche Synchronisation angewiesen, die ähnlich den "Rittern der Kokosnuß" ihr Bestes tut, um dem Film jeglichen Anspruch zu nehmen und beständig rüden Ton mit Komik verwechselt. Das verdirbt die Freude am Gerangel auf dem gefrorenen See, an den beständigen Ungeschicktheiten von Constance oder der feinen Freundschaft zwischen d'Artagnan und Athos. Sehr schade, denn eigentlich - wie gesagt - eine würdige Fortsetzung, bei dem man also von vornherein auf die Originalfassung zurückgreifen sollte.

Zwar ist die Idee, Dumas "Drei Musketiere" als Komödie zu inszenieren, nicht neu - Altmeister Hunebelle tat das schon 20 Jahre zuvor - aber trotzdem ist Richard Lester mit seinem verrückten Zweiteiler etwas Einzigartiges gelungen. Nicht nur, daß zum ersten Mal im Film alle vier Helden eine eigene unverwechselbare Identität besitzen (so wie Dumas sie geschildert hat) - er versetzte sie auch aus der glitzernden Welt in eine realistischere, geprägt von Schlamm und Dreck (sicher auch ein wenig der Entstehungszeit geschuldet - der Zeit des Italo-Western). Respekt vor allem für seinen Einfallsreichtum bei den Action-Szenen - jede der Kampfsequenzen ist einzigartig, ob sie nun in einer Wäscherei spielt, in finsterer Nacht (unter Zuhilfenahme von Laternen) oder ob er Oliver Reeds Unvermögen beim Degenschwingen raffiniert in einen Kampfstil verwandelt, der sich auf das Prinzip "Kraft = Masse x Beschleunigung" stützt. Zudem ist (bei diesem Film) die deutsche Fassung hervorragend gelungen.

Von italienischen Abenteuerfilmen erwartet man im allgemeinen Trash hoch drei, billig produziertes Schmierentheater. Aber "Küste der Piraten" wartet mit einigen Überraschungen auf: er ist ziemlich aufwendig und die Geschichte schlägt durchaus einige interessante Haken. Man kann sogar zeitweise Lex Barker stilecht mit Piraten-Augenklappe bewundern (es gibt sogar eine logische Begründung dafür). Natürlich wieder das alte Problem: Der gute Pirat ist natürlich kein Pirat aus Leidenschaft (aber genau das macht den wirklichen Piratenfilm aus), sondern ein unschuldig Verurteilter. Aber ein flottes Abenteuerstück für einen bunten Nachmittag bleibt's allemal.

Ein enormes Produktionsaufwand, namhafte Schauspieler, sogar massenhaft originale May-Motive sind zu erkennen (auch wenn der Zusammenhang doch deutlich verändert wurde) - die Möglichkeiten waren groß. Aber wenn man ein schwaches Drehbuch hat ... Episodisch, zerrissen, ohne Spannungsbogen; zudem merkt man vielen Elementen des Filmes (vor allem der schmerzhaften Musik) den Zeitdruck an, unter dem die Produktion stand (dazu zählte auch, daß der sehr bekannte Synchronsprecher Wolfgang Lukschy als Ali Bei von einem anderen Kollegen synchronisiert werden mußte, da er außer Landes weilte!) Als MAY-Verfilmung hat der erste Teil des Zweiteilers durchaus einiges Interesse verdient, als May-VERFILMUNG allerdings weniger.

Eins muss man bei diesem Film von vornherein schlucken: Der Schurke des Vorgängers "Durchs wilde Kurdistan" hat wider alle Wahrscheinlichkeit überlebt. Wer diesen Blödsinn übersieht, wird einem der may-echtesten Filme der 60er belohnt, der überdies sogar recht spannend ist - man merkt die Hand des ungenannten Winnetou-Drehbuchautors Petersson. Alles, sogar die Musik, ist um Längen besser als beim Vorgänger. Und jetzt kommt die große Enttäuschung: Trotz vollmundig angekündigter Restaurierung liegt der Film nur in seiner alten Video-Fassung auf DVD vor. Dabei hätte gerade er eine Bildrestaurierung am nötigsten gehabt. Dieses Ärgernis bedeutet Punktabzug. Da helfen auch die Extras nicht weiter, die auf den anderen DVDs fehlten.

Ein Wallace-Film mit illustrer Besetzung - umso ärgerlicher, dass alle anderen Beteiligten ihn so schlimm verseppelt haben. Wallace zählte den zugrundeliegenden Roman zu seinen erfolgreichsten, der Film kann dies nicht für sich in Anspruch nehmen. Leider zurecht. Dümmliche Verwicklungen, von einem krimi-untauglichen Regisseur in biedere Szene gesetzt, noch dazu politisch höchst unkorrekt. Wäre dieser Wallace-Film der erste gewesen - er hätte keine Nachfolger gefunden. Schade um Wallace-Ikonen wie Drache, Kinski und Schürenberg. Sie sind das einzig Gute an dem Film und so kommt ihm immerhin das Verdienst, Horst Wendlandt auf seine späteren Stammleute aufmerksam gemacht zu haben.

Große Geschichten verlieren nie ihre Wirkung, es ist egal, in welchem Kontext sie stehen. So spielt es auch keine Rolle, ob das Nachtasyl im zaristischen Russland ist oder im spätfeudalen Japan. Zum ersten Mal bewies Kurosawa seine absolute Meisterschaft in der Adaption abendländischer Stoffe. Und wie das Drama hat der Film kein Ende und keinen Anfang - man wird irgendwann in die verhängnisvollen Vorgänge hineingesetzt und irgendwann hört der Film einfach auf. Keine Lösung, keine Klimax. Mit der absoluten Hilflosigkeit der Figuren, sich aus ihrem Teufelskreis zu befreien (oder wirklich befreien zu wollen), ist "Nachtasyl" Kurosawas pessimistischster Film. Die Armut der Charaktere scheint sich fast auf dem Filmmaterial niedergelassen zu haben: die Bildqualität ist armselig - gerade am Anfang sind die Bilder verwackelt und durch Helligkeitsschwankungen entstellt. Aber irgendwie passt es sogar. "Nachtasyl" ist (auch in der gelungenen deutschen Fassung) jedem kinointeressierten Zuschauer unbedingt zu empfehlen - mit einer Ausnahme: wer sich in einer depressiven Phase befindet, sollte ihn unbedingt meiden, wer weiß, was er sonst für Folgen haben könnte.

Der Titel verrät es bereits - der Held von "Yojimbo" hat einen zweiten Auftritt. Man sollte ihn nicht am Original messen, das wäre unfair und diesen Vergleich müsste er verlieren. Weder die strukturelle Genialität noch die Dichte erreicht "Sanjuro", er ist einfach eine kleine, weitaus leichter und humorvoller erzählte Geschichte, bei der die düsteren Töne einem Schmunzeln über den alten Konflikt der Generationen weicht. Erinnert man sich an Hitchcocks Prinzip, daß die besten Filme die sind, welche die besten Schurken haben, profitiert "Sanjuro" von diesem Gedanken, denn zum zweiten Mal nach "Yojimbo" wird Sanjuro ein würdiger Gegner gegenüber gestellt (folgerichtig verkörpert vom selben Schauspieler). Ansonsten gilt wie eben auch bei Hitchcock die Faustregel: ein "mittelmäßiges" Werk des Meisters ist mehr wert als viele "Geistesblitze" mittelmäßiger Regisseure.

"Macbeth" im Land der aufgehenden Sonne - dies zu leugnen, wäre völlig zwecklos; und Kurosawa berief sich auch eindeutig auf Shakespeares Vorbild. Doch "Das Schloss im Spinnwebwald" ist nicht einfach eine Shakespeare-Verfilmung im fernöstlichen Gewand. Kurosawa reagierte auf die heftige Kritik vieler Landsleute, seine Erzählweise sei zu "westlich" (ein "Manko", daß ihm bei den Cineasten des Abendlandes alle Türen geöffnet hatte). "Kumonuso jo" ist ein vollkommen japanischer Film. Das erschwert dem europäischen Zuschauer etwas den Zugang - Schlachten werden nicht gezeigt, sondern erzählt; minutenlange Einstellungen der Ruhe müssen durchgestanden werden - und der düstere Gesang der Seherin jagt einem wirklich Schauer über den Rücken. Als Einstieg in Kurosawas Werk sollte man diesen Film nicht nehmen, aber er ist zweifellos eine Bereicherung, wenn man bereit ist, die (ich wiederhole: für westliches Gefühl) sperrigen Stellen zu überwinden.

Hier ist es also, das legendäre Original zu "Für eine Handvoll Dollar", das kaum ein Deutscher kennt, weil es nur im ZDF gezeigt wurde, und auch da schon seit Jahren nicht mehr. Dem, der Leones Remake in-und-auswendig kennt, hat es ja eh nichts zu bieten, oder? Falsch gedacht. Allein schon Toshiro Mifunes Spiel (er ist auch das Glanzlicht der etwas matten Fortsetzung "Sanjuro") ist eine Ausleihe wert, trotz weniger Gewaltszenen ist die Ausstrahlung des Filmes viel härter, aber auch von noch mehr trockenem Witz durchweht als das Remake (wo der Humor doch mitunter reichlich grob ist). Auf keinen Fall sollte man "Yojimbo" nur als übersehenes Vorbild, quasi Anhängsel eines Klassikers oder als Geheimtipp für Cineasten sehen. Jedem, der etwas von wirklich guten Filmen hält, sei dieser wärmstens ans Herz gelegt. Übrigens - was in der deutschen Übersetzung untergeht: Der Name des Leibwächters - Kutanawabe Sanjuro - bedeutet "dreißig Blumen" - daher auch seine trockene Bemerkung, er würde bald "40".