Eine Art "James Bond für Arme", wobei allerdings fast alles fehlt, was die James-Bond-Filme auszeichnet, insbesondere der dort gepflegte mehr oder weniger schwarze Humor (richtig ernst kann man diese Art von Filmen ohnehin nicht nehmen). Eine allzu sinnfreie Handlung, extrem wenig Witz und ein ständig mit steinernem Gesichtsaudruck herumirrender Jason Statham ziehen den Film richtig runter. Positive Lichtblicke sind allenfalls der sich selbst gewaltig auf die Schippe nehmende Hugh Grant sowie die mir bis dahin unbekannte Aubrey Plaza.

Ach ja: Richtig toll sind Sightseeing-Luftaufnahmen von Antalya und von Doha. Leider dauern die nur einige wenige Sekunden.

Der 2. Weltkrieg sowie die Niederringung von Nazi-Deutschland einmal ganz anders: Nämlich mit den Augen einer Frau. Und dieser Blickwinkel ist ein völlig anderer als der gewohnte "männliche Blick". Genaugenommen ist es sogar eine Verdoppelung des "weiblichen Blicks": Zunächst einmal die - echten - Fotos der Fotografin Lee Miller, um die kaleidoskop-artig die meisten Szenen des Films kreisen, zum anderen die Verfilmung der Kriegserlebnisse Lee Millers durch die Regisseurin Ellen Kuras.

Kate Winslet ist einfach nur großartig und beweist auch großen Mut zur Un-Attraktivität (richtig hässlich ist sie in keiner einzigen Szene).

Wirklich störend und absolut überflüssig ist eigentlich nur die extrem missverständliche Rahmenhandlung, bei der selbst professionelle Kritiker zu absolut unterschiedlichen Bewertungen kommen.

Etwas, was im aktuellen - und vor allem deutschen - Kino ganz selten ist: Ein bewegender Film über die Probleme von "ganz normalen Leuten", der weder in Kitsch noch in überdrehte Hysterie abgleitet.

Kontemplativer Film - mit ständiger Gefahr grassierender Langeweile - ohne allzu dramatische Höhepunkte (und diese werden lange im Voraus angekündigt). Die grandiosen Farb- und Bild-Kompositionen und vor allem natürlich Juliette Binoche retten den Film zumindest in eine durchschnittliche Bewertung.

Ganz großartige schauspielerische Leistung von Gerhard Liebmann, wie er die Umwandlung des "eisenharten Schleifers" in einen warmherzigen Liebhaber glaubwürdig rüberbringt. Allerdings muss ich mich teilweise der Kritik von "spiegelblicke" anschließen. Das ganze militärische Umfeld der beiden Haupt-Protagonisten hat anscheinend überhaupt kein Problem mit der homosexuellen Liebesbeziehung der beiden. Es kommen lediglich blöde Witze und hin und wieder ein dummer Spruch. Der Film ist ja nach einer wahren Begebenheit entstanden. In Wirklichkeit haben sich die beiden "Real-Life"-Vorbilder anscheinend auch offiziell zu einer eingetragenen Partnerschaft zusammengeschlossen.

Meiner eigenen Lebenserfahrung (mit allerdings bereits viele Jahre zurückliegendem Bundeswehr- Grundwehrdienst) und Einschätzung nach wäre die Reaktion des Umfeldes wesentlich ablehnender und auch härter und brutaler. Aber vielleicht ist man in Österreich da tatsächlich schon ein gutes Stück weiter ("Tu felix Austria")?

Der Film ist schon etwas lang geraten, wird aber aufgrund der unterschiedlichen Handlungsstränge nie langweilig. Ein Problem sehe ich darin, dass sich durch die Zersplitterung der Handlung keine richtige Identifikationsfigur herausbildet, mit der man emotinal quasi "mitfiebern" kann. Natürlich wäre Kevin Costner als erstes dafür prädestiniert. Allerdings taucht er erst nach etwa einer Stunde Laufzeit auf und seine Rolle ist - zumindest in desem ersten Teil seiner auf 4 Filme angelegten Horizon-Saga - noch sehr zwielichtig angelegt.

Ich jedenfalls freue mich auf die weiteren Filme. Der zweite ist dem Vernehmen nach bereits völlig abgedreht, bei den Teilen drei und vier gibt es anscheinend größere Finanzierungsprobleme. Hoffentlich klappt es.

Also ich hatte kein Problem und musste auch keine "spanischen" Umwege nutzen, um auf der Blu-ray-Disc unter "Einstellungen" die deutsch synchronisierte Fassung (ohne jegliche Untertitel) anzuwählen und dann auch anzuschauen.

Ein toller Film mit der herausragenden Newcomerin Cailee Spaeny in der Hauptrolle. Auch alle übrigen Rollen wurden mit größtenteils relativ unbekannten Darstellern besetzt, was ich als eine der wesentlichen Voraussetzungen für derartige Biopic-Filme ansehe. Der Film basiert lt. Vorspann auf den Memoiren von Priscilla Presley. Ob tatsächlich alles so abgelaufen ist, wie im Film dargestellt (große Kratzer und Sprünge am "Mythos" Elvis), weiß natürlich nur sie allein.

Regisseurin Sofia Coppola hat sich in diesem Film zum wiederholten Mal mit dem Thema "Frau im goldenen Käfig" (vgl. auch ihr Film "Marie Antoinette") befasst und erneut einen weit überdurchschnittlichen Beitrag dazu erstellt. Hervorragend auch der von ihr gewählte Zeitpunkt in Priscillas Leben, an dem der Film endet.

Der Film hat deutlich mehr Tiefgang als die genre-typischen Teenie-Ballermann-Sex-Komödien. Tara sieht sich dem mehr oder weniger subtilen Druck ihrer beiden Freundinnen ausgesetzt, endlich ihre Unschuld zu verlieren. Und irgendwie will sie es ja auch selbst. Allerdings verläuft das "erste Mal" völlig enttäuschend. Desillusioniert und frustriert bringt sie den restlichen Urlaub hinter sich.

Ein Traum von einem Film.

Anders als der Filmtitel ("Juliette ... ") suggeriert, geht es zumindest nicht vorrangig um Juliette, sondern um ihre gesamte Familie inkl. einer leicht desorientierten Hauskatze (ein wirklich grandioser running gag).

Alle sind mit ihrem Leben irgendwie nicht so ganz zufrieden und suchen ihre großen und kleinen Fluchten. Juliette selbst hat medizinisch nicht exakt definierte gesundheitliche Probleme und flieht für zwei Wochen aus Paris zu ihrer Familie aufs Land. Dort warten einige - zum Teil großartig inszenierte tragikomische - Überraschungen auf sie, u.a. allerdings auch ein Wieder-Aufleben eines tragischen Ereignisses aus ihrer Kindheit, das sie völlig verdrängt hatte.

Einige der Verstrickungen lösen sich am Ende zu einem relativ offenen, aber doch leicht positiven Schluss.

Definitiv keine Komödie, auch bei einer Einordnung als Tragikomödie habe ich gewisse Probleme. Für die "Komik" sorgt allein ein - allerdings nur in Visionen von Sally Hawkins auftauchender - Wiedergänger von König Richard III., mit dem sie sich austauscht, wenn es mal wieder allzu knüppeldick kommt.

Es geht knallhart um Frauen-Emanzipation, genauer gesagt darum, wie die berüchtigten "alten weißen Männer" mit einer Arroganz und Borniertheit sondergleichen eine alleinerziehende Frau, die mitten im Leben steht, unterzubuttern versuchen. Zunächst wirft man der Autodidaktin bei jeder sich bietenden Gelegenheit Knüppel (genannt "wissenschaftliche Usancen" bzw. "Sachzwänge") zwischen die Beine. Als sie ihr Ding - unter erheblichen eigenen finanziellen Risiken - dennoch erfolgreich durchzieht, redet man ihren Beitrag klein und stellt sich selbst als "Allergrößte" dar, die es immer schon gewusst haben.

Eigentlich nicht wirklich witzig, sondern bittere Realität.

Statt "frei nach Agatha Christie" müsste es eigentlich "sehr frei nach Agatha Christie" heißen.

Von Agatha Christie stammen eigentlich nur die beiden Haupt-Protagonisten Hercule Poirot sowie seine schriftstellernde Freundin. Im übrigen sind weder in Handlung noch in Atmosphäre ansatzweise Ähnlichkeiten mit dem Christie-Roman "Die Schneewittchen-Party" (identisch mit "Die Halloween-Party") feststellbar. Dort kommen weder das morbide Venedig noch übersinnlich-spiritistische Seancen vor (Haupt-Themen des Kinofilms).

Das, was ich an Agatha Christie am meisten schätze, der Einbruch von Gier, Eifersucht und Mordlust ins biedere englische Landleben, fehlt völlig.

Gerade noch an der Ein-Sterne-Wertung vorbeigeschrammt.

Große Klasse, was Aylin Tezel (in Personalunion Drehbuch-Autorin, Regisseurin und Haupt-Darstellerin) hier auf die Füße gestellt hat: Eine klassische "Liebe-auf-den-ersten-Blick"-Geschichte. Für Billy Wilder bildeten derartige "Boy-meets-Girl"-Stories die Ur-Essenz des Kinos.

Da die beiden Haupt-Protagonisten schon einige Beziehungs-Erfahrungen (beide sind etwa Mitte dreißig) hinter sich haben, gibt es durchaus etliche Widerhaken. Allerdings ist auch vom ersten Augenblick an klar, wie es enden wird, nämlich durchgängig positiv. Manches Mal braucht es auch Filme, in denen nicht alle Probleme der Welt aufgelistet und gelöst werden müssen.

Dank wikipedia weiß ich jetzt, dass es sich bei "Olaf Jagger" um ein Parade-Beispiel für eine "Mockumentary" handelt, also für einen satirisch überspitzten fiktionalen Dokumentarfilm (eigentlich natürlich ein Widerspruch in sich).

Das ist schon wirklich ganz witzig, wie die einzelnen Stationen abgehandelt werden: Wie beim Keller-Ausräumen auf einmal Tonbänder auftauchen mit einem von der DDR-Bürgerin und linientreuen Mutter Olaf Schuberts 1965 in Münster (BRD!!!) geführten Interview mit Mick Jagger und wie sich bei Olaf so nach und nach der Verdacht entwickelt, dass sich aus diesem Interview eine etwas intensivere Beziehung entwickelt hat, die möglicherweise auch was mit Olaf zu tun hat ..., und wie er sich allen gegenläufigen Indizien zum Trotz in seine Vision hineinsteigert und nicht einmal vor einer 1.300 Kilometer-Reise nach Südfrankreich zum angeblichen Ferien-Domizil Mick Jaggers zurückschreckt.

Kein Schenkelklopfer, sondern sehr viel feinsinniger Humor.

Der Film ist tatsächlich nur mit einer einzigen Einstellung gedreht, aber das spielt wirklich keine große Rolle und fällt einfach nicht groß auf.

Kein Feelgood-Film, bei dem sich am Ende alle kuscheln und so richtig wohlfühlen, sondern vielmer ein interessanter Blick hinter die Kulissen eines Londoner Nobel-Restaurants. Obwohl alle - evtl. mit Ausnahme des saumseligen Hilfsspülers - bemüht sind, ihre Arbeit gut zu machen, gibt es Stress ohne Ende. Das beginnt beim Wareneinkauf, geht weiter über notwendige Improvisationen in der Küche und ständigen Konflikten zwischen dem Küchen- und dem Service-Personal bis hin zu wirklich extrem nervigen Gästen, die glauben, wenn sie viel Geld für eine Flasche Wein ausgeben, dann könnten sie mal so richtig die Sau rauslassen und das Personal demütigen.

Und dazwischen der Chef, eigentlich ein netter Kerl, der sich auch mal entschuldigt, wenn er selbst was verbockt hat. Er muss sich zusätzlich noch mit amtlichen Kontrolleuren, mit wichtigtuerischen Pseudo-Influencern und mit einem Profi-Gastro-Kritiker (mit eigener TV-Show) herumschlagen und schafft es deshalb nicht einmal, seinen bei seiner Ex-Frau lebenden Sohn zumindest telefonisch zum Geburtstag zu gratulieren.

Er kann sich nur mit Alkohol und Drogen so halbwegs über die Runden retten und den Laden zusammenhalten bis hin (Achtung Spoiler) zum völligen Zusammenbruch.

Leider hatte ich übersehen, dass ich bereits bei der Aufnahme in die Wunschliste hätte festlegen müssen, ob ich die Kino-Version (2 Stunden) oder die "extended Version" (2 Stunden 20 Minuten) haben will. Prompt bekam ich - versehentlich, aber selbst schuld - die Lang-Version, und die zog sich wirklich sehr zäh dahin mit etlichen Durchhängern und völlig belanglosen Dialogen speziell in der Mitte des Films. Erst gegen Ende hin wurde Fahrt aufgenommen und es kam zu dem von mir erwarteten Drive.

Die Liebesbeziehung der beiden Hauptdarsteller Emily Blunt und Ryan Gosling wurde sehr oberflächlich abgehandelt und wirkte mehr behauptet als von Leidenschaft erfüllt. Wenn man den Film noch mehr gekürzt hätte, wäre das aber vermutlich gar nicht so sehr aufgefallen.

Insgesamt näher bei zwei Sternen als bei vier Sternen angesiedelt.

Feelgood-Film, der in einigen Szenen an die Grenze zum Kitsch gerät, diese Grenze aber nie überschreitet. Durch die richtige Dosis an (Selbst-)Ironie werden die beiden Protagonisten (Vater und Tochter) immer wieder geerdet.

Na das war wohl eher nix ... Der beinahe 80-jährige Kult-Regisseur und Drehbuch-Autor Paul Schrader arbeitet sich zum wiederholten Mal an seinen Lebens-Themen Schuld, Verantwortung und Erlösung ab. Allerdings ist bereits das Ausgangs-Szenario zu irreal, um bei mir Interesse zu wecken, von Spannung will ich gar nicht erst mal reden. Die Beziehungs-Story von der alt gewordenen Millionen-Erbin und dem sich im Zeugenschutz-Programm befindlichen früheren "White-Pride"-Kriminellen ist einfach zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Und als sie gemeinsam die Treppe zum Schlafgemach hochschreiten, ist vor allem für deutsche Zuschauer die unfreiwillige Komik (Reminiszenzen an den Silvester-Dauerbrenner-Sketch "Dinner for one", den Paul Schrader allerdings vermutlich nicht kennen dürfte) kaum zu überbieten. Bemerkenswert ist noch, dass Hauptdarsteller Joel Edgerton im Verlauf des Films bei seinen Sex-Partnerinnen eine gewaltige Alters-Bandbreite (zwischen Sigourney Weaver und Quintessa Swindell dürften rd. 50 Jahre Altersunterschied sein) abdeckt. Der Mann hat's einfach drauf.

Wirklich gute Gags waren sehr dünn gesät. Allerdings habe ich (alter weißer Mann) immerhin eine Ahnung davon erhalten, was unter K-Pop zu verstehehn ist.

Zugegeben: Es gibt tolle Landschafts- und Naturaufnahmen. Aber den riesigen Erfolg in Frankreich kann ich trotzdem nicht so ganz nachvollziehen. Das innerste Wesen (die "Seele") der Hauptperson ist mir völlig fremd geblieben. Klar ist es bewundernswert, wie er sich nach einem Schwerst-Unfall wieder aufrappelt und sich auf einen 1.300 km langen Weg macht. Aber wofür und wozu die ganze Anstrengung? Vorrangig natürlich für sich selbst. Aber irgendwie sollte bei einem derartigen Film auch für den Zuschauer was herausspringen (war bei mir leider nicht der Fall).

Zwei überragende Hauptdarsteller als Beteiligte einer "Amour fou". Der Film erspart sich eine moralische Beurteilung bzw. Schuldzuweisungen. Keiner von beiden kann so richtig was dafür, aber so völlig unschuldig ist auch keiner. Beinahe so, wie es auch oft im richtigen Leben zugeht.

Nur teilweise gelungener Versuch, der verbiesterten Klima-Aktivisten-Szene ein Fünkchen Lebensfreude und einen Schuss Humor zu verpassen.

So richtig unbeschwert lachen kann man allerdings nur in einigen wenigen Szenen. Dazu ist das Thema denn doch zu ernst.

Eine um Fäkalien und Erbrochenes angereicherte Illustrierung des Brecht-Zitats "Erst kommt das Fressen, dann die Moral".

Im ganzen Film taucht keine einzige positive Figur auf, alle werden in ihrer jeweiligen individuellen Erbärmlichkeit gezeigt. Ich finde das weder witzig noch amüsant. Dass es - zumindest lt. Sunnyi Melles - auf der Cannes-Premiere Szenen-Applaus und am Ende Standing Ovations gab, wundert mich nicht wirklich. Die sich in Cannes regelmäßig selbst feiernde Film-Branche ist mindestens genauso abgehoben wie die im Film attackierte Mode- bzw. Oligarchenwelt.

Liam Neeson (71 Jahre alt) ist schlichtweg zu alt für die Hauptrolle in diesem Film. Man nimmt ihm weder den überkandidelten und manipulativen Hedgefonds-Manager ab noch den besorgten Teenager-Vater. Alle übrigen Aspekte dieses Films sind ganz OK. Allerdings stellt sich schon die Frage nach dem Sinn dieses Remakes. Die spanische Original-Version "Anrufer unbekannt" aus dem Jahr 2015 habe ich weitaus besser empfunden.

Irgendwie ist der Film zu oberflächlich: Das Verhalten der drei - an sich grund-sympathischen - Hauptpersonen wirkt extrem konstruiert und ist aus dem eher langweiligen Plot in keiner Weise abzuleiten. Was die von Cecile de France verkörperte Hauptfigur eigentlich so genau umtreibt, erschließt sich in keiner Weise. Gerade noch drei Sterne.