Eine trotz des anzüglichen Themas relativ biedere Film-Komödie im deutschen Yuppie-Milieu, die nicht wirklich vom Hocker reißt. Von Anklängen an "Gott des Gemetzels" ist dieses belanglose Filmchen meilenweit entfernt. Keiner der Personen wird richtig weh getan, dafür sind sie alle viel zu brav zueinander. Dass am Schluss das ganz große Happy-End wartet, wird bereits nach fünf Film-Minuten klar und überrascht nicht wirklich.

An Ödnis und Langweiligkeit kaum zu überbieten. Was ist nur aus der Bridget Jones geworden, die vor rund 25 Jahren losgezogen ist, um die Männerwelt aufzumischen? Ein biederes Hausmütterchen, das riesige Probleme damit hat, sich auf einen Partner einzulassen, der ein deutliches Stück jünger ist als sie. Als das schiefgeht, findet sie ihr Glück in den Armen eines der Lehrer ihres Sohnes, was allerdings für Zuschauer mit RomCom-Erfahrung bereits nach fünf Filmminuten absehbar war. Der Weg bis zu diesem Happy-End ist steinig und vor allem: laaangweilig! Kein Witz, kein Esprit, keine doppelbödigen Dialoge. Es fehlt einfach an allem, was eine gute Komödie ausmacht. Oder habe ich da was verwechselt, und es handelt sich gar nicht um eine Komödie, sondern um ein ernst gemeintes Familien-Drama?

Es gibt Filme, die sind einfach nur grandios. So wie dieser Film: Kein Spektakel-/Überwältigungskino, aber auch kein extrem reduziertes und abstrahiertes Kammerspiel. Einfach nur zwei Menschen, die sich lieben, die sich streiten und sich auch wieder versöhnen. Emotional extrem mitreißend und unvergesslich allein schon die Szene, als Florence Pugh - daheim auf der Toliette hockend - ihrem Partner nach Ablauf der Test-Wartezeit das Ergebnis eines Schwangerschafts-Tests mitteilt. Unbedingt Taschentücher bereithalten!

Nach einer wahren Begebenheit inszeniertes Familien-Polit-Drama aus dem Brasilien der 1970er-Jahre während der dort herrschenden Militär-Diktatur. Trotz der geschilderten Dramatik (spurloses Verschwinden des Familienvaters nach einer "Zeugen-Einvernahme" durch Geheimpolizei bzw. Militär) vermag der Film keine tieferen Emotionen zu wecken. Vielleicht liegt es auch daran, dass man Derartiges (brutale Unterdrückung von Oppositionellen in autoritär regierten Staaten) schon allzuoft miterlebt hat, im Film wie auch in der Realität.

Nichts Neues in der Nibelungen-Welt: "Game of Thrones" für Arme.

Ein zentrales Motiv der Nibelungen-Saga - die von Siegfried mittels Tarnkappe vorgenommene Täuschung Brunhildes anläßlich Gunthers Braut-Werbung - wurde filmisch völlig unzureichend umgesetzt.

Nachträglich habe ich jetzt noch mitbekommen, dass der Film ein Kondensat - so eine Art Abfall-Produkt - aus einer sechs-teiligen RTL+ - Serie ist (Start im Herbst 2025). Das erklärt evtl. die o.g. Schwachpunkte, ändert aber natürllich nichts an der Bewertung des Filmes. Ob ich mir die Serie antue, weiß ich noch nicht.

Ein Film wie bestellt wie von der Me-Too-Bewegung. Bis auf wenige Ausnahmen werden alle Männer in ihrer jeweiligen Erbärmlichkeit und alle Frauen in ihrer jeweiligen Hilflosigkeit gezeigt. Es gibt nur Schwarz-Weiß-Klischee-Gestalten, für Differenzierung ist absolut kein Platz. Anzeichen für eine Verbesserung dieser Gesamt-Toxität sind nur ganz zaghaft erkennbar. Nähme man diesen Film ernst, dann könnte man sich eigentlich nur die Kugel geben.

Während im Vorgänger-Film "Wunderschön" die Beziehungen zwischen Weiblein und Männlein noch von einer wunderbaren Mischung aus Leichtigkeit, Humor, Nonchalance und auch ernsthaften Tönen geprägt waren, ist es dem Film "Wunderschöner" bitter ernst, und zwar von der ersten bis zur letzten Minute.

Den zweiten Stern gibt es ausschließlich für das mitwirkende Schauspieler-Ensemble. Für alles - im wesentlichen wohl von Karoline Herfurth zu verantwortende - Übrige bleibt nur ein Stern übrig.

Romanverfilmungen sind immer etwas problematisch, und zwar meistens völlig unabhängig davon, ob der Zuschauer den Roman gelesen hat oder - so wie ich - nicht kennt. Ein Kinofilm sollte immer beiden Zuschauergruppen gerecht werden, und daran hapert es dann doch sehr oft.

Im konkreten Fall habe ich schon Probleme mit der Chronologie. Der Film deckt insgesamt rd. 40 Jahre ab und hat auch diverse Zeitsprünge. Es wäre sehr hilfreich gewesen, wenn man das jeweilige Handlungsjahr kurz eingeblendet hätte (aber vielleicht wollte es man dem Zuschauer nicht zu einfach machen?). Man erfährt eigentlich nur das grobe Zeitfenster, in dem man sich gerade befindet (z.B. kurz nach dem Ersten Weltkrieg in der Provinz, dann in Berlin ab etwa Mitte der 20er-Jahre bis 1933, anschließend ein Sprung in die Nazi-Zeit und völlig diffus die Nachkriegszeit).

Einige technische Gimmicks (extrem grobe Körnung in einigen Szenen und - völlig aberwitzig - eine langsame fließende Veränderung des Bild-Formats von 16 : 9 auf 4 : 3 und dann ebenso langsam fließend wieder zurück auf 16 : 9) kann ich nur als Mätzchen bezeichnen. Was geht eigentlich in den Köpfen von manchen Filmemachern vor?

Zur Handlung: Eine Frau will sich ungeachtet aller Knüppel, die ihr immer wieder von Männern zwischen die Beine geworfen werden, durchsetzen. Die im Film auftretenden Männer werden völlig ein-dimensional präsentiert und kategorisiert. Aber auch die weibliche Hauptrolle blieb mir im wesentlichen fremd.

Vielleicht war es auch einfach eine Casting-Fehlentscheidung, eine Frauenrolle über fast vierzig Lebens-Jahre hinweg mit ein und derselben Schauspielerin (Mala Emde) zu besetzen.

Der Film hat zwei Handlungsorte, zwischen denen er ständig - teils auch mit Zeitsprüngen vor und zurück - hin und her wechselt. Zum einen das relativ beschauliche Brüssel (prekärer Alltag einer alleinerziehenden arabisch-stämmigen Mutter, die sich als Putzfrau durchschlägt, um ihre beiden Söhne durchzubringen) und zum anderen der ab etwa 2011 zwischen Diktator Assad und dem IS tobende Bürgerkrieg in Syrien.

Die dortigen Szenen sind übelst von Krieg, Terror, Grausamkeit und Fanatismus geprägt und genaugenommen unerträglich. Unerträglich vor allem deshalb, weil der informierte Zuschauer weiß, dass es sich um keine fiktive Story handelt und dass es damals wirklich so zugegangen ist.

Extrem harte Kost!

Eine beinahe Wildwest-Film-hafte Anmutung, sie spielt allerdings in Nord-Jütland Mitte des 18. Jahrhunderts:

Der König haust - umgeben von diversen Schmeichlern und Höflingen - weit entfernt in seinem Kopenhagener Schloss (ähnlich dem US-Präsidenten in Washington) und vor Ort gilt nur das von den ansässigen Adligen (ähnlich den US-Rinder-Baronen) rücksichtslos ausgeübte Faustrecht.

Mads Mikkelsen spielt einen ausgemusterten Offizier, der rücksichtslos sowohl sich selbst als auch anderen gegenüber und mit grandioser Sturheit nach oben will.

Ein absolut gelungener Film!

Einige Teile der Handlung sind für "Wessis" relativ unverständlich. Da hätten die Filmemacher noch viel mehr Phantasie entwickeln müssen, um die damaligen Gegebenheiten filmisch kreativ umzusetzen. In Erinnerung bleiben nur ziemlich langweilige Gespräche über Angelegenheiten, die man nur in Ansätzen versteht.

Völlig unklar blieb die Geschichte mit den prall mit "Ossi-Mark" gefüllten Waschmaschinen. Sollte das eine ironische Anspielung auf Geldwäsche sein? Platter geht's wohl nicht mehr.

Das Road-Movie-Genre ist sowohl in Deutschland wie auch international relativ ausgelutscht. Auch dieser Film bringt nicht arg viel Neues. Wie bei den meisten Road-Movies ist die Ausgangs-Situation (Zusammentreffen auf dem nächtlichen Friedhof) extrem konstruiert.

Halbwegs gerettet wird der Film durch die beiden Hauptdarsteller Luna Wedler und Edgar Selge sowie durch die von Regisseurin und Drehbuch-Autorin Eileen Byrne verfassten und umgesetzten pointierten Dialoge.

Wohlwollendes Gesamt-Fazit: 3,5 Sterne

Paddington 1 war der beste der Paddington-Film-Reihe, Paddington 2 fiel schon etwas ab und Paddington 3 erreicht gerade noch ein "durchschnittlich". Der Grund liegt darin, dass die Haupt-Qualität Paddingtons im Teil 1 - humoristischer Zusammenprall zwischen einem einfachen und anständigen Charakter und der überspitzt-dekadenten Londoner Gesellschaft - in diesem Film, der fast ausschließlich in Peru spielt, kaum mehr zum Tragen kommt. Bei den ersten beiden Filmen "vergaß" man als Zuschauer oft, dass Paddington eine fiktive Figur ist, was beim 3. Teil einfach nicht mehr so richtig funktioniert.

Übrig bleibt eine relativ altmodische teils sogar behäbige Abenteuer-Geschichte mit extrem liebevoll gestaltetem Szenenbild sowie mit einem herzanrührenden Happy-End.

Irgendwie hat man in diesen Film allzuviel hineingepackt.

Am besten gelungen ist der reine Handlungsstrang mit guten - und nicht wie üblicherweise völlig übertriebenen - Action-Szenen.

Widersprüchlich wird es dann mit Shailene Woodley auf Massenmörderjagd (mit gewissen Anklängen an "Schweigen der Lämmer"). Einerseits hat sie lediglich eine Funktion als Handlangerin, andererseits wird sie von ihrem örtlichen FBI-Chef ständig als Super-Polizistin gehypt.

Am unglaubwürdigsten sind die ständigen Rangeleien zwischen populistischen Politikern und karrieregeilen Polizeichefs. Die gibt es natürlich schon in der Realität, nur werden sie in aller Regel hinter verschlossenen Türen ausgetragen und nicht - so wie in diesem Film - in aller Öffentlichkeit. Das absolute i-Tüpfelchen an "Wokeness" ist dann die Homosexualität des FBI-Chef-Ermittlers.

Im Übrigen verliert der Film auch viel an Spannung durch die vielen Dialog-Szenen zwischen einzelnen Beteiligten (meist übertrieben tiefschürfendes Gelaber) sowie durch die zu oft völlig unmotiviert eingeschobenen Szenen mit Shailene Woodley allein-tauchend im Hallenbad.

Satiren arbeiten sich normalerweise an einem einzigen Thema ab und machen sich darüber lustig. Das funktioniert dann mehr oder weniger gut. Dieser Film beackert dagegen zwei Felder: den woken Zeitgeist und diejenigen der "alten weißen Männer", die diesem Zeitgeist - voraussehbar erfolglos - hinterherhecheln. Und damit setzt sich dieser Film zwischen alle Stühle, und das reicht dann leider nur für drei Sterne.

Einige wirklich gute Gags und gute zum Nachdenken anregende Szenen, und dann wieder ziemlicher Leerlauf. Vor allem der in Berlin spielende Teil der Handlung ist völlig überflüssig. Das Schauspieler-Ensemble ist grandios, einige wirken allerdings sogar verschenkt (vor allem die beiden deutlich unterforderten Nadja Uhl und Elyas M'Barek). Der Schluss (alle haben sich wieder ganz doll lieb) wirkt extrem aufgesetzt.

Genau genommen hat nur eine einzige Dialog-Szene mit Ralph Fiennes eine gewisse religiöse Tiefe. Im übrigen ist der Film sehr konventionell mit leichten Thriller-Anklängen inszeniert. Visuell überragend ist eine Szene, in der die Kardinäle während eines Regens einen Brunnenhof überqueren und jeweils einen Regenschirm öffnen: 103 völlig identische weiße Regenschirme von oben betrachtet - einfach nur grandios. Die Haupt-Auftritts-Szene von Isabella Rossellini (sie ergreift völlig ungefragt in einer wichtigen Angelegenheit das Wort gegenüber allen anwesenden Kardinälen) ist allerdings, nach allem, was man über Vatikan-Interna weiß, extrem unglaubwürdig.

Die Grundbrisanz der "Planet-der-Affen"-Filme - und auch ihr außergewöhnlicher Erfolg, beginnend Ende der 60er-Jahre - steckt zweifellos in der genetischen Verwandtschaft zwischen Menschen und Affen und allen daraus resultierenden Mythen.

Davon ist in diesem Film rein gar nichts mehr übrig geblieben. Es ist ein reiner Fantasy-Film, bei dem halt Affen die Hauptrollen spielen anstelle der sonstigen üblichen Verdächtigen (Hobbits, Aliens, Zombies etc.). Mit Ausnahme der weiblichen Hauptfigur spielen die Menschen eine absolut belanglose und untergeordnete Rolle.

Hervorragend sind allerdings die reinen Action- und Kampfszenen sowie die grandiose visuelle Umsetzung der fantastischen Affenwelt.

Eine Dreiecks-Geschichte, in der die Frau von einem Extrem ins andere fällt. Sogar ihre Erinnerungen sind sehr trügerisch: Wie war das eigentlich vor zehn Jahren genau, hat sie ihren damaligen Lebensgefährten verlassen oder war es umgekehrt? Diese Irritationen spürt auch der Zuschauer.

Jedenfalls jetzt ist der Ex wieder auf der Bildfläche. Hat sie sich hinsichtlich der innigen Verbundenheit mit ihrem derzeitigen Partner (spürbar in einer geradezu traumhaften Anfangs-Sequenz bei einem Urlaub am Meer) nur selbst was eingeredet? Juliette Binoche wird hin und her geschüttelt vor lauter Zweifeln.

Für die beiden Männer ist hingegen alles klar: Jeder will sie - und zwar allein für sich selbst.

Auch im Alter von 60 Jahren hält die Liebe noch große und vor allem auch schmerzhafte Irrungen und Wirrungen bereit.

Gelungene Verknüpfung der sich gerade dramatisch ändernden äußeren Rahmenbedingungen (unmittelbare Nachwende-Zeit in Thüringen) mit den sich ebenfalls von großen Umwälzungen begleiteten Entwicklungen im Privat-Leben einer jungen Frau, hervorragend dargestellt von Marlene Burow.

Wenn man die Roman-Vorlage überhaupt nicht kennt oder wenn man sie - so wie ich - bereits vor etwa 40 Jahren gelesen hat, fällt einem der Einstieg in die überaus verwickelten Handlungs-Stränge relativ schwer. Und Dune 1 liegt ja auch schon wieder vier Jahre zurück .... Das wäre das Gleiche, wie wenn man "Game of Thrones" auf zwei oder drei Kinofilme zusammenschrumpfen würde: Große Wirrnis allerorten.

Positiv ist allerdings die visuelle Überwältigung, fast schon eine Art "Overkill".

Bis etwa zur Mitte wandelt der Film sehr geschickt auf den Spuren von "Blair Witch Project". Dann wird - wie bei vielen Filmen dieses Genres - der Fehler gemacht, das Monster zumindest schemenhaft zu zeigen, und die Spannungskurve sackt völlig ab und der Film schleppt sich sehr zäh dem Ende entgegen.

Eine wirklich gelungene polnische Variante zum genialen "Gott des Gemetzels". Auslöser ist - wie bei "Gott des Gemetzels" - ein Vorfall zwischen den Kindern der beiden beteiligten Paare. Allerdings verlaufen bei "Fucking Bornholm" die Konflikt-Linien nicht zwischen den Paaren, sondern jeweils paar-intern (also zwischen Männlein und Weiblein eines jeden Paares). Im Laufe des Films ergeben sich einige Überraschungen, zum Teil auch Einsprengsel eines grandiosen schwarzen Humors.

Klassischer Feelgood-Film, der dank seiner Erdung und einiger humoristischer Einsprengsel nie in Sozial-Kitsch abzugleiten droht.

Fünf junge unbekannte Schauspielerinnen in einem relativ schnörkellosen Action-Film mit voraussehbarem Finale. Psychologischen Tiefgang gibt es nur ansatzweise, was ich bei dieser Art von Filmen allerdings auch nicht unbedingt vermisse.

Vorweg: Der Film zeigt Donalds Werdegang lediglich bis zu dem Zeitpunkt, als er noch nicht im Format "The Apprentice" als Super-Medien-Star ("You're fired!") reüssierte.

In einer Besprechung des Films las ich, dass am Ende nur Ekel übrig bleibe. Dem stimme ich zu, aber vorher hinterlässt er einen durchaus zwiespältigen Eindruck. Gerade am Anfang wirkt Donald noch relativ naiv, und man ist geneigt, ihm eine Art Welpenschutz zuzubilligen. Schrittweise gerät er jedoch in den Bann seines Mentors Roy Cohn und beherzigt insbesondere dessen Erfolgsgeheimnis, nämlich mit allen Mitteln zu kämpfen - und damit sind wirklich alle Mittel gemeint.

Da der Film Donalds Glanz- und Glamour-Show gut abbildet, sehe ich leider die Gefahr, dass es auf jüngere Zuschauer allzu verführerisch wirken könnte, Donald nachzueifern. Hoffentlich täusche ich mich!