Merkt denn niemand, dass es sich hier um ein religionskritisches Werk handelt? Meist wird unterstellt, dass man hier den Glauben an eine höhere Macht entwickeln kann und wie schön das wäre. Das Gegenteil ist der Fall und das ist auch schön!

Die Parallele zu Hiob ist deutlich und dadurch wird das Theodizee-Problem nicht besser gelöst. Warum soll man Gott danken, wenn einer überlebt hat und viele andere grausam NICHT gerettet wurden. Das kann man sich ja nur noch schön reden und das zeigt der Film ja auch. Am Ende sollte es klar sein, welche Geschichte im Sinne des Vaters (des Protagonisten) ist, der erfrischend rational präsent ist, die WAHRE Geschichte ist. Man muss sich entscheiden, ob die Welt sinnlos desinteressiert mitleidlos ist oder ob wir eine schöne Fabel unterstellen, die wir genießen können, sofern wir zu den Gewinnern gehören.

Zu Beginn des Films wird vorgeführt, wie das Kind die verschiedenen Religionen ausprobiert, was an sich schon religionskritisch ist. Der Vater nimmt ihm alle Illusionen und es, das Kind, ist einer Sinngebung bedürftig. Dies ist die Basis für die folgende "Hiob"-Parabel. Lösung siehe oben.
Ständig wird vorgeführt, dass die Lebewesen sich das Leben wesentlich schwerer machen als gewünscht. Beim Vegetarismus fängt es an und es wäre so schön, wenn wir uns nie schaden müssten und keine fetten "Depardieu"-Schweine (Figur im Film) sein müssten. Die Hauptfigur führt uns in der "schönen" Geschichte ja vor, dass es gelingen kann, mit allen auch bösen Kreaturen schuldlos durchzukommen und niemanden töten zu müssen. Die "wahre" Geschichte gesteht dann, dass der Koch das Böse in ihm geweckt hätte. Eine unschöne Einsicht, aber wahr.