Dank wikipedia weiß ich jetzt, dass es sich bei "Olaf Jagger" um ein Parade-Beispiel für eine "Mockumentary" handelt, also für einen satirisch überspitzten fiktionalen Dokumentarfilm (eigentlich natürlich ein Widerspruch in sich).

Das ist schon wirklich ganz witzig, wie die einzelnen Stationen abgehandelt werden: Wie beim Keller-Ausräumen auf einmal Tonbänder auftauchen mit einem von der DDR-Bürgerin und linientreuen Mutter Olaf Schuberts 1965 in Münster (BRD!!!) geführten Interview mit Mick Jagger und wie sich bei Olaf so nach und nach der Verdacht entwickelt, dass sich aus diesem Interview eine etwas intensivere Beziehung entwickelt hat, die möglicherweise auch was mit Olaf zu tun hat ..., und wie er sich allen gegenläufigen Indizien zum Trotz in seine Vision hineinsteigert und nicht einmal vor einer 1.300 Kilometer-Reise nach Südfrankreich zum angeblichen Ferien-Domizil Mick Jaggers zurückschreckt.

Kein Schenkelklopfer, sondern sehr viel feinsinniger Humor.

Der Film ist tatsächlich nur mit einer einzigen Einstellung gedreht, aber das spielt wirklich keine große Rolle und fällt einfach nicht groß auf.

Kein Feelgood-Film, bei dem sich am Ende alle kuscheln und so richtig wohlfühlen, sondern vielmer ein interessanter Blick hinter die Kulissen eines Londoner Nobel-Restaurants. Obwohl alle - evtl. mit Ausnahme des saumseligen Hilfsspülers - bemüht sind, ihre Arbeit gut zu machen, gibt es Stress ohne Ende. Das beginnt beim Wareneinkauf, geht weiter über notwendige Improvisationen in der Küche und ständigen Konflikten zwischen dem Küchen- und dem Service-Personal bis hin zu wirklich extrem nervigen Gästen, die glauben, wenn sie viel Geld für eine Flasche Wein ausgeben, dann könnten sie mal so richtig die Sau rauslassen und das Personal demütigen.

Und dazwischen der Chef, eigentlich ein netter Kerl, der sich auch mal entschuldigt, wenn er selbst was verbockt hat. Er muss sich zusätzlich noch mit amtlichen Kontrolleuren, mit wichtigtuerischen Pseudo-Influencern und mit einem Profi-Gastro-Kritiker (mit eigener TV-Show) herumschlagen und schafft es deshalb nicht einmal, seinen bei seiner Ex-Frau lebenden Sohn zumindest telefonisch zum Geburtstag zu gratulieren.

Er kann sich nur mit Alkohol und Drogen so halbwegs über die Runden retten und den Laden zusammenhalten bis hin (Achtung Spoiler) zum völligen Zusammenbruch.

Leider hatte ich übersehen, dass ich bereits bei der Aufnahme in die Wunschliste hätte festlegen müssen, ob ich die Kino-Version (2 Stunden) oder die "extended Version" (2 Stunden 20 Minuten) haben will. Prompt bekam ich - versehentlich, aber selbst schuld - die Lang-Version, und die zog sich wirklich sehr zäh dahin mit etlichen Durchhängern und völlig belanglosen Dialogen speziell in der Mitte des Films. Erst gegen Ende hin wurde Fahrt aufgenommen und es kam zu dem von mir erwarteten Drive.

Die Liebesbeziehung der beiden Hauptdarsteller Emily Blunt und Ryan Gosling wurde sehr oberflächlich abgehandelt und wirkte mehr behauptet als von Leidenschaft erfüllt. Wenn man den Film noch mehr gekürzt hätte, wäre das aber vermutlich gar nicht so sehr aufgefallen.

Insgesamt näher bei zwei Sternen als bei vier Sternen angesiedelt.

Feelgood-Film, der in einigen Szenen an die Grenze zum Kitsch gerät, diese Grenze aber nie überschreitet. Durch die richtige Dosis an (Selbst-)Ironie werden die beiden Protagonisten (Vater und Tochter) immer wieder geerdet.

Na das war wohl eher nix ... Der beinahe 80-jährige Kult-Regisseur und Drehbuch-Autor Paul Schrader arbeitet sich zum wiederholten Mal an seinen Lebens-Themen Schuld, Verantwortung und Erlösung ab. Allerdings ist bereits das Ausgangs-Szenario zu irreal, um bei mir Interesse zu wecken, von Spannung will ich gar nicht erst mal reden. Die Beziehungs-Story von der alt gewordenen Millionen-Erbin und dem sich im Zeugenschutz-Programm befindlichen früheren "White-Pride"-Kriminellen ist einfach zu sehr an den Haaren herbeigezogen. Und als sie gemeinsam die Treppe zum Schlafgemach hochschreiten, ist vor allem für deutsche Zuschauer die unfreiwillige Komik (Reminiszenzen an den Silvester-Dauerbrenner-Sketch "Dinner for one", den Paul Schrader allerdings vermutlich nicht kennen dürfte) kaum zu überbieten. Bemerkenswert ist noch, dass Hauptdarsteller Joel Edgerton im Verlauf des Films bei seinen Sex-Partnerinnen eine gewaltige Alters-Bandbreite (zwischen Sigourney Weaver und Quintessa Swindell dürften rd. 50 Jahre Altersunterschied sein) abdeckt. Der Mann hat's einfach drauf.

Wirklich gute Gags waren sehr dünn gesät. Allerdings habe ich (alter weißer Mann) immerhin eine Ahnung davon erhalten, was unter K-Pop zu verstehehn ist.

Zugegeben: Es gibt tolle Landschafts- und Naturaufnahmen. Aber den riesigen Erfolg in Frankreich kann ich trotzdem nicht so ganz nachvollziehen. Das innerste Wesen (die "Seele") der Hauptperson ist mir völlig fremd geblieben. Klar ist es bewundernswert, wie er sich nach einem Schwerst-Unfall wieder aufrappelt und sich auf einen 1.300 km langen Weg macht. Aber wofür und wozu die ganze Anstrengung? Vorrangig natürlich für sich selbst. Aber irgendwie sollte bei einem derartigen Film auch für den Zuschauer was herausspringen (war bei mir leider nicht der Fall).

Zwei überragende Hauptdarsteller als Beteiligte einer "Amour fou". Der Film erspart sich eine moralische Beurteilung bzw. Schuldzuweisungen. Keiner von beiden kann so richtig was dafür, aber so völlig unschuldig ist auch keiner. Beinahe so, wie es auch oft im richtigen Leben zugeht.

Nur teilweise gelungener Versuch, der verbiesterten Klima-Aktivisten-Szene ein Fünkchen Lebensfreude und einen Schuss Humor zu verpassen.

So richtig unbeschwert lachen kann man allerdings nur in einigen wenigen Szenen. Dazu ist das Thema denn doch zu ernst.

Eine um Fäkalien und Erbrochenes angereicherte Illustrierung des Brecht-Zitats "Erst kommt das Fressen, dann die Moral".

Im ganzen Film taucht keine einzige positive Figur auf, alle werden in ihrer jeweiligen individuellen Erbärmlichkeit gezeigt. Ich finde das weder witzig noch amüsant. Dass es - zumindest lt. Sunnyi Melles - auf der Cannes-Premiere Szenen-Applaus und am Ende Standing Ovations gab, wundert mich nicht wirklich. Die sich in Cannes regelmäßig selbst feiernde Film-Branche ist mindestens genauso abgehoben wie die im Film attackierte Mode- bzw. Oligarchenwelt.

Liam Neeson (71 Jahre alt) ist schlichtweg zu alt für die Hauptrolle in diesem Film. Man nimmt ihm weder den überkandidelten und manipulativen Hedgefonds-Manager ab noch den besorgten Teenager-Vater. Alle übrigen Aspekte dieses Films sind ganz OK. Allerdings stellt sich schon die Frage nach dem Sinn dieses Remakes. Die spanische Original-Version "Anrufer unbekannt" aus dem Jahr 2015 habe ich weitaus besser empfunden.

Irgendwie ist der Film zu oberflächlich: Das Verhalten der drei - an sich grund-sympathischen - Hauptpersonen wirkt extrem konstruiert und ist aus dem eher langweiligen Plot in keiner Weise abzuleiten. Was die von Cecile de France verkörperte Hauptfigur eigentlich so genau umtreibt, erschließt sich in keiner Weise. Gerade noch drei Sterne.