Ganz gut gemacht, was Ausstattung und Look angeht. Die Story hat auch den einen oder anderen Spannungsmoment. Kaum hollywoodartige Übertreibungen. Schauspielerich fällt nur Ken Duken unangenehm auf. Natürlich spielt er den deutschen Bösewicht genau so, wie es wohl im Handbuch vorgeschrieben wird: arrogant, zynisch und überheblich. Also genau so, wie 99% der Filmbösewichte gespielt werden. Langweilig. Der Film hat dann allerdings Probleme zum Ende zu kommen. Aber unterm Strich 3,4 Sterne.

Der fängt gleich mit nem HerrDerRingeOrg an, der den Einführungstext spricht. Und das ist nicht die einzige Verbindung, die sich aufdrängt. Musik, Schnitt und das dauernde Kameragefahre, Gefliege und Geschwenke erinnern sehr stark an die Ringe-Filme. Aber einen Terminator haben sie auch...
Die CGIs sind für eine Produktion dieses Kalibers angemessen. Sogar der Rauch ist mal ganz gut animiert, was selten ist. Das Problem ist, dass einen da nichts mehr wirklich überraschen kann. Da fahren und fliegen eben riesige mechanische Städte durch die Gegend. Gut. Schade, das einen nach so vielen gesehenen ausufernden Effektschlachten sowas nicht mehr angemessen begeistert. Da machen gut gemachte kleine Effekte im Dienste der Story inzwischen viel mehr Eindruck auf mich. Der steampunkig angehauchte Look ist mir etwas zu verspielt, aber grundsätzlich ok.
Die Story hat weitgehend den üblichen Verlauf und ist sehr Star Wars artig. Hier gibt's z.B. auch sowas wie einen "Todesstern", der mit einer Flotte von Fluggeräten aufgehalten werden muss. Also alles ein Mischmasch aus bewährten, massentauglichen Versatzstücken, ohne den Mut, mal ansatzweise etwas Neues zu versuchen. Da fühlt man sich irgendwie verhonepiepelt. 2,3 Sterne.

Aus meiner Sicht der schlechteste Tarantino. Wirkt fast schon wie eine Tarantino Parodie mit dem übertriebenen, endlosen Gequatsche und der ebenso übertriebenen obligatorischen Gewalt. Seine Dialoge sind ja manchmal nicht schlecht, aber eben auch nicht soo toll, wie es ihm anscheinend immer gesagt wird. Habe ein bisschen das Gefühl, er denkt inzwischen, jeder Satz der ihm einfällt ist pures Gold. Also muss auch jeder Satz in den Film rein.
Grundsätzlich habe ich nichts gegen Gewalt in Filmen, aber hier kommt es doch sehr banal und eben obligatorisch daher.
Christoph Walz nervt endlos mit seiner Masche. Er macht doch genau das Selbe, wie in Inglourious Basterds, bloß mit Bart und in "gut" (statt "böse" meine ich jetzt;)
Dann sind einzelne Sachen auch filmisch schlecht gemacht. Z.B ist es sicher nicht leicht einen Wald nachts glaubwürdig und vor allem unauffällig auszuleuchten. Aber einfach ein paar Scheinwerfer hinter die Bäume zu stellen, ist gerade mal B-Picture tauglich.
Natürlich hat der Film auch seine guten Momente. Aber die reichen bei weitem nicht, um ein positives Gesamtbild zu hinterlassen. 2,5 Sterne.

Ein weiterer Vertreter aus der Reihe von Kostners Selbstdarstellerprojekten. Die Grundidee ist gut. Eine Wasserwelt in der alle nach einem Stück Land streben. Aber dann wird daraus nur ein schlechter Mad Max 2 auf dem Wasser. Die Verbindung ist mir wirklich zu platt, wie auch die ganze Storyline. Völlig vorhersehbar, teils ärgerlich bescheuert und ohne Überraschungen. 2,1 Sterne.

Einer der besten Terry Gilliam Filme. Mit dem für ihn üblichen Plastikfolien-Retro-Schmuddel-Look und einer schönen Zeitreiseidee. Es gibt auch den Versuch eines twistigen Endes, das aber doch leicht vorhersehbar ist. Brad Pitts einzige Rolle, wo er mal anders ist, als sonst. Um nicht zu sagen, wo er mal zeigt, dass er auch sowas wie schauspielern kann.

Der ist wieder besser, als der zweite Teil. Aber natürlich schlechter, als der Erste. Es gibt durchgängig routinierte, satte, CGI-freie Action mit den üblichen Ami-Übertreibungen (wie z.B: die Comic Film Bombe...), noch nicht so sehr in Richtung Superhelden-Action, wie in den folgenden Teilen. Natürlich musste auch Sam Jackson auch mal in dieser Filmreihe auftauchen. Ich glaube ja, von dem gibts mindestens 2, sonst könnte der das Pensum an Auftritten gar nicht erfüllen. Der wäre doch wahrscheinlich auf dem U-Bahnhof von dem Cop erschossen worden... Und dass er ausgerechnet gerade an dem Loch vorbei fährt, aus dem Bruce herausgespült wird, ist doch ganz schön weit her geholt. Wie die Bösen teilweise Deutsch sprechen ist total lächerlich.
Bei dem Rätsel mit den Wasserkanistern gerate ich jedes mal ins Schleudern. Kann mir einfach nicht merken, wie das geht und muss es immer neu austüfteln. Gut, dass ich dabei nicht unter Zeitdruck stehe;) Ich sag mal 3,7 Sterne.

Das ist mir alles zu gewollt und krampfhaft aufs Schockieren ausgelegt. Zwei Perverse beim Ausleben ihrer Gewaltfantasien zu begleiten, ist für mich keine Unterhaltung. Um das zu relativieren und dem Ganzen einen rechtfertigenden intellektuellen Anstrich zu geben, wird dann noch etwas Medienkritik dazwischen geschmiert. Die Erzählweise unterstützt konsequent den kranken Charakter des Films. Einige wenige Drehbucheinfälle sind ganz ok, wie z.B. das Kennenlernen der beiden Irren als Sitcom zu zeigen (Da ist sie wieder, die tolle Medienkritik:). Vielleicht ist das ja ein Überbleibsel von Tarantinos ursprünglicher Story? Habe den Hype um den Film nie verstanden. Kann ihn mir nur so erklären, dass das verbreitete Bedürfnis nach Gewalt hier durch die aufgesetzten "kritischen" Aspekte für viele irgendwie stubenrein erscheint, die sich sonst nicht so zu ihrer dunklen Seite bekennen wollen ;)

Da kann ich eigentlich nur auf meine Besprechung von "Texas" verweisen. Das Gleiche gilt hier auch, nur dass unter dem vielen wirren Nonsens noch ein paar mehr Lacher versteckt sind. Ich muss gestehen, da konnte ich mir das eine oder andere Kichern nicht verkneifen... 3,7 Sterne.

Rewatch 2026
Mit jedem Rewatch bin ich erstaunter, dass Helge (und warum) mit dem Unsinn durchkommt. Ich habe sogar richtig ein bisschen ein schlechtes Gewissen, dass ich immer noch (teilweise) daran Spaß habe.
Ich bleibe bei der Bewertung:)

Ein schönes abwechslungsreiches Spektakel in Cameron Qualität mit State of the Art Miniaturaufnahmen statt CGIs. Die private und die berufliche Story werden dann schön twisty miteinander verstrickt. Der Film braucht eine Weile, um zu seiner eigentlichen Geschichte zu finden, ist aber auch vorher schon interessant. Mir gefällt die ganze Sequenz im Hafen beim Terroristenstelldichein, um die Bombe in Beton zu gießen, nicht so. Aber das fällt erst beim zweiten Mal gucken auf. Besonders die Szene, wo die Uzi die Treppe runterkullert und dabei alle Bösewichter erschießt, ist viel zu Nackte Kanone. Das die Bösen Buben dann Arnies Töchterchen in der Gewalt haben ist auch nicht gerade originell. Und er kann natürlich auch noch Hawker Harrier fliegen... Aber solange die positiven Aspekte überzeugend überwiegen, kann man da mal ein Auge zudrücken ;) 4,3 Sterne.

Der Film ist für mich schon mal auffällig, weil ich mich sonst mit dem Knastfilm-Genre doch eher schwer tue, mich hier aber gut unterhalten gefühlt habe.
Dann sind, bis auf wenige Ausnahmen, Stephen King Verfilmungen meistens schlecht. Das trifft hier auch nicht zu.
Schöne Rachegeschichte und zur Abwechslung mal unblutig. Im Ganzen etwas zu lang vielleicht.

Ein super Film, der mich damals wieder fürs "Kino" zurückgewonnen hat. Da machte sich etwas Ernüchterung breit, weil alles immer nur noch das Gleiche war und keiner sich mal getraut hat, gegen die etablierten Drehbuch-Konventionen anzustinken (ähnlich wie heute wieder...). Pulp Fiction hat dann endlich mal die vor Langeweile erstarrte Filmlandschaft frisch durchgewirbelt.
Man hatte das Gefühl, die Typen (Roger Avary nicht vergessen...;) nerven die gleichen Sachen, und jetzt wird das mal ANDERS gemacht. Es gab im Kino sogar Szenenapplaus, was hierzulande ja völlig eingeschlafen oder überhaupt unüblich war.
Wenn ich ins Detail gehe und die zahlreichen Gr0ßartigkeiten des Films aufzähle, reichen die 1500 Zeichen hier nicht.
Deswegen noch schnell zwei negative Aspekte (denn niemand ist perfekt;): Die Schwertwunde ist zu billig gemacht. Und Bruce Willis' Freunden nervt total!

Toller Film. Funktioniert besonders gut, weil er in s/w ist. Wir sind nun mal so geprägt, dass ein Film in s/w über diese Zeit irgendwie authentischer wirkt, weil wir vorwiegend durch s/wBilder über diese Epoche informiert wurden. Die Geschichte ist definitiv erzählenswert, auch wenn sie nicht wirklich "unterhaltsam" ist. Da geht es eher um geschichtliche Bildung. Was Letzteres angeht, hätte dem Film allerdings etwas weniger Spielberg-Schmalz ganz gut getan.
Der Film geht trotz seiner Länge gefühlt doch schneller vorbei, weil er einen mitnimmt und wenig Raum für Langeweile lässt. Allerdngs ist das kein Film, den ich mehr als einmal gucken muss. Da ist er dann doch themenbedingt zu unangenehm und wie gesagt zu wenig "unterhaltsam". 4,2 Sterne.