Wirklich gute Gags waren sehr dünn gesät. Allerdings habe ich (alter weißer Mann) immerhin eine Ahnung davon erhalten, was unter K-Pop zu verstehehn ist.

Zugegeben: Es gibt tolle Landschafts- und Naturaufnahmen. Aber den riesigen Erfolg in Frankreich kann ich trotzdem nicht so ganz nachvollziehen. Das innerste Wesen (die "Seele") der Hauptperson ist mir völlig fremd geblieben. Klar ist es bewundernswert, wie er sich nach einem Schwerst-Unfall wieder aufrappelt und sich auf einen 1.300 km langen Weg macht. Aber wofür und wozu die ganze Anstrengung? Vorrangig natürlich für sich selbst. Aber irgendwie sollte bei einem derartigen Film auch für den Zuschauer was herausspringen (war bei mir leider nicht der Fall).

Zwei überragende Hauptdarsteller als Beteiligte einer "Amour fou". Der Film erspart sich eine moralische Beurteilung bzw. Schuldzuweisungen. Keiner von beiden kann so richtig was dafür, aber so völlig unschuldig ist auch keiner. Beinahe so, wie es auch oft im richtigen Leben zugeht.

Nur teilweise gelungener Versuch, der verbiesterten Klima-Aktivisten-Szene ein Fünkchen Lebensfreude und einen Schuss Humor zu verpassen.

So richtig unbeschwert lachen kann man allerdings nur in einigen wenigen Szenen. Dazu ist das Thema denn doch zu ernst.

Eine um Fäkalien und Erbrochenes angereicherte Illustrierung des Brecht-Zitats "Erst kommt das Fressen, dann die Moral".

Im ganzen Film taucht keine einzige positive Figur auf, alle werden in ihrer jeweiligen individuellen Erbärmlichkeit gezeigt. Ich finde das weder witzig noch amüsant. Dass es - zumindest lt. Sunnyi Melles - auf der Cannes-Premiere Szenen-Applaus und am Ende Standing Ovations gab, wundert mich nicht wirklich. Die sich in Cannes regelmäßig selbst feiernde Film-Branche ist mindestens genauso abgehoben wie die im Film attackierte Mode- bzw. Oligarchenwelt.

Liam Neeson (71 Jahre alt) ist schlichtweg zu alt für die Hauptrolle in diesem Film. Man nimmt ihm weder den überkandidelten und manipulativen Hedgefonds-Manager ab noch den besorgten Teenager-Vater. Alle übrigen Aspekte dieses Films sind ganz OK. Allerdings stellt sich schon die Frage nach dem Sinn dieses Remakes. Die spanische Original-Version "Anrufer unbekannt" aus dem Jahr 2015 habe ich weitaus besser empfunden.

Irgendwie ist der Film zu oberflächlich: Das Verhalten der drei - an sich grund-sympathischen - Hauptpersonen wirkt extrem konstruiert und ist aus dem eher langweiligen Plot in keiner Weise abzuleiten. Was die von Cecile de France verkörperte Hauptfigur eigentlich so genau umtreibt, erschließt sich in keiner Weise. Gerade noch drei Sterne.

Der Film ist bis auf einen einzigen Aspekt (Näheres weiter unten) wirklich hervorragend. Ob er in allen Einzelheiten genau den realen Abläufen entspricht, muss zwangsläufig offen bleiben: Regisseur Simon Verhoeven hat lt. eigener Aussage viele Gespräche mit den damals Beteiligten geführt. Diese seien durchaus widersprüchlich gewesen. Er und sein Team hätten sich in Zweifelsfällen für die Version entschieden, die ihnen als am wahrscheinlichsten erschienen sei.

Einziger Kritikpunkt: Beide auf der DVD enthaltenen Sprachfassungen sind zumindest suboptimal. Die rein deutsche Fassung - alle Dialoge sowie z.B. auch die gezeigten US-Nachrichten-Sendungen werden ausschließlich auf deutsch synchronisiert - wirkt bei vielen der in den USA spielenden Szenen ziemlich albern. Auch die alternative Fassung ist unbefriedigend. Tijan Njie, der Darsteller von Rob Pilatus, ist meist nur auf Englisch zu hören (fakultativ mit deutschen Untertiteln), obwohl er - wie auch Rob Pilatus - in Deutschland sozialisiert wurde und gut deutsch spricht.

Hervorragender Film, der beweist, dass man auch Stoffe mit Tiefgang filmisch überzeugend umsetzen kann.

Obwohl als Familien- bzw. Beziehungs-Drama konzipiert, hat mich der Film emotional nicht so richtig angesprochen. Pascal Greggory (männliche Hauptrolle) bleibt durchgehend blass, seine Zerrissenheit zwischen Ehefrau mit Kind und seiner Geliebten wirkt eher behauptet, man nimmt sie ihm in keiner einzigen Szene ab. Léa Seydoux (seine Geliebte) wirkt auf der anderen Seite für ihre Rolle viel zu selbstbewusst. Man nimmt es ihr eigentlich nicht ab, dass sie - so wie im Film - das von ihrem Partner veranstaltete Herum-Geeiere längere Zeit mitmacht.

Der zweite Handlungsstrang (alzheimer-ähnliche Erkrankung des Vaters von Léa Seydoux) weckt ebenfalls kein allzu großes Interesse, dafür müsste man viel mehr von ihm erfahren. Er muss halt seine Wohnung aufgeben und es gibt einiges Hin und Her, bis man ein für ihn passendes Heim findet. So richtig zu fesseln vermag diese Story auch nicht.

Eher bei zwei als bei vier Sternen anzusiedeln.

Vorweg: Dieser Film hat mit dem gleichnamigen Roman von Erich Maria Remarque praktisch nichts zu tun. Gemeinsam sind nur der Schauplatz (deutsche Westfront im 1. Weltkrieg) sowie der Name der Hauptfigur (Paul Bäumer). Nicht einmal die zeitliche Einordnung stimmt überein: im Film liegt der Schwerpunkt auf den letzten Kriegstagen, bei Remarque hingegen ist die Handlung, obwohl undatiert, eindeutig größtenteils mitten im Krieg angesiedelt. Der Titel "Im Westen nichts Neues" passt für den Roman ganz hervorragend, erschließt sich aber für den Film-Zuschauer in keiner Weise und wurde vermutlich rein aus Marketing-Gründen (vermeintliche Verfilmung eines Welt-Bestsellers) gewählt. Im Vor- bzw. Abspann taucht der verschämte Passus "nach dem Roman von Erich Maria Remarque" auf.

Zum Film selbst: Sicher einer der besseren (Anti-)Kriegsfilme, der das Grauen und die Schrecken des Krieges eindrucksvoll wiedergibt. Von Spannung und Abenteuer bleibt wirklich nichts übrig.

Ziemlich verhunzt wird der Film am Schluss (Darstellung eines deutschen Sturm-Angriffs in der letzten Viertelstunde vor Beginn des Waffenstillstandes). Diese Passage wirkt absurd und irreal und ist völlig unglaubwürdig. So was wäre vielleicht am Ende des 2. Weltkriegs denkbar gewesen, nicht jedoch mit den desillusionierten und ausgemergelten Soldaten im 1. Weltkrieg. Dieser völlig missratene Schluss mindert die Bewertung erheblich.

Der Film ist eine Hollywood-Produktion mit Bollywood-Anklängen. Wer Bollywood partout nicht mag, sollte seine Finger davon lassen. Die Story ist vorhersehbar, allerdings mit einigen deutlichen Widerhaken versehen. Besonders der real durchaus existierende Saatgut-Imperialismus einger US-Firmen und die daraus resultierenden Probleme von indischen Kleinbauern werden - völlig bollywood-untypisch - seriös dargestellt.

Insgesamt eine gelungene Feelgood-Mischung aus Rom-Com und Musik, einigen märchenhaften Anklängen und selbstverständlich zuckersüßem Happy-End.

Die Grund-Idee (zwei einander vorher unbekannte Hetero-Paare tauschen - geschlechts-identisch - für eine kurze Auszeit ihre jeweiligen Körper) mutet auf den ersten Blick faszinierend an. Damit wollten sich die Filmemacher allerdings nicht begnügen, sondern brachten darüber hinausgehende geschlechts-übergreifende Körper-Tauschereien ins Spiel. Bei dem - keineswegs überraschend - nicht ausbleibenden Sex führte das mehr oder weniger zu einem filmischen Fiasko, weil Sex immer auf einer - natürlich individuell jeweils unterschiedlich gewichteten - Kombination aus Körper und Geist beruht. Als Zuschauer hatte man große Mühe, die Protagonisten und ihre jeweiligen Motivationen richtig zuzuordnen, geschweige denn nachzuvollziehen.

Ein Film, der wirklich durch alle gängigen Genre-Raster fällt. Zeitweise fühlten wir uns sogar in einem Horrorfilm. Hauptfigur ist eine junge Frau mit Münchhausen-Syndrom. Ihre tragikomischen Erlebnisse decken das ganze zwischenmenschliche Spektrum ab. Oft weiß man nicht, ob man jetzt weinen oder lachen soll.

Eines ist der Film auf jeden Fall: Er ist keine einzige Sekunde langweilig!

Der Film ist witzig, aber nicht schrill. Er macht sich nicht lustig über seine - durchaus exzentrischen - Hauptfiguren, sondern er gibt ihnen die Würde, die ihnen zusteht. Es ist ein Feelgood-Film, der auch ohne übertrieben verkitschtes Finale überzeugt.

Aufwändig inszenierter solider Historien-Action-Film über eine Art "Robin Hood" der Ukraine im 18. Jahrhundert. Eingestreut sind einige metaphysische Einsprengsel, die für Auflockerung sorgen und der Räuber- und Banditen-Geschichte ganz gut tun

Regisseur Steven Soderbergh hat viele wirklich gute Filme gemacht, war aber auch an einigen eher belanglosen bzw. missglückten Produktionen beteiligt. Magic Mike 3 unterbietet alles, was ich bisher von Soderbergh gesehen habe. In Erinnerung bleibt lediglich das äußerst bewegliche Becken von Channing Tatum, der den Film auch produziert hat.

Halbwegs annehmbar ist nur die letzte halbe Stunde (Männer-Strip-Tanz-Show auf einer Londoner Theater-Bühne). Die dieser Aufführung vorangehende rund einstündige Handlung ist von einer Banalität und Dümmlichkeit geprägt, wie man sie wohl selten zu sehen bekommt. Mit Ausnahme von Channing Tatum in der Hauptrolle und den Tänzern (diese haben allerdings keinen einzigen Dialog-Satz) sind alle übrigen Rollen inkl. der Rolle von Salma Hayek absolute Witzfiguren, die allerdings das Kunststück schaffen, kein einziges Mal wirklich witzig zu sein.

Ein wunderbarer Film, der die Themen Liebe, Älterwerden und Tod in einer einzigartigen Balance zwischen Leichtigkeit und Ernst abhandelt. Wie nah er dem zugrundeliegenden Bestseller-Roman ist bzw. wie weit er sich davon entfernt, kann ich nicht beurteilen (ich kenne das Buch nicht), finde ich aber auch irrelevant. Film und Buch sind nun einmal zwei völlig verschiedene Gattungen.

Der bereits mit dem achten Film "Guglhupfgeschwader" eingeläutete Niedergang der Eberhofer-Filme setzt sich nahtlos fort. Den Machern fällt einfach nichts mehr ein, das Beste ist noch der Abspann (das ist jetzt wirklich ernst gemeint) mit dem von der Eberhofer-Combo dargebrachten Song "Eine Flasche Bier". Simon Schwarz darf im Film den alten Indianerspruch zum Besten geben: "Wenn Du merkst, dass das Pferd, das Du reitest, tot ist, solltest Du absteigen".

Warum hat eigentlich niemand auf ihn gehört?

Ganz, ganz harte Kost aus Mexiko. Aus einem Staat, der nur bei extrem oberflächlicher Betrachtungsweise noch irgendwie funktioniert. Faktisch hat der Staat wohl sein Gewaltmonopol schon längst aufgegeben. Statt dessen beherrschen Drogenkartelle und marodierende Räuberbanden das Feld. Da kommen - ursprünglich voll-besetzte - Busse leer an oder verschwinden sogar völlig von der Bildfläche. Hin und wieder werden Massengräber entdeckt, da wird dann von den Behörden so getan, als ob man um irgendeine Form der Aufklärung bemüht sei. Es wird schon als Erfolg angesehen, wenn Leichen identifiziert werden können. Den Angehörigen wird von Polizei und Justiz angeraten, sich mit der Identifizierung zu begnügen und ja nicht nachzubohren, was da eigentlich genau passiert ist. Es geht nicht um oberflächliches Action-Gehabe, sondern um Gewalt in seiner reinsten Form. Einfach nur brutal und entsetzlich.

Der Film ist eindeutig zu lang und setzt zuviel Vorwissen voraus. Trotz filmischer Mätzchen (u.a. übertrieben eingesetztes Hin- und Her-Springen zwischen verschiedenen Zeitebenen) wirkt er auf die Dauer sehr ermüdend. Allein die von Robert Downey jr. beeindruckend sardonisch dargestellte Figur des Wissenschafts-Managers und Oppenheimer-Gegenspielers Lewis Strauss bringt etwas Spannung in die arg langatmige Handlung.

Der Film erreicht leider nur in Ansätzen die amüsant-ironische Qualität der literarischen Vorlage. Allerdings stellt sich ohnehin die Frage, ob derartige Romane adäquat umgesetzt werden können. Warum aus dem britischen Personal-Tableau des Buches auf einmal karriere-geile deutsche Yuppie-Schnösel werden, erschließt sich nicht.

Wunderbarer Film - mit einigen ironischen Schlenkern - über die Sorgen und Nöte und das "Abheben und Fliegen" einer Dreizehnjährigen während der ersten Liebe. Der Film füllt damit passgenau eine große Lücke. Genau mit diesem Zeitraum befassen sich nämlich nur wenige Kinder- bzw. Jugend-Filme. Entweder handelt es sich um Stoffe für die ganz Kleinen oder um sehr oft über-dramatisierte Coming-of-Age-Pubertäts-Stories. Dieser Film hingegen trifft genau den richtigen Tonfall.

He Leute, macht Euch doch mal locker! "Barbie" ist ein herrlich alberner Film und gleichzeitig - und das ist wirklich grandios und vor allem vermutlich das Verdienst der Regisseurin Greta Gerwig - stellt er subversiv unterschwellig so ungefähr alle denkbaren vorherrschenden Geschlechter-Klischees in Frage.

Leute, die stets und ständig ihrem eigenen Schubladen-Denken verhaftet sind, haben damit natürlich gewisse Probleme. Aber der gewaltige und auch völlig überraschende Erfolg dieses Films an den Kinokassen zeigt doch, dass es wahnsinnig viel Leute gibt, die bereit sind, sich von den althergebrachten Denk-Strukturen zu lösen und sich für Neues zu öffnen.

Warum sollte man ernsthafte Themen nur "ganz seriös und ernsthaft" abhandeln dürfen, sondern sich ihnen nicht auch mit Witz, Ironie und - so wie in "Barbie" - manchmal ziemlich schrill nähern dürfen? Lachen hat die wunderbare Eigenschaft, dass es spontan - ohne filternden Umweg über die grauen Zellen - funktioniert. Und auf einmal sieht man viele Sachen auf einmal aus einem anderen Blickwinkel. Genau das brauchen wir auch im richtigen Leben!