Jackie hobst und turnt auch wieder rum, aber das ist jetzt auch alles sehr zerschnippelt und wirkt oft unübersichtlich, mit teilweise merkwürdigen Sprüngen und hakeligen Anschlüssen. 
Er wird natürlich auch nicht jünger, aber den Schnitt hätten sie schon flüssiger hinkriegen können. Da ist doch inzwischen sicher auch mal ein Double im Spiel.
Inhaltlich ist das schon sehr generisch im Jackie Chan Style. Es wird zwischen humorigen Szenen, untermalt mit kauziger Musik, und den dramatischen Problemen gewechselt. Für Letztere und für die rührenden Szenen muss natürlich schmalzige Musik her. 
Dafür, dass hier zum xten Mal nur die alten Muster verbraten werden, ist der Film dann viel zu lang, was über weite Strecken für Langeweile sorgt.
Da sind mit Jackiebonus gerade mal noch 2,2 Sterne drin.

Meine CGI-Phobie zwingt mich dazu, hier einen 2ter Stern zu geben, weil dieser „Film“ ohne solche Abscheulichkeiten auskommt. Der Nachtklauengroßfuß ist eigentlich ganz lustig, auch wenn man ihn viel zu langen nicht richtig zu sehen bekommt. Der Film ist abgedroschen, schlecht produziert und scheiße, aber man kann auch subtilen, unfreiwilligen Humor finden, wenn man will. Knappe 2 Sterne.

Für die Zielgruppe möglicherweise ein unterhaltsames, buntes Spektakel.
Aber nicht so eins, wie zB von Pixar, wo immer darauf geachtet wird, das die erwachsenen Mitgucker auch ihr Futter kriegen.
Hier gibt’s nichts Neues, oder Originelles. Alles schon mal gesehen, und der eigentliche Star der alten Serie kommt hier mangels der angemessenen Stimme, bei weitem nicht so zur Geltung. 2,2 Sterne.

Die übliche Story von gestohlenen Script, mit den zu erwartenden Folgen. Na meistens ist es ja ein Roman der gestohlen wird. Insofern könntet man diesen Unterschied hie wohlwollend als innovativ werten. Mache ich aber nicht:)
Die Inszenierung bietet auch nichts positiv auffälliges. Eher im Gegenteil…
1,8 Sterne

Franco kann ich einfach nicht die ernsten, schon gar nicht die Bösewichtrollen abnehmen. Für mich ist das der (ehemalige) Kifferkumpel von Seth. Ich habe auch den Eindruck, als wären die Effekte in dem 2004er Spinnen-Mann besser gewesen. Dafür gibt’s hier mehr davon. Da ziehe ich weniger und besser vor.
Die ganzen emotionalen Verstrickungen sind richtig dröge. Tobeys Performance hat mir auch nicht zugesagt. Ob dämlich grinsender Naivling oder Bad Guy. Funktioniert beides nicht. Die Sequenz, in der er versucht „selbsbewusst“ durch die Stadt zu strutten ist nur lächerlich. Dann spielt er auch noch Klavier und tanzt! Und das theatralische Superheldengeboxe? Meine Güte…
Ich kann einfach nicht über die 2SterneGrenze gehen. 1,8.

Eine im Wesentlichen gelungene Variation des „Misery“-Themas. Stil und Look merkt man, im Vergleich zu der entsprechenden Ami-Genreware, die europäische Herkunft an.
Leider bleibt der Film durchgehend vorhersehbar. Am besten ist wiedermal, wenn vorab möglichst wenig weiß. Kennt man die Beschreibung, geht viel vom Unterhaltungswert verloren, und es kommt sogar erstmal Langeweile auf. 3,1 Sterne.

Eine ganz interessante Zeitreisespielerei. Wer mit dem Genre vertraut ist, bekommt zwar schnell eine Ahnung, worauf das hinaus läuft.
Es gibt wieder so einige Stolpersteine, was da Verhalten der Hauptfigur angeht. ZB suche ich mir doch irgend eine Waffe, wenn ein Irrer mit einer Schere hinter mir her ist. Und ich bleibe auch nicht auf dem beleuchteten Weg, wenn ich auf der Flucht bin… Sowas reist mich immer aus der Handlung, und beides wäre auch noch ganz einfach vermeidbar gewesen, ohne die Handlung negativ zu beeinflussen.
Leider schmälern noch einige nich so recht nachvollziehbare Details im weiteren Verlauf das Vergnügen. Das meiste davon hätte ein sorgfältigeres Script nicht nötig gehabt.
Zeitreisegeschichten gehen ja nicht ohne Unstimmigkeiten. Aber hier war es mir dann doch etwas zu viel.
SPOILERALERT!
Warum muss er denn zB den ersten Ablauf genau nachbilden, statt daraus zu lernen, und sein Verhalten entsprechend anzupassen?
Aber die Grundidee und dass man ein bisschen gefordert wird, sind immer noch 3,1 Sterne wert.

Ziemlich dröges Spionage Hickhack ohne Raffinesse. Wer treibt hier welches Spielchen, wem kann man trauen, oder vielleicht gar keinem? Pacino spult lieblos seine Standardperformance ab.
Am Ende drängt sich die Frage auf: Wie? Das war es jetzt. 2,4 Sterne.

Nun muss Willy schon zum dritten Mal befreit werden… Diesmal entspringt der Bösewicht der ultimativ dunkelsten Seite der Macht: Den Walfängern. Die Story ist abgeschmackt, blöd, klischeehaft und in jedem Detail vorhersehbar. Ein extrem unnötiger Film. 1,8 Sterne.

Wenn so eine A-Film-Gurke wie „Top Gun Maverick“ von The Asylum gemockbustert wird, ist das Ergebnis klar: Besser als das Original wird das wohl kaum. Hier reichen dann auch 20 Minuten, um dieses Vorurteil bestätigt zu sehen…

Eine weitere von den Eurotrash-Filmgurken, mit denen Lewis Collins sich seine Karriere ruiniert hat.
Klausimausi muss wieder gar nicht schauspielern, sondern kann einfach die ihm eigene Widerlichkeit den Job machen lassen.
Die Story fand ich nicht besonders fesselnd, und die Figuren waren mir weitgehend gleichgültig. Da fiel es mir etwas schwer, am Ball zu bleiben.
Lange Schießereien zu beschwingten Panflöten-Rock sind mir in Erinnerung geblieben. Und es gibt ein paar ganz nette Modell Tricks. 2,7 Sterne.

David Lynch… Der Typ ist nicht auf meiner Wellenlänge, Ganz selten kommt da mal was, wo ich einen Unterhaltungswert drin erkenne.
Ich glaube, der nutzt einfach aus, dass so viele Leute denken, seine wirren, willkürlichen Tricks und Schlenker müssen hoch intellektuell sein, weil man sie nicht versteht. Seit dem Film reitet er Masche.
90% des Films passiert NICHTS. Zumindest nichts Sinnstiftendes. Da wird nur mal rumgelatscht und geglotzt. Die Bilder bieten da auch nur wenig Ablenkung. Die Kreatur ist für damals ganz cool gemacht.
Dieses Machwerk hat seinen filmhistorischen Ruf völlig zu unecht. 1 Stern.